Решение по делу № 2-2489/2022 от 05.10.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0№-28 2-2489/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 05.10.2022

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца и его представителя по заявлению ФИО1, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи №№ дверей с фурнитурой, в количестве 8 шт. за 168 290 руб., срок поставки был определен в 55 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Предоплата внесена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар не передан, истец просит: взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 168 290 руб., неустойку (пени) за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 168 290 руб., продолжить начисление неустойки по день исполнения ответчиком обязательств, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными сайта «Почта России» (№, №).Согласно сведениям сайта «Почта России» заказные письма с уведомлением, направленные в адрес ответчика не получены, возвращены в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи по которому последний приобрел двери и комплектующие к ним указанные в приложении № к договору купли-продажи за 168 290 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в приложении, с момента внесения покупателем предоплаты, оговоренной в разделе 4 настоящего договора. Срок поставки 55 рабочих дней. Согласно п. 4 договора расчеты за товар производятся по согласованию сторон в безналичном порядке либо наличными, следующим образом: - после заключения настоящего договора и подписания сторонами приложения, являющейся его неотъемлемой частью, покупатель вносит предоплату за товар в размере 100 % от его стоимости, указанной в приложении. Доплату оставшейся суммы по договору покупатель обязан внести в любой день в течение срока поставки товара, но не позднее 5-ти рабочих дней после истечения срока поставки товара по договору.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты товара на сумму 118 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена окончательная оплата на сумму 50 290 руб.

Срок поставки определен 55 дней, таким образом, товар должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчице претензия (№), которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании стоимости товара.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 290 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового Кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ООО «Альтаир» не указано в перечне лиц отказавшихся от моратория.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 465,55 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) неустойка составила 57 820 руб. (98*0,5%*118000);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) неустойка составила 49 645,55 руб. (59*0,5%*168 290).

Продолжить начисление неустойки на сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 841,45 руб. ежедневно, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в размере 168 290 руб., но не свыше 60 825 руб. (168 290 - 107 465,55). При этом суд исходит из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, что прямо указано в пункте 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

О правомерности требований истца свидетельствуют также разъяснения данного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.

Таким образом, размер штрафа составляет 141 878 руб. (168 290 + 107 465,55+ 8 000 руб.)/2).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 22 500 руб.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесены издержки, связанным с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

ФИО2 воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) и понес расходы, подлежащие возмещению.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО2 оказывал ФИО7, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела, представителем ответчика составлена претензия, исковое заявление, проведено два судебных заседания.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 6 254 (5954 + 300) руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС118-869-896-33) сумму предварительной оплаты товара - 168 290 руб., неустойку за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 107 465,55 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф - 141 878 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Продолжить начисление и взыскание с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (168 290 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в размере 168 290 руб., но не более 60 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 6258 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.

Решение12.10.2022