Судья Михайлова О.В. 33-8762/2023

24RS0027-01-2022-000429-78

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судья Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе главы администрации Тагарского сельсовета ФИО2,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 05.09.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва (ОГРН <***>) и администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по долгам наследодателя удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке:

- с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва за счет средств и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, <дата> года рождения, умершего 09.02.2021 в виде транспортных средств грузовой фургон ИЖ 2717220, 2003 года выпуска, цвет красный, номер кузова №, регистрационный знак №, ПТС <адрес> и ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, ПТС <адрес> от 24.07.2010, регистрационный знак № и

- с администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края за счет средств и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, <дата> года рождения, умершего 09.02.2021 в виде ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №,

задолженность по счету банковской карты № по состоянию на 16.05.2022 в размере 98926,26 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3167,79 рублей, а всего 102094 рубля 05 копеек.

ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 98 926, 26 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 167, 79 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2015г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор и выдана кредитная карта № 427601хххххх8007 по эмиссионному контракту. 09.02.2021г. ФИО3 умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика ФИО3 является его дочь ФИО1 По состоянию на 16.05.2022г. по счету банковской карты № 408**************668 имелась задолженность в размере 98 926, 26 руб.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрация Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Тагарского сельсовета ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением принципа равенства. Ссылаясь на то, что в связи со смертью заемщика ФИО3 09.02.2021г., начисление процентов за просрочку платежей должно быть приостановлено. Указывает на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку с администрации Тагарского сельсовета за счет казны публично-правового образования взысканы денежные средства без проведения торгов спорного имущества. Взыскание с администрации судебных расходов необоснованно, противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023г. решение Кежемского районного суда Красноярского края от 05.09.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, взыскана задолженность по счету банковской карты № 408*************668, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, 06.09.1959г. года рождения, в размере 98 926, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3167,79 руб., а всего 102 094, 05 руб. В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, отказано.

Определением Восьмого кассационного суда от 20.06.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктом 1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от 19.02.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало ФИО3 кредитную карту и предоставило возобновляемый лимит кредита по лицевому счету № 408**************668 под 25,9% годовых. По указанной кредитной карте на имя ФИО3 с 19.02.2015г. производились расходные и приходные операции, последняя приходная операция совершена 03.02.2021г.

09.02.2021г. ФИО3 умер в г. Якутске Республике Саха.

По состоянию на 16.05.2022г. задолженность по кредитной карте составила 76 626, 82 руб. по основному долгу и 22 299, 44 руб. - процентам, всего 98 926, 26 руб.

По данным ОМВД России по Кежемскому району ФИО3 на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно сведений Нотариальной палаты Красноярского края наследственное дело после смерти ФИО3, <дата> года рождения, не заводилось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на имя ФИО3 были зарегистрированы: грузовой фургон ИЖ 2717220,2003 года выпуска, цвет красный, номер кузова №, регистрационный знак №, ПТС <адрес>. 31.07.2021 регистрация в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский» прекращена в связи со смертью собственника; ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, регистрация прекращена в связи со смертью.

Кроме того, за умершим зарегистрирована ? доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вторым участником общей долевой собственности на указанную квартиру является дочь заемщика - ФИО1(1/2 доля в праве).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. С 10.02.2021г. по 08.02.2026г. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.

Согласно представленных истцом заключений, по состоянию на 09.02.2021г. стоимость ИЖ 2717220, 2003 года выпуска, составляет 70 000 руб., стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 379 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, либо другие наследники ФИО3 не приняли наследство после смерти заемщика, в связи с чем в силу ст. 1151 ГК РФ, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняют в отношении движимого имущества-Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; в отношении недвижимого имущества - администрация Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края, которые и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В этой связи, суд взыскал с указанных ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся у ФИО3 перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде двух транспортных средств и ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении требований к ФИО1 суд отказал установив, что указанный ответчик не принимала наследственное имущество ФИО3, поэтому не несет ответственности по долгам наследодателя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверно примененных положениях материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Выводы суда первой инстанции о непринятии ФИО1 наследства после смерти ФИО3 основаны на том, что ответчик с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, а владение совместно с наследодателем на праве долевой собственности недвижимым имуществом не свидетельствует о принятии наследства наследником.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Из ч. 2 ст. 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по истечении указанного в абз. 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, как следует из смысла абз.1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным.

Ответчиком ФИО1 наследство умершего принято фактически, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, в частности, несет бремя содержания имущества, вносит платежи по оплате коммунальных услуг.

ФИО1 в свою очередь, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, в суд с заявлением об отказе от наследства не обращалась, иных действий направленных на отказ от наследства не совершала.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, то обстоятельство, что ФИО1, в силу закона являющаяся наследником первой очереди в отношении имущества умершего заемщика, в течение шести месяцев после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, не является безусловным основанием для признания имущества выморочным, при установлении факта совершения наследником действий, в силу п.2 ст.1153 ГК РФ свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Эти обстоятельства предметом проверки и оценки суда первой инстанции не были.

Между тем, дополнительными (новыми) доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ: выпиской из финансово-лицевого счета № ПАО «Красноярскэнергосбыт», выпиской из лицевого счета № ООО «Биллинг24», подтверждается факт внесения 03.03.2021г. оплаты за потребление электроэнергии в сумме 343,78 руб. и за вывоз бытовых отходов в сумме 2726,24 руб. в отношении жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>,

Таким образом, осуществление ФИО1 до истечения шести месяцев после смерти наследодателя оплаты коммунальных услуг на содержание квартиры, доля в которой является наследственным имуществом, свидетельствует о фактическом принятии всего наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО3, в том числе и долгов наследодателя.

По смыслу пункта 2 ст.1153 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", факт принятия наследства в таком случае презюмируется, а доказательства того, что эти действия совершались не для приобретения наследства, а в иных целях, должен представить наследник. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).

Суду апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 представлено заявление от 30.08.2021г., удостоверенное нотариусом ФИО5, о пропуске срока для принятия наследства и отсутствии поданного в суд заявления о восстановлении пропущенного срока, из чего судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии доказательств свидетельствующих об обращении в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу об отказе от наследства, поскольку ФИО3 умер 09.02.2021г., а с указанным заявлением дочь умершего ФИО1 обратилась спустя 6 месяцев.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1, как наследника имущества после смерти ФИО3, обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" размер которой составляет 98 926,26 руб., и не превышает стоимость наследственного имущества, установленную заключениями, представленными истцом и не оспоренными ответчиком.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции, которым задолженность ФИО3 по кредитному договору взыскана солидарно с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края, а в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по счету банковской карты № 408**************668, в сумме 98 926,26 руб. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края - отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 167,79 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 05.09.2022г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по счету банковской карты №, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, <дата> года рождения, в размере 98 926, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3167,79 рублей, а всего 102 094, 05 руб.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023г.