Дело № 2-1374/2023
УИД 16RS0051-01-2022-010324-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 04 августа 2023 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,
при секретаре Львовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с данным иском к ФИО3, указав, что 27.01.2022 года в 21.00 около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Ларгус, ГРЗ №, под управлением ФИО3 и ФИО5 F7X, ГРЗ №, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно счета на оплату ...» № № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 712 258 руб. 45 коп. Страховая компания ответчика выплатила 370 500 руб., следовательно, ответчик должен заплатить в счет возмещения ущерба 341 758 руб. 45 коп. Кроме этого, со дня ДТП до дня подачи настоящего иска, автомобиль истца стоит на ремонте, т.к. у него не хватает денег на ремонт. Из-за этого истцу приходится тратить деньги на каршеринг, что истец расценивает как убытки. На день подачи настоящего иска расходы на каршеринг составляют 127 006 руб. 89 коп. Не обладая специальными юридическими познаниями, истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста и оплатить его услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и распиской об их оплате.
На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу: материальный ущерб в размере 341 758,45 руб., убытки в размере 127 006,89 руб., расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 7 887,65 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО6 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против заявленных требований, пояснив, что ФИО3 не являлся участником ДТП и, соответственно, причинителем вреда, а значит, ответственность за причиненный истцу ущерб не несет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил; ранее в судебном заседании пояснял, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда, если вина ответчика в ДТП подтверждена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил; ранее в судебном заседании пояснял, что именно он находился за рулем автомобиля Лада Ларгус, ГРЗ №, в момент ДТП, обязался возместить истцу причиненный ущерб, о чем дал ему соответствующую расписку.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HAVAL F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, о чем в деле имеется копия свидетельства о регистрации ТС от 14.07.2021.
27.01.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак №, который постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 27.01.2022 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно - нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ...», ФИО4 – также в ...
ФИО4, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в ...» с заявлением о наступлении события – ДТП и выплате страхового возмещения, в связи с чем его автомобиль марки HAVAL F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, был осмотрен по направлению № от 03.02.2022, ...» подготовлено экспертное заключение № от 24.03.2022, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 406 810 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 370 500 руб.
Указанный случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 02.03.2022, согласно которому размер страхового возмещения составил 370 500 руб.
Согласно счета на оплату ...» № № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HAVAL F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 712 258 руб. 45 коп.
Ввиду изложенного, ситец ФИО4 просит взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой, а именно: материальный ущерб в размере 341 758,45 руб. и убытки в размере 127 006,89 руб.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в ДТП, произошедшем 27.01.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указав, что в названном ДТП не участвовал, автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак №, в указанные дату и время не управлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истец в подтверждении исковых требований ссылается на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022 и объяснение, данное от имени ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 27.01.2022 в 21 час. 40 мин.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022, ФИО3 27.01.2022 в 21 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки LADA FS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем водителю ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Из объяснений от 27.01.2022 в 21 час. 40 мин., данных от имени ФИО3 сотруднику полиции, следует, что вину в совершенном ДТП он не оспаривает. Между тем ответчик указывает, что подписи в названных документах принадлежат не ему, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года и 11 июля 2023 года по делу была назначена указанная экспертиза, производство которой поручено соответственно в ... ...» и ...», перед экспертами поставлены вопросы:
1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022 в графе «ФИО и подпись лица, привлеченного к ответственности»?
2. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в объяснении, данном от имени ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 27.01.2022 в 21 час. 40 мин., в графе «место и время рассмотрения материала ДТП мне объявлено» после фамилии и инициалов «ФИО3» и в графе «1-ый участник ДТП» после слов «Ф.И.О.»?
3. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в объяснении, данном от имени ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 27.01.2022 в 22 час. 00 мин., в графе «2-ый участник ДТП» после слов «Ф.И.О.»?
4. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в схеме места совершения административного правонарушения от 27.01.2022 в 21 час. 39 мин. в графе «водитель ФИО3» после слов «Вину в ДТП признаю»?
Согласно сообщению ...» № от 20.06.2023 отсутствует возможность дать заключение по поставленным вопросам в силу предельной краткости и простоты исследуемых подписей (одна буква и росчерк), в которых не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя.
Согласно сообщению ...» № от 26.07.2022, в связи с предельной краткостью и простотой строения исследуемых подписей (одна условно-читаемая буква «М»), в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, в связи с чем невозможно дать заключение и ответить на поставленные вопросы.
Между тем, согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертизы является одним из доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Однако помимо заключения эксперта в названной статье указаны иные доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке, которые содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Законодатель указывает, что такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно объяснениям третьего лица ФИО8, полученных в судебном заседании 07.02.2023, ФИО3 в ДТП 27.01.2022 не участвовал, находился в г. Пензе. Три года назад, работая в компании ......», он продал личное ТС, на вырученные деньги и часть денег, предоставленных работодателем, приобрел автомобиль Лада-Ларгус, который сразу передал во владение компании, написав генеральную доверенность. С того момента автомобиль находится в полном владении компании ...», на нем ездят водители – сотрудники компании. В последнее время компания собиралась переоформить автомобиль на себя, но он почему-то до сих пор зарегистрирован за ним, на дату ДТП владельцем ТС по документам оставался он, но фактически уже более 3 лет машиной владеет ...». ФИО3 на автомобиле ездил до октября-ноября 2021 года, после ноября не ездил. Страховой полис по просьбе ...» оформлял ФИО8, также по просьбе бывшего работодателя, туда же был вписан ФИО3 В день ДТП третье лицо ФИО9 сообщил ФИО8, что попал в ДТП. ФИО9 пришел работать в компанию после ухода ФИО3
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании 07.02.2023 дал следующие объяснения: 27.01.2022 он попал в ДТП с истцом, в котором был виноват, вину свою не оспаривал, дал свой контактный номер телефона истцу. Через какое-то время после ДТП истец позвонил и сказал, что нужно выплатить сумму ремонта ТС, он ответил, что всю сумму сразу выплатить не сможет и написал расписку о выплате, ежемесячно выплачивал истцу сумму ущерба. Не понимает, почему истец привлек в качестве ответчика ФИО3 Протокол у сотрудников ГИБДД подписывал он, но не сверял данные, так как был в состоянии аффекта. Он отдавал сотрудникам свои права, страховой полис и ПТС. Считает, что истец знал, что участник ДТП не ФИО3
В материалы дела представлена копия расписки, написанной ФИО9 19.04.2022 ФИО4, согласно которой ФИО9 обязался выплатить ФИО4 ущерб, причиненный от ДТП 27.01.2022 с автомобилями марки HAVAL F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, и марки Лада Ларгус, регистрационный знак №, в сумме 342 268 руб. с ежемесячным платежом не менее 5 000 руб., начиная с 1.05.2022.
Согласно п.п. 6,7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Подлинник названной расписки от 19.04.2022 суду не представлен, вместе с тем ФИО9 в ходе рассмотрения дела подтвердил ее содержание, дав аналогичные изложенным в ней пояснения.
Полученная от ПАО «МТС» в ответ на судебный запрос, сделанный по ходатайству ответчика, информация о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский № 27.01.2022 с 20:00 по 23:59, содержит сведения о том, что названный абонент в указанный период времени находился в зоне Россия, <адрес>, 0,030 км от дороги на 702 км - Россия, <адрес>
В приложении к схеме места совершения административного правонарушения от 27.01.2022 указаны участники ДТП и автомобили, которыми они управляли, однако в графе «телефон» водителя № ФИО3 указан не №, а иной №.
Других доказательств и доводов сторонами не представлено.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, приходит к выводу о том, что участниками ДТП 27.01.2022 являлись ФИО4, управлявший автомобилем марки HAVAL F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, и ФИО9, управлявший автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак №, ответчик ФИО3 на момент ДТП находился в г. Пензе и не мог управлять ТС по адресу: <адрес>, следовательно, не мог причинить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля и причиненных убытков в размере стоимости услуг каршеринга.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к ответчику ФИО3 в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 24 мая 2023 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
На основании изложенного, суд, учитывая, что данное решение суда состоялось в пользу ответчика, а также то, что сообщение ... России» № от 20.06.2023 принято в качестве доказательства по делу, расходы на его подготовку подтверждены расчетом от 20.06.2023 и счетом № от 13.06.2023, считает необходимым возместить ...» за счет ФИО4 вышеуказанные понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 640 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ...», ИНН <***>, расходы по оплате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24 мая 2023 года по счету № от 13.06.2023 в размере 2 640 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Стрельцова
Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.
Председательствующий Т.А. Стрельцова