№ 12-543/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 августа 2023 года <...> каб. 318
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна,
с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,
защитника ФИО1 – Аксенова Сергея Олеговича, права, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что при разборе места происшествия неправильно определено место ДТП – вместо <адрес> указано <адрес>. Инспектор указал, что территория парковкой с прилегающей территорией, что противоречит ответу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нарушены права ФИО1 на рассмотрение дела по месту жительства ФИО1 в Октябрьском районе г. Уфы, о чем она ходатайствовала в протоколе, в связи с чем ФИО1 была лишена права на предоставление защиты по подсудности.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Аксенов С.О. жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, пояснили, что вся территория рядом с домом <адрес> является парковкой, в связи с чем подлежало применению правило о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся справа, то есть потерпевший должен был уступить дорогу ФИО1, поскольку она находилась справа относительно него. Направление, в котором двигался потерпевший, не имеет выезда на <адрес>, поскольку там установлен знак «кирпич», то есть с <адрес> возможен заезд на данную территорию, но выезд с парковки невозможен. Со схемой места ДТП согласны.
Потерпевший, должностные лица на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии со ст. 1.2 ПДД РФ, преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по <адрес>А г. Уфы, управляя транспортным средством Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, водитель, управляя автомобилем, при выезде с парковки с прилегающей территории, не предоставила преимущество движения транспортному средству, тем самым допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: схемой места ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
При этом указание на место совершения административного правонарушения <адрес> вместо правильного <адрес> расцениваю как описку, поскольку из схемы места ДТП усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, то есть фактически административное дело рассмотрено исходя из места фактического совершения ДТП.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 указала, что вся территория рядом с <адрес> является парковкой, в связи с чем подлежало применению правило о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся справа, то есть потерпевший должен был уступить дорогу ФИО1, поскольку она находилась справа относительно него.
Из схемы места ДТП, с которой ФИО1 была согласна как при ее составлении, на что указывает ее подпись в графе «со схемой согласны», так и в судебном заседании, усматривается следующее.
Место столкновения автомобилей Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 расположено на углу <адрес> по <адрес> этом ФИО1 двигалась вдоль здания, а ФИО4 двигался от <адрес> по направлению к ул. <адрес>. Согласно схеме, действительно при выезде на <адрес> расположен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 ПДД РФ.
Между тем, при движении от ул. <адрес> в направлении к ул. <адрес> какого-либо знака, запрещающего движение в указанном направлении, не имеется, в связи с чем ФИО4 обоснованно полагал, что выезд на ул. <адрес> по указанной траектории возможен и не запрещен. О невозможности выезда ввиду наличия запрещающего знака возможно определить лишь при подъезде к месту установления знака.
Таким образом, прямолинейное движение от <адрес> к <адрес> расцениваю как преимущество водителя перед водителями, выезжающими с территории, расположенной у дома <адрес> по <адрес>.
Довод ФИО1 о том, что при выезде для нее не был установлен знак «Уступи дорогу» является несостоятельным, поскольку указанная обязанность наступает для нее из ст. 8.3 ПДД РФ, то есть предписана нормами ПДД РФ.
При рассмотрении довода жалобы ФИО1 о том, что было нарушено ее право на защиту ввиду игнорирования ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства в Октябрьском районе г. Уфы прихожу к следующему.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из административного материала, ФИО1 присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления об административном правонарушении.
Рассмотрение дела в ПДПС по Уфимскому району, расположенному так же, как и ПДПС по Октябрьскому району г. Уфы, в пределах одного муниципального образования – г. Уфа, а также то обстоятельство, что ФИО1 присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления об административном правонарушении, не привело к нарушению ее права на защиту.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судом в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Вахитова Э.Р.