УИД: 50RS0039-01-2025-004084-97

Дело № 2а-3626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3626/2025 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области об обязании окончить исполнительное производство, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, снятии ареста с объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, требованиями которого просит признать обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 окончить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> серии ФС <номер>, выданного Коломенским городским судом Московской области в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации; снять арест с объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <номер>, здания с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В обоснование иска административный истец указала, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>.

На основании этого же исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> Коломенским РОСП ГУФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 ранее было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

Между тем, ФИО4 задолженность по исполнительному производству была полностью погашена: платеж от <дата>1 года на сумму 1000 руб., платеж от <дата> на сумму 200 руб. (исполнительский сбор), платеж от <дата> на сумму 17 597 руб. Таким образом, должником даже осуществлена переплата задолженности в размере 500 руб.

Между тем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В <дата> года истцу стало известно, что в отношении ее недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером <номер>, здания с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации.

Указанное постановление ФИО4 не вручалось и не направлялось до настоящего времени.

Данное постановление является незаконным, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет несоразмерна сумме взыскания (долга) по исполнительному производству.

Кроме того, истец полагает, что исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено без учета того обстоятельства, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

В связи с вышеизложенным административный истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец отсутствовала, извещена; представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 и Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица – ГУФССП России по Московской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части требований об обязании окончить исполнительное производство следует отметить, что возникшие правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, срок на предъявление данных требований не пропущен.

Сведений о том, что оспариваемое постановление от <дата> было вручено либо направлено административному истцу в установленном на то порядке, суду не представлено, напротив, как следует из материалов дела (л.д. 38) копия настоящего постановления должнику не направлялась. Таким образом, суд полагает, что срок на обжалование указанного постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано судом ранее, порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов административного дела, на основании решения Коломенского городского суда Московской области по делу <номер> (судебный акт вступил в законную силу <дата>) выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>.

На основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Коломенским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 17 100 руб.

Вопреки доводам административного истца трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата> исполнительные производства от <дата> <номер>-ИП (взыскатель ФИО1) и от <дата> <номер>-ИП (взыскатель ФИО6) объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен <номер>-СД (л.д. 112).

Учитывая, что в производстве Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось сводное исполнительное производство <номер>-СД, то все вносимые должником ФИО4 денежные средства в рамках исполнительного производства перераспределялись судебным приставом-исполнителем между должниками ФИО1 и ФИО7

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-СД по состоянию на <дата> общая сумма задолженности взысканная с должника ФИО4 и перечисленная взыскателю ФИО8 составила 9 724,79 руб. (л.д. 111), сведения, внесенные в данную справку о движении денежных средств по депозитному счету также подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 105-110).

Помимо прочего в производстве Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП, где взыскателем являлась ФИО4, а должником ФИО1, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП было принято постановление о зачете встречных обязательств (л.д. 95).

Так, <дата> судебным приставом исполнителем принято постановление о зачете встречных обязательств в размере 3000 руб., что подтверждается сведениями исполнительного производства, раздел «депозит» (л.д. 103).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено, что с учетом произведенных оплат и зачетов денежных средств, задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП составляла 4375,21 руб. (из расчета: 17100 руб. (сумма долга по исполнительному документу) – 9 724,79 руб. (общая сумма задолженности, взысканная с должника ФИО4 и перечисленная взыскателю ФИО8) – 3000 руб. (сумма, на которую произведен зачете встречных обязательств)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>

передано в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 принято к исполнению исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП; в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительному производству присвоен <номер>-ИП (л.д. 43).

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, задолженность по состоянию на текущую дату составляет 4 375,21 руб., что согласуется с расчетом суммы задолженности по исполнительному производству, произведенному судом ранее.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела задолженность должником ФИО4 в рамках спорного исполнительного производства <номер>-ИП (ранее - <номер>-ИП) от <дата> в полном объеме не погашена, в связи с чем, суд не находит оснований для обязания административных ответчиков окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято вышеуказанное постановление от <дата>, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику ФИО4: земельного участка с кадастровым номером <номер>, здания с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 44).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления от <дата> следует, что остаток основного долга по исполнительному производству <номер>-ИП составляет 4 375,21 руб., при этом запрет наложен на недвижимое имущество административного истца: земельного участка с кадастровым номером <номер>, здания с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, кадастровая стоимость которых составляет 1 840 119,96 руб., то есть значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, что явно не соразмерно объему требований и нарушает требования действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что введенные запреты явились мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате должником сумм.

Исходя из указанных норм права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказанности степени эффективности и направленности на достижение целей исполнительных производств применения оспариваемых постановлений, принимая во внимание, что в сложившихся условиях такие меры сами по себе скорейшему погашению долга не способствуют, суд приходит к выводу, что данные меры являются излишними, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества, поименованного в постановлении от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества, поименованного в постановлении от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в остальной части и в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья: О.О. Короткова