Решение по делу № 2А-476/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 г.

Дело № 2а-476/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 апреля 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Алапаевский городской суд к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Так ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся:

-в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.01.2022 по 27.03.2023;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.01.2022 по 27.03.2023;

-в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.01.2022 по 27.03.2023;

-в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.01.2022 по 27.03.2023;

-в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.01.2022 по 27.03.2023;

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ООО МФК «ОТП Финанс» был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-2394/2021, выданный 12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района о взыскании с ФИО2 долга по договору займа. 11.01.2022 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 1031/22/66013-ИП. Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделала этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Такое бездействие нарушило права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила в материалы дела исполнительное производство № 1031/22/66013-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 08.01.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ №2-2394/202, от 12.10.2021 выданный судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа в размере 10286,85 руб. с должника ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». На основании данного судебного приказа 11.01.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1031/22/66013-ИП. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, УПФ, Россреестр, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу из ИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является. 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках посредство МВВ, а именно в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», все поступившие со счетов денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя в установленный законом 5-дневный срок, обратно на депозитный счет не возвращались.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, а именно 1 000,00 руб., которое направлено должнику простой корреспонденцией.

Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено и выявить его не представляется возможным.

Согласно ответу ПФР от 18.02.2022 установлено, что должник ФИО2 имеет постоянное место работы в ООО «Линия 7», на основании чего 18.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы, которое направлено в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением, в адрес взыскателя простой корреспонденцией, однако денежные средства на депозитный счет Алапаевского РОСП с места работы не поступали по настоящее время. По состоянию на 20.04.2023 остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1 650,74 руб.

Запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки направлены судебным приставом-исполнителем повторно.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства, принял все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2394/2021 от 12.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1031/22/66013-ИП о взыскании с ФИО2, <данные изъяты>, задолженности по договору займа в размере 10286,85руб.

Из материалов исполнительного производства № 1031/22/66013-ИП следует, что в ходе исполнения судебного приказа с целью получения информации об имуществе и денежных средствах должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, а также в органы миграционного учета ГУВД по Свердловской области, Пенсионного фонда РФ, ФНС.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.01.2022 по 27.03.2023, не имеется.

Кроме того, Указом Президента № 156 от 05.04.2016, Федеральная миграционная служба упразднена, а ее полномочия переданы органам МВД РФ.

По сведениям регистрирующих органов транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.01.2022 по 27.03.2023 и не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период за период с 11.01.2022 по 27.03.2023 суд не усматривает.

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках посредство МВВ, а именно в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», все поступившие со счетов денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя. На 20.04.2023 долг ФИО2 по исполнительному производству № 1031/22/66013-ИП составляет 1650,74 руб.

Так как остаток долга ФИО2 по исполнительному производству составляет менее 2000 руб., оснований для вынесения в отношении ФИО2 предусмотренного ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о временном ограничении права выезд должника за пределы Российской Федерации, не имелось, таким образом, доводы административного истца в этой части также являются несостоятельными.

Из отзыва судебного пристава – исполнителя и акта о совершении исполнительских действий следует, что при проверке 09.02.2023 имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>,, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Несвоевременное исполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для полного погашения долга по исполнительному производству, вместе с тем, судом установлено, что долг погашается частями.

Большая часть долга по исполнительному производству № 1031/22/66013-ИП выплачена взыскателю, остаток задолженности составляет 1650,74 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, обязании принять меры к принудительному исполнению судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева