Дело № 2-688/2025
22RS0066-01-2024-006866-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи К.А. Удовиченко
при секретаре Е.В. Саратовкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу <адрес>28 (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за номером №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выплатой ФИО1 1 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>28. Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ФИО4
В начале декабря 2024 года истцу стало известно о том, что ФИО4 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО1, при этом ей, как участнику долевой собственности не было получено предложение о покупке и реализации её преимущественного права покупки. В случае получения такого уведомления, истец выразила бы своё согласие на приобретение доли в праве собственности на квартиру.
Истцом на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, полагал, что уведомление о продаже доли в праве собственности на квартиру не было получено истцом по независящим от неё обстоятельствам. О том, что собственником спорной доли в праве собственности на квартиру является ответчик, ФИО3 стало известно только в декабре 2024 года, когда ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3 о вселении, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагал, что ФИО4 полностью исполнены возложенные на неё обязанности по направлению уведомления ФИО3 о продаже квартиры. ФИО4 обратилась к нотариусу, для того, что бы он направил ФИО3 уведомление с предложением о покупке ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>28. Нотариусом в адрес ФИО3 направлено соответствующее уведомление и телеграмма о необходимости получения уведомления. ФИО3 корреспонденцию не получила. Нотариусом ФИО4 выдано уведомление о том, что ею соблюдены требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что ФИО4 действовала добросовестно. ФИО3 знала о намерении ФИО4 продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, что подтверждено показаниями свидетелей, однако не пожелала воспользоваться своим правом преимущественной покупки.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.
Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>28, по ? доли каждой.
Согласно пояснениям стороны ответчика, в мае 2024 года у ФИО4 появилось намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру. ФИО4 предложила ФИО1 приобрести указанную долю в праве собственности на квартиру, в случае, если ФИО3 не воспользуется своим правом преимущественной покупки.
Согласно пояснениям свидетелей, данных в судебном заседании, в мае 2024 года ФИО7 (бывший супруг ФИО1) вместе со своим знакомым ФИО8 пришли по адресу <адрес>28, для того, чтобы осмотреть квартиру и сообщить ФИО3 о намерении ФИО4 продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Дверь открыла ФИО3, в квартиру их не пустила. ФИО7 сообщил ФИО3 о намерении ФИО4 продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и сообщил о том, что в адрес ФИО3 направлено уведомление от ФИО4 с предложением о покупке ? доли в праве собственности на квартиру, в порядке реализации права преимущественной покупки за 1 500 000 руб. Намерений приобрести указанную долю в праве собственности ФИО3 не высказывала.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей в интересах ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли продажи, согласно которому ФИО4 передала в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>28, кадастровый №. Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составила 1 500 000 руб.
Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 (л.д.44-46).
В силу положений ст. 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.
Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.
По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом засвидетельствована подпись ФИО4 на заявлении на имя ФИО3, проживающей по адресу <адрес>28, с предложением приобрести принадлежащую ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>28 за цену 1 500 000 руб., в соответствии с правом, предусмотренным ст. 250 ГК РФ. Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.
Данное заявление с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено «Почтой России» в порядке ст. 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заказным письмом на указанный в заявлении ФИО4 адрес ФИО3 (<адрес>). Идентификационный номер почтового отправления для отслеживания на сайте «Почта России» №.
ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление прибыло в город Барнаул к месту вручения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, через сервис «Почта России» направлена телеграмма на имя ФИО3, по адресу <адрес> следующего содержания: «получите уведомление о продаже в порядке ст. 250 ГК от ФИО4 на почте № идентификатор № нотариус ФИО2 (л.д.115).
ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № (<адрес>) почтовое отправление с идентификатором № в запечатанном конверте получено нотариусом в связи с возвратом из-за неполучения адресатом (л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вручено ФИО4 уведомление о невозможности передачи сообщения. В указанном уведомлении ФИО4 сообщалось, что данное уведомление является подтверждением выполнения ФИО4 обязанности, предусмотренной ст. 250 ГК РФ (л.д.134 оборотная сторона).
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.03.2016 N 03/16, допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы. Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.
В силу пункта 3.3 указанных Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.
Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 18-КГ20-18.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 250 ГК РФ ФИО4 выполнены и преимущественное право истца на приобретение доли в праве собственности не нарушено.
То обстоятельство, что истец не получила уведомление о продаже доли не может ограничивать право другого собственника на распоряжение своим имуществом.
Уведомление ФИО3 было направлено по адресу её регистрации, который совпадает с место её фактического проживания.
Согласно информации предоставленной руководством ОПС Барнаул №, почтовое отправление с идентификатором № поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и хранилось в отделении до востребования адресатом. Так как за получением отправления не обратились, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено по обратному адресу и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена телеграмма, в которой ФИО3 сообщалось о том, что ей необходимо явиться в почтовое отделение № в <адрес> и поучить от уведомление ФИО4 о продаже в порядке ст. 250 ГК РФ с почтовым идентификатором №, указанная телеграмма не была вручена адресату, в связи с тем, что квартира была закрыта, по оставленному извещению ФИО3 за телеграммой не явилась
С учетом вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так как уведомление истцу о намерении ответчика продать принадлежащую ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, направленное по адресу фактического проживания истца, адресатом получено не было и возвращено по истечении срока хранения, следовательно, сообщение в адрес истца о намерении ФИО4 продать свою долю считается доставленным.
Таким образом, неполучение истцом извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру не свидетельствует о неисполнении вторым долевым собственником своей обязанности по извещению истца как второго участника долевой собственности, учитывая, что на продавца возложена обязанность лишь принять установленные законом меры по извещению второго собственника квартиры о предстоящей продаже доли.
Учитывая, что ФИО4, через нотариуса, в адрес ФИО3 направлено заявление с предложением приобрести, принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру, нотариусом ФИО2 указанное уведомление направлено в порядке ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате истцу, в последствие ФИО4 выдано уведомление, согласно которому, нотариус сообщал ФИО4 о том, что указанное уведомление является подтверждением выполнения ею обязанности, предусмотренной ст. 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что продавцом полностью исполнена возложенная на неё обязанность по извещению второго собственника о предстоящей продаже.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Удовиченко
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025