Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 20 мая 2022 года по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, 04 августа 2022 года по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, 29 октября 2022 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 01 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 03 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 15 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 16 марта 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28 марта 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 29 марта 2023 года по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, 03 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указал, что данное постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а административное дело, возбужденное в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям:

Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Так, по обстоятельствам дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 поздно вечером 06.04.2023г. управлял транспортным средством УАЗ 3909, г/н №, которое в районе <адрес> сломалось, и было оставлено там же. Позднее, ночью ФИО1 вернулся к автомобилю с целью забрать денежные средства из автомобиля, которые он там забыл. В это время к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД где он был отстранен от управления транспортным средством с последующим предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании был допрошен свидетель А.В.В., который также подтвердил указанные обстоятельства. В судебном заседании были даны объяснения сотрудниками ДПС П.Е.В. и Д.С.В. стоит обратить внимание, что объяснения сотрудников ДПС имеют противоречия, так на вопрос о том:

-«Был ли заведен автомобиль УАЗ 3909, г/н №, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД»? П.Е.В. заявил, что затрудняется ответить, был заведен авто или нет, а в то же время Д.С.В. заявляет, что автомобиль не то что был заведен, а вовсе был в движении.

-На вопрос сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Юпитер, что ответил ФИО1? П.Е.В. пояснил, что ФИО1 не дал вразумительного ответа, ответ был расценен как отказ. Однако сотрудник Д.С.В. пояснил, что ФИО1 отказался, ответ был четким. На дополнительный вопрос «присутствовал ли Д.С.В. при заявлении требований о прохождении освидетельствования»? ФИО3 пояснил, что он находился в автомобиле, сидел на заднем сидении и все слышал четко, однако на видеозаписи видно, что требования о прохождении освидетельствования заявляются в 04 час. 10 мин, на заднем сидении сотрудника Д.С.В. нет, он сел в машину после составления протокола, приблизительно в 04:18, что так же видно на видеозаписи.

- На вопрос о том, как долго преследовали автомобиль УАЗ 3909, г/н № сотрудники пояснили, также дали противоречивые ответы, так П.Е.В. пояснил, что автомобиль преследовали около 10-40 секунд, а Д.С.В. пояснил, что автомобиль Преследовали около двух минут. Также стоит отметить, что Д.С.В., который допрашивался во втором судебном заседании после П.Е.В. давал дополнительные пояснения относительно того, по автомобиль они обнаружили ранее, чем начали преследование, якобы автомобиль находился около кафе «Феникс», а автомобиль начали отслеживать по ориентировке, которая поступила от Дежурного. В свою очередь П.Е.В. таких пояснений не давал, указал на то, что просто увидели автомобиль, который попадал под ранее данную ориентировку, в связи с чем начали преследование, следует отметить, что оба сотрудника ГИБДД ссылаются на то, что якобы им отпила ориентировка на автомобиль УАЗ 3909, г/н №, однако при запросе в дежурную часть ГИБДД, поступил ответ, какой-либо ориентировки не поступало.

На основании изложенного, с учётом наличия данных противоречий, суд первой инстанции принял во внимание все объяснения сотрудников ГИБДД и счел их допустимыми, но в тоже время объяснения ФИО1 и А.В.В., которые не имеют внутренних противоречий, суд указал, что данные объяснения являются способом защиты.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае, в рамках которого ФИО1 привлекается к административной ответственности следует учитывать, что в 03:17 07.04.2023г. привлекаемое лицо находилось в неисправном транспортном средстве, припаркованном в районе <адрес>, т.е. ФИО1 не управлял транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно видеозаписью, выполненной сотрудником ГИБДД, из которой не следует, что ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 3909, г/н №.

Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям ФИО1, показаниям свидетеля А.В.В., не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. На видеозаписи запечатлены процессуальные действия по составлению протоколов, однако вышеназванный автомобиль припаркован, а двигатель даже не был запущен. (видеофайл: VID 20230407 031725.тр4).

На основании чего, однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством сделать нельзя.

Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского Освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так на видеозаписи (файл: 3_20230407-040803_4001n0.avi) зафиксировано, что ФИО1 поясняет сотруднику ГИБДД, что автомобилем он не управлял, собственно и водителем транспортного средства не является, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют. Из видеозаписи следует, что привлекаемое лицо не отказалось от прохождения освидетельствования. Кроме того, здесь лицо, состоявший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему не пояснил на каком основании он направляет его на медицинское освидетельствование, какое из указанных в законе и составленном им протоколе об административном правоотношении основание он имеет для его медицинского освидетельствования. Соответственно ФИО1 не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконными.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что доводы стороны защиты не получили какого-либо анализа и оценки. Суд первой инстанции лишь ограничился формальными доводами о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и соблюдении требований законности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 05-0322/90/2023 от 18.05.2023 года, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении П.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 18 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в том, что 07 апреля 2023 года в 03 часа 45 минут на <адрес>, управлял автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 07 апреля 2023 года, при этом удостоверить это обстоятельство своей подписью ФИО1 отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении 56 ВА 00903140 (12 18073084) от 07 апреля 2023 года.

Утверждение ФИО1, указанное в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, замечаний относительно имевших, по его мнению, место процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал, от подписи отказался.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району П.Е.В., Д.С.В., допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что 07 апреля 2023 года, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Саракташского района им, совместно с ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО3, от дежурного Саракташского ОМВД России по Саракташскому району была получена информация о том, что по <адрес> передвигается автомобиль УАЗ 3909, под управлением неизвестного гражданина, предположительно находящегося в состоянии опьянения. При патрулировании дорог <адрес>, при повороте на <адрес>, ими был замечен автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №. Было понятно, что водитель данного автомобиля заметил патрульный автомобиль ДПС и резко свернул на <адрес>, затем еще раз свернул направо на <адрес>, где и был остановлен. За рулем автомобиля был мужчина, как выяснилось впоследствии, им оказался ФИО1 В ходе диалога у ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения, в дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Свой отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 мотивировал тем, что он не двигался в автомобиле, а шел пешком. Каким образом он оказался в автомобиле УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, не пояснял. Так как движение автомобиля было установлено и зафиксировано на видео, то в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему вручалась копия протокола об административном правонарушении, однако он отказался расписываться.

Дополнительно, отвечая на вопросы, пояснил, что видел, как автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1 Им пришлось некоторое время преследовать на патрульном автомобиле автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <***>, прежде чем тот остановился. Движение автомобиля было зафиксировано инспектором ДПС Д.С.В. на личный сотовый телефон, видеозапись приобщена к материалам дела, вместе с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля. От подписей как во всех документах, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, водитель ФИО1 категорически отказывался. Права водителю в силу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись. После таких действий водителя его поведение было воспринято как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом велась видеозапись, на которой видно поведение водителя ФИО1 при составлении административного материала. Составление всего материала заняло не один час и за это время ФИО1 ни разу не упомянул о том, что УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, был в неисправном состоянии, при котором движение автомобиля исключено. До 07 апреля 2023 года знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений между ними нет.

Аналогичные обстоятельства были изложены инспектором ДПС П.Е.В., и в рапорте, имеющемся в материалах административного дела.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС П.Е.В. и Д.С.В., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписями. При этом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Какой-либо личной или иной заинтересованности у данных сотрудников полиции в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения не имеется, в судебном заседании установлено, что каких-либо неприязненных отношений у указанных сотрудников полиции с ФИО1 не имеется. Судом установлено, что сотрудники полиции действовали при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался только потому, что транспортным средством он не управлял, сел в автомобиль, чтобы забрать деньги с банковской картой, находящиеся в бардачке автомобиля, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.В., был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей показания свидетеля А.В.В. обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежания ФИО1 административной ответственности.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал недостоверными и расценил как выбранный способ защиты показания ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей П.Е.В. и Д.С.В.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья исходил как из письменных материалов дела, просмотренных видеозаписей, так и из показаний должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, и других свидетелей, которые согласуются между собой и правомерно расценены мировым судьей как достоверные и достаточные в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении указаны мотивы, по которым не были приняты показания свидетеля А.В.В., и оснований не согласиться с ними не имеется. Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, не допущено.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В силу положений ст. ст. 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, вопрос о достаточности доказательств для принятия обоснованного, законного решения по делу об административном правонарушении решается судьей, рассматривающим дело, исходя из всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 18 мая 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Лебедева