Решение по делу № 2А-2400/2025 от 18.07.2025 - о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство от <дата>.

Копия

№ 2а-2400/2025

70RS0004-01-2025-002286-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Пояснил, что он не мог приехать в Российскую Федерацию в установленный законом срок, так как находился на стационарном лечении. Считает, что оспариваемое решение принято формально, так как ФИО3 проживает на территории Российской Федерации длительное время, имеет бессрочный вид на жительство с 2020 года, с августа 2011 года стоит на учете в налоговых органах, оплачивает российские налоги.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, участвуя в судебном заседании, поддержал позицию доверителя. Обратил внимание суда, что административный истец не смог приехать в Российскую Федерацию в установленные законом сроки по уважительной причине, а именно в мае 2024 года пережил инсульт, проходил лечение, курс капельниц, физической возможности работать в Российской Федерации не имел, лечение продолжать в Российской Федерации также не мог.

Представитель административного ответчика ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, которые сводятся к следующему. ФИО3 в периоды с 03.11.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 27.02.2025 находился за пределами территории Российской Федерации, а именно в 2024 году на протяжении 12 месяцев. Согласно объяснениям ФИО3 в период нахождения в Республике Узбекистан, он находился на лечении, однако, в объяснении уточняет, что лечение было амбулаторным, соответственно, не предполагает круглосуточного медицинского наблюдения. В связи с вышеизложенным и на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вынесено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ путем его подачи через приемную Советского районного суда г.Томска Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство административным истцом не пропущен, что не оспаривалось административным ответчиком.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ следует, что «видом на жительство» является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину приведены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Пункты 3 и 4 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2022 года N 750, предусматривают, что при подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования выданного вида на жительство в Российской Федерации уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об аннулировании вида на жительство иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

Согласно п. 145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно пп. 11 п. 1 с. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, документирован национальным паспортом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформлен вид на жительство в РФ, на основании заявления о замене вида на жительство на вид на жительство без срока действия ДД.ММ.ГГГГ оформлен вид на жительство серии 82 № № без срока действия, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Решение вынесено на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ и мотивировано тем, что ФИО3 в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 находился за пределами территории Российской Федерации, а именно более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, а именно в 2024 году 12 месяцев. Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Государственному органу при принятии решения об аннулировании вида на жительство нельзя ограничиться лишь формальным подходом и установлением факта нахождения иностранного лица за пределами Российской Федерации более установленного срока без выяснения иных, имеющих юридическое значение по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинул территорию Российской Федерации, вернулся на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, действительно, более шести месяцев суммарно в течение календарного года – 2024 года находился за пределами Российской Федерации.

Согласно объяснениям административного истца от ДД.ММ.ГГГГ он не смог своевременно прибыть на территорию Российской Федерации, так как находился на амбулаторном лечении, после окончания лечения сразу прибыл в Российскую Федерацию.

В материалы дела представлены копии медицинских документов, так согласно выписке из истории болезни т№ № следует, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в Самаркандский семейный врачебный пункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...», выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ поступил в Самаркандский семейный врачебный пункт с диагнозом «...», выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под амбулаторным наблюдением с 27.05.2024 по 25.12.2024, патронажная медсестра посещала пациента на дому 1 раз в неделю с контролем артериального давления.

Согласно выписке из истории болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 27.05.2024 по 25.12.2025 находился на амбулаторном наблюдении.

Суд приходит к выводу, что из представленных документов не усматривается, что ФИО3 в длительный период времени нуждался в неотложной медицинской помощи на территории Республики Узбекистан, или ему требовалось экстренное лечение, и что указанные обстоятельства препятствовали его своевременному возвращению в Российскую Федерацию и получению амбулаторной помощи на территории России. Вопреки доводам административного искового заявления представленные административным истцом медицинские документы не свидетельствуют об уважительности причины невозможности его своевременного возвращения в Российскую Федерацию в целях соблюдения требований миграционного законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения УМВД России по Томской области.

При этом судом не установлено и не подтверждено административным истцом наличие проживающих на территории Российской Федерации близких родственников, наличие в собственности ФИО3 какого-либо имущества, расположенного на территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенная уполномоченным органом ФИО3 мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде аннулирования вида на жительство применена с учетом личности иностранного гражданина, является необходимой и оправданной, а также с учетом обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля. Решение об аннулировании вида на жительство ФИО3 не представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Суд учитывает, что ФИО3 может находится и проживать на территории России на иных, законных основаниях.

С учетом изложенного, требования административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области № 1541/15 от 16.04.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025.