ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Курской А.Г.,

ФИО1,

при секретаре Гусевой К.А., Затонском М.В.,

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.П.В. к Администрации города Ялты Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства - Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о признании распоряжения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе С.Д.И., поданной в интересах К.П.В., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

11 октября 2022 г. К.П.В. обратился в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым о признании распоряжения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации г. Ялта был назначен на должность директора МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра». Распоряжением Администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ К.П.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Указанное распоряжение об увольнении истец считает незаконным, поскольку увольнение было произведено с нарушением установленного законом порядка, без предварительного согласования с аттестационной комиссией.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований К.П.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 12 декабря 2022 г. С.Д.И.., действуя от имени К.П.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались основания увольнения истца, какие именно деловые качества К.П.В. не подходили работодателю. Кроме того, истец уволен без предварительного одобрения аттестационной комиссии, наличие которого предусмотрено п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым М.И.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив оспариваемое судебное постановление без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2023 г. в связи с нахождением К.П.Р. в зоне проведения специальной военной операции производство по делу было приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.08.2023 г. на основании заявления представителя истца С.Д.И. апелляционное производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: - представители ответчиков - Администрации городя Ялты и МУП «Комбинат благоустройства Гаспра», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления судебных повесток-извещений на их электронные адреса: kanc.admin@yalta.rk.gov.ru, gaspra.kombinat@ yalta.rk.gov.ru.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ информация о назначении дела к рассмотрению на 9 августа 2023 г. и на 14 августа 2023 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-теле-коммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Ялты и МУП «Комбинат благоустройства Гаспра», не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения истца К.П.В., его представителя С.Д.И., заключение прокурора И.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований К.П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности его увольнения и отсутствии оснований для признания распоряжения об увольнении незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ялта в лице главы И.И.И. и К.П.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности <данные изъяты>». Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно п. 6.3 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе главы Администрации города Ялты по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии со ст. 278 ТК РФ (л.д.38-41).

Распоряжением главы Администрации г. Ялта И.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-л К.П.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (л.д.43).

Распоряжением главы Администрации г. Ялта П.Я.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с К.П.В. расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Окончательный расчет с учетом гарантий, предусмотренных ТК РФ, в том числе ст.279 ТК РФ, производится МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» (л.д.45).

На основании распоряжения Администрации города Ялта ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» издан приказ №-лс, которым действие трудового договора с К.П.В. прекращено, истец уволен с должности директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. С приказом К.П.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.46).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребле-ния правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных трудовым законодательством, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако судом первой инстанции вышеизложенные нормы материального права приняты во внимание не в полной мере, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, такие как не имело ли при этом место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискримина-ции в сфере труда, не установлены. Судом вообще не проверялись обстоятельства, послужившие основанием для принятия уполномоченным собственником решения об увольнении К.П.В.

Между тем, пояснения истца К.П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что увольнение для него было полной неожиданностью, так как ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на совещание в Администрацию города Ялты, в конце которого ему было объявлено об увольнении; при этом за два с половиной года его работы в должности <данные изъяты> предприятие полностью рассчиталось с долгами, наладило работу, впервые за много лет имело прибыль, а он, как директор, не имел ни одного нарекания по работе со стороны работодателя, заслуживают внимания. Истец считает, что уволен только потому, что его место работы понадобилось кому-то другому из близких к Администрации людей.

Таким образом, при разрешении спора о признании увольнения К.П.В. с должности директора МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» незаконным, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены и не исследованы, судом также неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что К.П.В. уволен без предварительного одобрения аттестационной комиссии, наличие которого предусмотрено п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» внимания не заслуживает, как не основанный на законе. Так, исходя из содержания указанного Постановления, оно распространяется на трудовые отношения, заключаемые с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий, и не может применяться к руководителям муниципальных предприятий.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2, п.3, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с представленными МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» на запрос Верховного Суда Республики Крым расчетными листками по заработной плате К.П.В. за период с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г. – за 11 месяцев перед увольнением – среднедневной заработок истца составил 3550,73 руб., исходя из нижеследующего:

- в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. – 57 576,68 руб. за 18 рабочих дней;

- в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. – 60 455,51 руб. за 18 рабочих дней;

- в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. – 67 172,79 руб. за 22 рабочих дня;

- в январе ДД.ММ.ГГГГ г. – 63 877,63 руб. за 14 рабочих дней;

- в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. – 73 003 руб. за 19 рабочих дней;

- в марте ДД.ММ.ГГГГ г. – 41 716 руб. за 12 рабочих дней;

- в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. – 21 900,90 руб. за 6 рабочих дней;

- в мае ДД.ММ.ГГГГ г. – 68 947,28 руб. за 17 рабочих дней;

- в июне ДД.ММ.ГГГГ г. – 66 050,33 руб. за 19 рабочих дней;

- в июле ДД.ММ.ГГГГ г. – 62 052.55 руб. за 17 рабочих дней;

- в августе ДД.ММ.ГГГГ г. – 63480,87 руб. за 20 рабочих дней, а всего 646 233,54 руб. за 182 рабочих дня. (646 233,54 руб. : 182 раб. дня = 3550,73 руб.).

Поскольку К.П.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственным календарям на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 220 рабочих дней: сентябрь 2022 г. – 7 рабочих дней; октябрь 2022 г. – 21 рабочий день; ноябрь 2022 г. – 21 раб. день; декабрь 2022 г. – 22 рабочих дня; январь 2023 г. – 17 рабочих дней; февраль 2023 г. – 18 рабочих дней; март 2023 г. – 22 раб. дня; апрель 2023 г. – 20 рабочих дней; май 2023 г. – 20 рабочих дней; июнь 2023 г. – 21 раб. день; июль 2023 г. – 21 раб. день; август 2023 г. – 10 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 160,60 руб. (3550,73 руб. х 220 раб. дней).

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листка за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при увольнении К.П.В. выплачено выходное пособие в размере 230 686,08 руб., которое подлежит зачету из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем в пользу К.П.В. за время вынужденного прогула подлежит взысканию 550 474,52 руб. (781 160,60 руб. - 230 686,08 руб.).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных К.П.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Апелляционную жалобу С.Д.И., поданную в интересах К.П.В., удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.П.В. удовлетворить.

Распоряжение Администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении К.П.В. признать незаконным и отменить.

Восстановить К.П.В. в должности <данные изъяты>» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу К.П.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 474,52 руб.

Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8704,75 руб.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Курская А.Г.

ФИО1