Решение по делу № 2-26/2023 от 09.03.2023 - о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) без применения последствий недействительности сделки признания заключенным договора дарения.

Дело № 2-26/2023 (2-364/2022)

УИД:16RS0014-01-2022-000652-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-ФИО3,

при секретарях: Семеновой Н.Н., Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) без применения последствий недействительности сделки признания заключенным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания коровника от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Старочукалинский с/с, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № без применения последствия недействительности притворной сделки; признать заключенным договор дарения здания коровника общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Старочукалинский с/с, <адрес>, между ФИО2 и ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и его сыном ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания коровника, нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым, №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Старочукалинский с/с, <адрес>. Право собственности на проданное здание зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права №, что подтверждается удостоверительной надписью на договоре купли-продажи. Переход права собственности по договору зарегистрировано и право владения, пользования, распоряжения перешло к ответчику, и он осуществляет фактическое пользование зданием. Договор купли-продажи совершен с ответчиком в целях перехода права собственности с передачей недвижимости ответчику и создания определенных юридических последствий, но на иных условиях, нежели обговоренных по договору купли-продажи, поскольку стоимость имущества (сделки) по договору в размере <данные изъяты> ответчиком продавцу не передавалось, обязательство по исполнению договора купли-продажи в части оплаты стоимости по договору не исполнено и не могла быть исполнена, поскольку является притворной и прикрывает сделку безвозмездности в форме договора дарения. Учитывая, также то обстоятельство, что стороны являются близкими по родству лицами. Родство подтверждается свидетельством о рождении ответчика. Данная ничтожная, притворная сделка нарушает права, и законные интересы истца в части несуществующего и не полученного дохода и начисляемого налоговым органом налога на доходы физического лица, за соответствующий налоговый период исходя из расчета - как произведение кадастровой стоимости здания, коэффициента 0,7 и 13%, что с учетом имущественного налогового вычета в <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>

Истец ФИО2 на заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые полностью признал заявленные истцом требования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи здания коровника, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права за №.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, стороны оценивают указанное нежилое здание в <данные изъяты>. Расчет между сторонами не произведен.

Истец ФИО2 является отцом ответчика ФИО3, что подтверждается представленной в дело копии свидетельства о рождении.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи здания коровника от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал договор дарения спорного недвижимого имущества, в связи, с чем имеются основания для признания договора купли - продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) без применения последствий недействительности сделки признания заключенным договора дарения подлежат удовлетворению, что влечет за собой внесение изменений в ЕГРН в части основания приобретения ФИО3 права собственности на указанное недвижимое имущество.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) без применения последствий недействительности сделки признания заключенным договора дарения, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здание коровника от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, переход права собственности, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № без применения последствия недействительности притворной сделки.

Признать заключенным договор дарения здания коровника общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3, переход права собственности, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня, принятия его в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года