Судья Бостанова С.Б. дело № 22-7399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г. в защиту интересов подозреваемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .........., то есть до ..........г.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Фирсова Г.Г., мнение подозреваемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком .......... то есть до ..........г.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту интересов подозреваемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что ни судом, ни следствием не предоставлено достаточных доказательств необходимости избрания данной меры пресечении.

Просит учесть, что ...........1 имеет регистрацию в ............, потерпевшая ...........6 – сожительница его подзащитного, они часто ругались, опровергает сведения потерпевшей об оказании давления подзащитным на нее.

Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения его подзащитного к инкриминируемому составу преступления, немотивированно судом отказано в избрании иной более мягкой меры пресечения, поскольку ...........1 зарегистрирован в указанной квартире с рождения, а представленный договор является актуальным. Обращает внимание суда на то, что ...........11 является подозреваемым, ему еще не предъявлено обвинение.

Просит постановление суда отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

..........г. дознавателем ............ ...........7 возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

..........г. по подозрению в свершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ...........8

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность подозрения ...........1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести преступлений, санкция за которое предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, который не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее не судим, однако ........... привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ...........6, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В отношении него же было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством, имевшему место .......... в отношении ...........6 В настоящее время уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка ........ ............ он же ...........1, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (.........., ..........) и по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (..........) и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана ...........1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подозреваемого ...........1 под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд подробно проанализировал и дал юридическою оценку указанным обстоятельства, подробно описал причины невозможности применения иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, с которой соглашается и находит правильным и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, о чем также указано в жалобе, основанием для изменения меры пресечения не являются.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, обязательство о явке либо залог, не имеется.

Таким образом, требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому ...........1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката подозреваемого, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .........., то есть до ..........г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсова Г.Г. в защиту интересов подозреваемого ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и срока.

Председательствующий В.Г. Редченко