Дело № 2-3337/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере № руб. 00 коп., расходо на оплату государственной пошлины в размере № руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ответчика и автомобиля Infiniti Q50/Q60/G, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля последнего. Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Infiniti Q50/Q60/G, государственный регистрационный знак № после чего оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение АО «Альфа-Страхование» в размере № руб.

На основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 материалы дела переданы по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки с уведомлением, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Subaru Legacy Outback, государственый регистрационный знак № сроком на 1 год (л.д.10).

02.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и автомобиля Infiniti Q50/Q60/G, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля последнего.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Infiniti Q50/Q60/G, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения. (л.д.11).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение АО «Альфа-Страхование» в размере № руб. (л.д.19)

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, сведения об управлении транспортным средством иным лицом на законном основании, не представлены.

Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба № руб. 00 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023

УИД 78RS0007-01-2022-004687-12