Дело № 2-1979/23

78RS0008-01-2022-009493-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключён кредитный договор <***> от 31.03.2017г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок по 31.03.2019г. с уплатой за пользование кредитом 12,25% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячного платежа в счёт погашения долга и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая за период с 26.03.2019г. по 10.08.2021г. составляет 169434,29 руб. Между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключён договор уступки прав требования от 26.03.2019г., по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2017г., заключённому с ФИО1, перешло к ООО «РМК-Коллектинг». Между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» был заключён договор уступки прав требования № 01-06-21/РМК от 01.06.2021г., по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2017г., заключённому с ФИО1, перешло к истцу. ООО «Юридический центр «Защита» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 169434,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588,69 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Представитель ООО «Юридический центр «Защита» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчик с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключён кредитный договор <***> от 31.03.2017г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок по 31.03.2019г. с уплатой за пользование кредитом 12,25% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Кредитный был предоставлен ответчику в день заключения договора.

Погашения кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком в виде ежемесячных платежей согласно п. 6 кредитного договора.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать пени в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору.

За период с 26.03.2019г. по 10.08.2021г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 169434,29 руб., из которых: основной долг – 84403,42 руб., проценты – 5992,29 руб., проценты на просроченную задолженность – 24559,66 руб., неустойка на просроченный основной долг – 40097,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 14471,51 руб.

Представленные истцом расчёты задолженности судом проверены и признаны арифметически верными.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательства, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований.

Между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключён договор уступки прав требования от 26.03.2019г., по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2017г., заключённому с ФИО1, перешло к ООО «РМК-Коллектинг».

Между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» был заключён договор уступки прав требования № 01-06-21/РМК от 01.06.2021г., по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2017г., заключённому с ФИО1, перешло к истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитный договор <***> от 31.03.2017г. не содержит запрета на уступку прав другому лицу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2017г. за период с 26.03.2019г. по 10.08.2021г. в размере 169434,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по оплате государственной пошлины в размере 4588,69 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, объём оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить данные услуги на сумму 5000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9588,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» задолженность по кредитному договору в размере 169434,29 руб., судебные расходы в размере 9588,69 руб., а всего 179022 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Юридический центр «Защита» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023г.