УИД 50RS0011-01-2025-000488-50

гражданское дело 2-584/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года

г. Жуковский, Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Куделиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Жуковский Соколовой Е.Ю.

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Жуковского в защиту интересов ФИО1 № к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, которым, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере 21 002,15 руб., компенсации морального вреда в размере №

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО2 был принят на работу в ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ЖМЗ») инженером-технологом по сборке спецтехники, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении трудового законодательства при выплате причитающихся ему при увольнении денежных сумм, по результатам которой установлено, что ФИО2 в день увольнения не была произведена выплата всех причитающихся ему сумм, частичная оплата в размере 32 040,22 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 70 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением работодателем установленного срока осуществления причитающихся работнику при увольнении выплат прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.5-7, 58-60).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО2, как материальный истец, обратился в суд с дополнительными требованиями, которыми просил взыскать с ответчика ОАО «ЖМЗ» компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере 102964,56 руб, ( л.д. 54), за пользование денежными средствам 20 000 руб., денежные средства в счет инфляционных процессов в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.62), исковые требования, заявленные Прокурором <адрес> в защиту его интересов, в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Жуковский машиностроительный завод» по доверенности (л.д.53) ФИО5 не возражала против взыскания с ответчика компенсации за задержку причитающихся при увольнении ФИО2 выплат, признав нарушение предусмотренных законом сроков осуществления таких выплат, полагала заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку доказательств причинения ответчиком работнику морально-нравственных страданий не представлено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.46).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. ст. 21, 22 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ на основании изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был переведен на должность инженера-технолога по сборке спецтехники ОАО «ЖМЗ» (л.д.11-14).

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (л.д.15).

Ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с невыплатой всех причитающихся сумм при увольнении ФИО2 обратился к Прокурору <адрес> с заявлением о проведении проверки (л.д.9), в ходе которой доводы заявителя нашли свое подтверждение. Согласно записке-расчету задолженность составляла 102 040,22 руб. (л.д.16), частичная оплата в размере 32 040,22 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата оставшейся части в размере 70 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52). Представитель ответчика не оспаривал данные обстоятельства.

Согласно представленному Прокурором <адрес> расчету размер компенсации за задержку выплат при увольнении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Ответчик не возражал против удовлетворения требований в этой части, расчет не оспаривал.

Суд находит представленный Прокурором <адрес> расчет арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплат при увольнении в размере №.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в просрочке исполнения обязательств в связи с наложением ареста на расчетные счета предприятия органами ФССП, поскольку в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб., ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику №

ФИО2 просил взыскать с ответчика ОАО «ЖМЗ» компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере 102964,56 руб, согласно расчету представленному на л.д. 54.

Проверив расчет, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению т.к. расчет произведен арифметически не верно.

Также ФИО2 просил взыскать с ответчика ОАО «ЖМЗ» за пользование денежными средствам №

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 02.04.2009 № 75-Г09-3, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на несвоевременно выплаченные заработную плату и другие суммы, причитающиеся работнику, так как вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не основаны на законе, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.

Не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет инфляционных процессов, поскольку истцом не доказан факт снижения покупательной способности невыплаченных ему сумм, кроме того, денежная компенсация за задержку выплат рассчитывается аналогично индексации и обеспечивает защиту прав истца на получение сумм реальной покупательной способности.

Из пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 № к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплат причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 № компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере №

Взыскать с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере №

Исковые требования ФИО1 № к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств в размере 20000руб. за пользование денежными средствами, денежных средств в размере № руб. в счет инфляционных процессов, компенсации морального вреда сверх взысканной суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в доход бюджета городского округа Жуковский государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025года

Судья А.В. Куделина