РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 августа 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тимофеевой С.А. на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>

привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании ст. 12.18 Кодекса РФ об АП ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник ФИО1- Тимофеева С.А., действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, полагая, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением не согласны, поскольку не совершала административного правонарушения. При вынесении постановления об административном правонарушении инспектором фактически не проводилось административного расследования, не устанавливались обстоятельства произошедшего, тем самым не представлены доказательства вины. ДД.ММ.ГГГГ. в 08-10 час. она двигалась прямо по проезжей части в направлении <адрес>, находясь в районе <адрес> по проезжей части двигался пешеход который неожиданно для нее стал переходить дорогу. Поскольку на дороге был гололед, несмотря на принятые меры по снижению скорости автомобиль поравнялся с пешеходом и задел его. Не дана оценка действиям пешехода допустившего нарушения ст.12.29 КоАП РФ при наличии тротуара для движения пешеходов он двигался по проезжей части. Таким образом, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

ФИО1 и ее защитник Тимофеева С.А. уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 16.03.2023г. в 08-10 час. ФИО1 управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON г/н № на <адрес>, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую она поворачивала, тем самым допустила нарушение п. 13.1 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления защитник ФИО1 указывает на то, что п. 13.1 ПДД не нарушала, так как не совершала поворотов направо, а двигалась прямо по дороге, когда в этот момент пешеход, перемещавшийся по проезжей части по линии ее движения внезапно стал переходить дорогу.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя при повороте налево остановиться, чтобы пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из представленного административного материала 19.04.2023г. должностным лицом в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и принято определение о проведении административного расследования.

На следующий день данным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в данном административном материале не содержится и не приведено доказательств, которые положены в основу принятого решения и результаты их исследования и оценки.

Как установлено судом при рассмотрении настоящей жалобы по факту наезда на пешехода в отношении водителя ФИО1 было возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения водитель привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследовании по указанному делу от участников уполномоченным должностным лицом были отобраны объяснения (К.С.А. <данные изъяты>, ФИО1), осмотрено место происшествия и составлена схема места совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра от марта 2023г. следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.21 – «Въезд в жилую зону» и 5.22 – «выезд из жилой зоны».

Так из письменных объяснений ФИО1 данных в ходе административного расследования, а также данных при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, что во время движения по <адрес>, она совершала поворот направо.

В схеме места совершения правонарушения отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, согласно которой она двигалась прямолинейно вдоль тротуара, когда как с противоположной стороны пешеход стал осуществлять переход по проезжей части, по которой двигался автомобиль заявителя.

При этом, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления не установил фактические обстоятельства произошедшего, также как направление движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, и место нахождения пешехода в момент начала его перемещения по проезжей части, учитывая то, что обстоятельства вмененного правонарушения не были выявлены непосредственно на месте.

Следует отметить, что сам по себе факт совершения наезда на пешехода и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела, представленные ГИБДД содержат в себе лишь оригинал протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении №.

Каких либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль, под управлением ФИО1 совершал поворот направо и препятствовал движению пешехода, материалы дела не содержат, и не были получены в ходе рассмотрения жалобы, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Судья считает, что при составлении административного материала, а также при вынесении постановления инспектором не были учтены все значимые обстоятельства по делу, не были приняты всевозможные меры для выявления дополнительных доказательств с целью обеспечения всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащим образом исследованы и проверены не были.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При указанных обстоятельствах постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу защитника ФИО1 – Тимофеевой С.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: Ю.В. Колчина