УИД 0Материал № 15-467/2023Судья Кочина Ю.П.
№ 33-14621/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
26 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по докладу судьи Святкиной Е.Э.,
УСТАНОВИЛ:
[дата] ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Нижний Новгород с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 5 ноября 2020 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 5 ноября 2020 года отказано.
Не согласившись, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что о рассмотрении иска ООО «АРС Финанс» к ней, а также о судебных заседаниях, вынесенном решении не знала, поскольку почтовые отправления не доставлялись.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АРС Финанс» обратилось в Советский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре в качестве адреса регистрации ответчика был указан: [адрес].
В судебном заседании, назначенном на [дата], ФИО1 сообщила, что зарегистрирована по месту жительства в [адрес], в связи с чем определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20.07.2020 г. гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Нижний Новгород.
Определением от [дата] исковое заявление ООО «АРС Финанс» было принято в порядке упрощенного производства.
Согласно конверту, указанное определение было отправлено ФИО1 по адресу: [адрес], возвращено в связи с истечением срока хранения.
Решением Московского района суда г.Нижний Новгород от 5 ноября 2020 г. (резолютивная часть) иск ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворен, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от [дата] № [номер] за период с [дата] по [дата] в размере 60000 руб., в том числе основной долг 15000 руб., проценты 45000 руб., и расходы по госпошлине 2000 руб.
Согласно сопроводительному письму от [дата], копия решения направлена ФИО1 по адресу: [адрес]. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
В дальнейшем, [дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии решения. [дата] [дата] ответчик с материалами дела ознакомлена, копию решения получила.
[дата] ФИО1 обращается в суд заявлением о направлении ей копии решения суда, указывая, что решение ей так получено и не было.
[дата] копия решения была направлена ответчику и получена [дата].
[дата] в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 извещалась надлежащим образом, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
На основании части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (часть 5).
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (часть 8).
В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
В частной жалобе заявитель указывает, что о рассмотрении иска ООО «АРС Финанс» к ней, а также о судебных заседаниях, вынесенном решении по делу не знала, поскольку почтовые отправления ей не доставлялись.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. « 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как указывалось ранее, в судебном заседании, назначенном на [дата], ФИО1 присутствовала, сообщила, что зарегистрирована по месту жительства в Московском районе г. Нижний Новгород, в связи с чем определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20.07.2020 г. гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Нижний Новгород.
Таким образом, ФИО1 не могла не знать об имеющемся гражданском деле.
После передачи дела по подсудности вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному ей самой адресу: [адрес], но возвращалась в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, риск неполучения судебной корреспонденции полностью возлагается на ФИО1, которая не представила каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ею корреспонденции.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Е.Э. Святкина