Решение по делу № 2-1391/2023 от 09.10.2023

Дело №2-1391/2023

УИД:05RS0012-01-2022-007416-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 09 октября 2023 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 700 руб.,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 руб., и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 700 руб.,

В обоснование иска указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.25 ФЗ «Об ОСАГО» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

21.10.2019 г. от ФИО3, действующего в интересах ФИО8 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 29.08.2017 г. по обязательствам водителя ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2017г. вред здоровью потерпевшей причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: транспортного средства марки «Ниссан Пайтфайндер», государственный номер <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «ВАЗ 211440», государственный номер <номер изъят> под управлением ответчика ФИО1 Согласно материалам дела, на момент ДТП от 29.08.2017 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 29.08.2017 г. отсутствуют. Согласно проведенному расчету с учетом присвоения потерпевшей II группы инвалидности размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 350 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта I статьи 18 Закона об ОСАГО, решением о компенсационной выплате <номер изъят>I67 от 05.11.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением <номер изъят> от 07.11.2019г. в размере 350 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате <номер изъят> от 05.11.2019 г. в размере 350 000 рублей (платежное поручение <номер изъят> от 07.11.2019 г.). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. №И-42153 от 22.04.2022 г., однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО1 пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в возражении на исковое заявление указали, что все положения и законы, на которые ссылается РСА, мотивируя регрессное требование, являются логически верными, но только в отношении виновного водителя ФИО4

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует.ФИО1 является инвалидом первой группы. В состав семьи входит дочь и жена - инвалид 3 группы. В связи с прогрессирующей болезнью, не хватает средств для проживания и содержания семьи. Сын ФИО5, находясь в зоне СВО, получил ранение, в связи с чем его дети находятся на иждивении у ответчика.Более того, супруга ФИО1 обращалась в профессиональное объединение страховщиков для получения страховой выплаты в связи с тем, что у страховой компании «Стерх» была отозвана лицензия. До обращения в РСА данное заявление было направлено в адрес страховой компании. Она просилавыплатить страховое возмещение в связи с получением второй группы инвалидности. РСА оплатил сумму, положенную при получении второй группы инвалидности в связи с травмами, полученными в ДТП. За чей счет была произведена страховая выплата ФИО8 стало известно только в ноябре 2022 года, когда РСА в порядке регресса через суд запросила вернуть ранее выплаченные деньги.При проверке выяснилось, что РСА направила в Дербентский городской суд регрессные требования 07.11.2022г., т.е. в последний день истечения срока исковой давности, чем лишила возможности ФИО6 воспользоваться своими правами и обратиться в РСА для получения за счет виновного водителя разницы между положенной суммой при присвоении второй группы инвалидности.Позднее она обратилась в РСА для получения положенной ей страховой выплаты за счет виновного водителя, желая оплатить часть регрессных требований, однако получила отказ в связи с истечением срока давности согласно п.6 ст.18 закона об ОСАГО, согласно которому «По требованию лиц, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».В своем заявлении, направленном в РСА, ФИО1 не просила осуществить компенсационную выплатув счет пострадавшего водителя ФИО1, а просила осуществить страховую выплатув связи с присвоением второй группы инвалидности за счет виновного водителя, застрахованного в СК «Стерх», у которой была отозвана лицензия.На основании изложенного просил суд, освободить ФИО1 от выполнения регрессных требований полностью в связи с отсутствием его вины в ДТП и имущественным положением.

Истец РСА и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились, просили рассмотреть без их участия.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явился.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующегооргана о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Судом установлено, что 29.08.2017 года на 939 км +350 м ФАД «Кавказ» вблизи агрофирмы «<адрес изъят>» <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками, которого являлись ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Ниссан Пайтфайндер», государственный номер <***> и ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 211440», государственный номер <***>.

В результате ДТП водитель ФИО1, его пассажиры ФИО6 и ФИО9 с различными телесными повреждениями помещены в ЦГБ г.Дербента.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2017г. вред здоровью потерпевшей причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: транспортного средства марки «Ниссан Пайтфайндер», государственный номер <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «ВАЗ 211440», государственный номер <***>, под управлением ответчика ФИО1

Согласно материалам дела на момент ДТП от 29.08.2017 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 29.08.2017 г. отсутствуют.

Согласно проведенному расчету с учетом присвоения потерпевшей II группы инвалидности размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 350 000 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика решением о компенсационной выплате <номер изъят>I67 от 05.11.2019 года истец РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением <номер изъят> от 07.11.2019г. в размере 350 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате <номер изъят> от 05.11.2019г. в размере 350 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец 22.04.2022 года обращался к ответчику с претензией, однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Учитывая, что у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от от 29.08.2017 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 уплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 350 000 рублей.

При этом, доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а также о его имущественнои положении, как основания для освобождения его от исполнения обязанности возместить истцу в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату потерпевшей, суд считает необоснованными, т.к. возложенную законом обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ответчик не исполнил, в связи с чем, в силу закона, у истца возникло право обратного требования (регресса) ФИО10 в размере осуществленной компенсационной выплаты потерпевшей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года

Судья Тагирова Н.Х.