Решение по делу № 2А-1196/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1196/2023

УИД 26RS0013-01-2023-001570-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее - ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Свои требования общество мотивирует тем, что на исполнении в Железноводском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, указанное исполнительное производства окончено.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Вопреки данной норме закона, постановление об окончании указанного исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, в установленные законом сроки;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставав ГУ ФССП России по <адрес> направить постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС»;

- вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики ГУ ФССП России по СК, Железноводское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

По правилам ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору займа № ФК-338/1902176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 527,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного судебного приказа, повторно предъявленного к исполнению ООО «МКК Скорость Финанс», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительном производству присвоен номер №-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о предоставлении информации о должнике, в ФНС о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, в ФНС к ЕГРИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе (последний раз ДД.ММ.ГГГГ), имущество, принадлежащее должнику, не было установлено, о чем составлены соответствующие акты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В постановлении об окончании исполнительного производства содержится указание о направлении его копий взыскателю, должнику, мировому судье судебного участка № <адрес> края, выдавшему исполнительный документ, разъяснен порядок его обжалования, в связи с чем, в действиях Железноводского ГОСП, начальника отделения - старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 отсутствует заявленное бездействие, оспоренное постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № (судебный приказ) были направлены взыскателю по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных документов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о несвоевременном получении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку они документально не подтверждены.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» к Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, в установленные законом сроки, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставав ГУ ФССП России по <адрес> направить постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс», вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.