Дело № 2-1896/23

№ 50RS0006-01-2023-002201-91

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретарях Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков.

Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе имущества супругов. В соответствии с данным мировым соглашением, стороны установили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает ФИО3 комплект зимней резины на ТС «<данные изъяты>», а также ТС «<данные изъяты>» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (и ключ от него). Однако в сроки, установленные в данном мировом соглашении, резина и автомашина переданы не были. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ФИО3 обращался в полицию и в службу судебных приставов (как в <адрес>, так и <адрес>), также ему пришлось неоднократно выезжать в <адрес> – по месту нахождения ТС «<данные изъяты>». После передачи автомобиля было установлено, что он находится в неисправном состоянии, в ключах отсутствовала батарейка, из-за чего ФИО3 пришлось обращаться с тех. сервис и приобретать батарейки в магазине. В связи с изложенным ФИО3 просит суд:

- признать действия ФИО2 по неисполнению условий мирового соглашения недобросовестными, отказать в защите принадлежащего ей права;

- взыскать с ФИО2, в счет причиненных убытков:

стоимость юридических услуг по договорам об оказании услуг – <данные изъяты> руб.: юрист сопровождала истца в поездках в <адрес>, осуществлял его представительство в полиции, как в го Долгопрудный, так и в <адрес>, осуществлял представительство истца в службе судебных приставов, как <адрес>, так и в <адрес>, участвовал в организации и в передаче ТС «БМВ», составляла процессуальные документы в суд и представляла интересы истца в суде;

стоимость транспортных расходов, связанных с поездками в <адрес> – <данные изъяты>. (расходы, связанные с проживанием в <адрес> – <данные изъяты>., расходы на ГСМ-<данные изъяты>., расходы на авиабилеты юриста - <данные изъяты>.);

стоимость восстановления поврежденного ТС «БМВ»: расходы на приобретение батарейки для ключей ТС «БМВ» - <данные изъяты> руб., эвакуация ТС «БМВ» - <данные изъяты>., замена аккумулятора – <данные изъяты> руб., стоимость нового аккумулятора – 6 500 руб., стоимость иных деталей – 870 руб.;

неполученные доходы, которые ФИО3 получил бы, если бы его право не было нарушено – аренда ТС «БМВ» на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Всего – <данные изъяты>.;

- взыскать с ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (судебные извещения, ШПИ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, согласно которому автомашины «БМВ» и «СУБАРУ» остаются в собственности ФИО3 В счет компенсации доли ФИО2 в вышеуказанных транспортных средствах, а также доли на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, последний выплачивает ФИО2 <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплект зимней резины для ТС «<данные изъяты>», а также само транспортное средство (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также ключи от него (л. д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 были заключены договоры возмездного оказания услуг (юридических), согласно которым, ФИО6 оказывает ФИО3 следующие услуги (л. д. 23-31): консультация относительно исполнения условий мирового соглашения, изучение юридических документов, представительство в судебных органах, в правоохранительных органах, в службах судебных приставов-исполнителей и т. д.

Кроме того (как следует из пояснений представителя истца), юрист ФИО6 сопровождала истца в поездках в <адрес>: в службу судебных приставов и в полицию, принимала участие в организации и в передаче ТС «<данные изъяты>» и т. д. Всего ФИО3 было передано юристу ФИО6 – <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ФИО2 в добровольном порядке условий мирового соглашения:

- ФИО3 обращался в правоохранительные органы (л. д. 51-54);

- на основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (л. д. 13).

Постановлением ОСП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Мантуровскому и др. районам <адрес> было направлено поручение о совершении исполнительских действий: выход по адресу, указанному в определении об утверждении мирового соглашения, обязать ФИО2 передать ФИО3 комплект зимней резины для ТС «<данные изъяты>» и сам автомобиль «<данные изъяты>», уведомить (не менее чем за ДД.ММ.ГГГГ суток) ФИО3 о месте и времени передачи комплекта зимней резины и ТС «<данные изъяты>» (л. д. 72).

В Требовании ОСП по Мантуровскому и др. районам <адрес>, направленным в адрес сторон исполнительного производства, указывалось на необходимость явки по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. для передачи ключей и ТС «БМВ» (л. д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому и др. районам <адрес> был составлен акт о совершении и/действий: ТС «<данные изъяты>» и комплект резины передан взыскателю: указаны претензии ФИО3 (л. д. 73 оборот).

В настоящее время ФИО3 обратился в суд о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных несвоевременным исполнением судебного акта в размере <данные изъяты>.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинены ниже указанные убытки, суду не представлено, а именно:

1.Суд не находит оснований отнести расходы на юридические услуги, понесенные ФИО3 в рамках договоров об оказании услуг, заключенных с ФИО6 в части 185 000 руб. (15 000 руб. + 50 000 руб. + 120 000 руб.), к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от ФИО2 комплекта зимней резины для ТС «<данные изъяты>» и самого ТС «<данные изъяты>»: необоснованно необходимость обращение юриста в правоохранительные органы (исполнительный лист был передан в ОСП по го Долгопрудный), поездки в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. В этой связи суд обращает внимание на возможность применения положений ст. 308.3 ГК РФ. Кроме того, конкретная сумма в договорах не определена - состоит из фактически произведенных работ (п. 2.1 - л. д. 23).

Что касается суммы 50 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) – работы, связанные с подачей иска о взыскании убытков, представительство в суде - то они могут быть заявлены ФИО3, как судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

2. Суд не находит оснований отнести расходы, связанные с проживанием, как самого истца, так и юриста ФИО6 в гостинице <адрес>, к убыткам, которые ФИО3 произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от ФИО2 комплекта зимней резины для ТС «БМВ» и самого ТС «БМВ» - 14 800 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – юрист - <данные изъяты> руб. (л. <...> оборот);

с ДД.ММ.ГГГГ по 27.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ – истец – <данные изъяты> руб. (л. <...> оборот);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец – <данные изъяты> руб. (л. <...> оборот);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – юрист – <данные изъяты> руб. (л. д.47, 47 оборот);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – юрист- <данные изъяты> руб. (л. <...> оборот);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – юрист - <данные изъяты> руб. (л. <...> оборот).

Необоснованно необходимость прибытие и проживание в <адрес> в указанные выше дни: согласно представленным документам, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому и др. районам <адрес> известил сторон исполнительного производства о дате передаче резины и ТС «<данные изъяты>», которая должна состояться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. - необходимость явки для ФИО3 и ФИО2

3. Суд не находит оснований отнести расходы, связанные с приобретением ГСМ - <данные изъяты> руб. – к убыткам, которые ФИО3 произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от ФИО2 комплекта зимней резины для ТС «БМВ» и самого ТС «БМВ»: доказательств того, что затраты на горюче-смазочные материалы (ГСМ –приобщены к делу) были понесены именно в связи с поездкой ФИО3 в <адрес> в указанное судебным приставом-исполнителем время, суду не представлено (идентифицировать не представляется возможным).

4. Суд не находит оснований отнести расходы, связанные с проездом юриста ФИО6 в <адрес> и в <адрес> (где она проживает), к убыткам, которые ФИО3 произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от ФИО2 комплекта зимней резины и ТС «БМВ» - 23 538 руб. 40 коп. (расходы на авиабилеты юриста):

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 778 руб. (л. д. 56);

- ДД.ММ.ГГГГ – 999 руб. (л. д. 55);

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 199 руб. (л. д. 58);

и др. (л. д. 56-63): все «Казань-Москва» и «Москва-Казань» (не до <адрес>). Последняя дата (до ДД.ММ.ГГГГ – извещение судебного пристава) – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на л. <...> – авиабилеты юриста на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – то есть, уже после передачи ТС «БМВ».

5. Суд не находит оснований отнести аренду ТС «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. Х <данные изъяты>.) к убыткам – упущенной выгоде - которые ФИО3 произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от ФИО2 комплекта зимней резины и ТС «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи – на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 15 оборот), согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля не позднее 3 рабочих дней с момента снятия судом обременений с данного ТС (л. д. 15). Меры по обеспечении иска отменены отмены Долгопрудненским судом ДД.ММ.ГГГГ

В силу действующего законодательства, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Так, обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на положения п. 1.6 предварительного договора купли-продажи, согласно которому: если покупатель после передачи ТС отказывается от заключения основного договора, то стороны приходят к соглашению о том, что покупатель уплачивает продавцу в качестве штрафных санкций денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день эксплуатации ТС.

Однако в данном пункте речь идет о взыскании штрафа именно с покупателя, а, кроме того, согласно условиям предварительного договора, заключение основного договора купли-продажи должно быть произведено не позднее 3 рабочих дней с момента снятия судом обременений с данного ТС – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи автомобиля истцу (ДД.ММ.ГГГГ). Однако основной договор заключен не был, ТС «<данные изъяты>» реализовано иному лицу – ООО «ТрансТехСервис».

6. С учетом положений п. 2 ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным отнести к расходам (понесенным в период с было ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые истец произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от ФИО2 комплекта зимней резины и ТС «<данные изъяты>», следующее:

- стоимость батарейки, отсутствие которой в переданных ключах от ТС «<данные изъяты>» зафиксировано в акте, составленным судебным приставом-исполнителем - <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 64);

- стоимость эвакуатора для ТС «<данные изъяты>», необходимость которого не оспорено ответчицей - <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 32);

- новый аккумулятор для ТС «<данные изъяты>», необходимость приобретение которого не оспорено ответчицей - <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 65);

- иные расходы на сумму, связанные с ТС «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 49).

Всего: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3 убытки в размере 20 357 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше <данные изъяты> руб. ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 09.01.2024 г.

Судья И.А. Лапшина