Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик ФИО2 являясь представителем по доверенности ООО «СИБСТРОЙТРАНС» по гражданскому экономическому делу № № рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> по заявлению ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИГА» о признании должника ООО «СибСтройТранс» несостоятельным (банкротом), как участник судебного спора со стороны должника, публично в открытом судебном заседании в присутствии других участников судебного процесса и самого ФИО10 в статусе кредитора, умышленно унизил и опорочили честь, достоинства Истца, как в письменной форме, так и в устной при следующих обстоятельств.

Так, ответчик, являясь представителем должника ООО «СИБСТРОЙТРАНС» интересы которого представляет в Арбитражном суде <адрес>, не желая отдавать денежный долг кредитору ФИО7, которые истец завил в установленном законом порядке к должнику, злоупотребляя правом представителя должника, с целью не отдавать долг Истцу как кредитору возник умысел, направленный на унижении чести и достоинства, а также подрыв деловой репутации Истца как кредитора.

Реализуя свой неблаговидный поступок и недобросовестный злой умысел, а также злоупотребляя своим процессуальным правом как представитель должника, и, желая нарушить законные нематериальный права ФИО10 в рамках рассматривая Арбитражным судом <адрес> заявления Истца, умышленно распространила в ходе публичного судебного процесса информацию об истце, порочащего характера, с целью попытки оказать давление на суд, преследуя желаемое судебное решение не в пользу кредитора ФИО7, а в свою пользу, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик в устной форме под судебный протокол суду указал информацию об Истце следующего характера «ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИГА» ФИО3, его сына ФИО4, ФИО7 (претендующего стать кредитором) Главным следственным Управлением Главного управления МВД России по городу Москва возбуждено уголовное дело № (<адрес>) по п. а) и б) ч.2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность с извлечением дохода в крупном размере, совершенное группой лиц), указанные лица проходят по делу в качестве подозреваемых, а ФИО5 и Генеральный директор ООО «ФИО6» ФИО6 являются свидетелями, т.е. все указанные лица являются действующими членами одной корпоративной группы, деятельность которой направлена на незаконное извлечение прибыли, как следствие все они являются аффилированными по отношению друг к другу лицами».

Не останавливаясь на этом, ответчик в нарушения порядка, установленного действующим законодательством РФ учинил сбор информации об истце, как о гражданине РФ с целью дальнейшего распространении третьим лицам и шантажа Истца, которую представил в дело суду ДД.ММ.ГГГГ следующего порядка : «Относительно аффилированности ФИО5 и ФИО7, а также ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 (ответственный за организацию и проведение футбольного матча) по традиции ежегодно приняли участие в футбольном матче, проводимом между выпускниками Севастопольского Высшего Военно-Морского училища. На матче присутствовало большое количество зрителей. ФИО7, ФИО6, ФИО13 были выпускником указанного училища в ДД.ММ.ГГГГ г., учились на одном курсе, дружат до сих пор.

Кроме того, преследуя злые намерения, ответчик к письменному отзыву приложил фотографии с изображением Истца для пущей убедительности.

Вышеуказанные действия ответчика, истец рассматривает недобросовестными, злоупотребляющими по отношению к правам и законным интересам Истца, с целью умышленно причинить моральный вред, а также причинить нравственные переживания Истцу по следующим основаниям.

О том, что вышеуказанная информация со стороны Ответчика зафиксированная аудио-протоколом в ходе судебного процесса, носит негативный характер и умоляющий честь, достоинство Истца, а также причиняет нравственные страдания, подтверждается Заключением эксперта лингвиста № проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», из которого следует, что «В аудио-протоколе по делу N° № содержатся негативные сведения об ФИО7 в следующих речевых отрезках: Речевой отрезок N1 -Да, я вас слышу. Спасибо. Уважаемый суд, в связи с тем, что все лица, которые перечислены в этом уголовном деле, а также Бельбок, который был генеральным директором «Горизонта», являлись до вот этого крупного корпоративного спора ближайшими друзьями, Бельбок даже спасал от смерти жену Скалобара, руководителя строительной лиги. Они все учились в одном учебном заведении в Севастополе, в военном, кстати. Они все подводники. Соответственно, они все общаются в одной группе. И эта информация не закрытая. И сам ФИО7, и Скалобар жалуются на то, что возбуждено уголовное дело, рассказывают, то есть абсолютно в открытом доступе вся информация. Кроме того, в своих пояснениях я писала о том, что ФИО7 приезжал в Севастополь, и ФИО6 приезжал в Севастополь, и представитель ФИО12, соответственно, информация была доступна для нашего сведения, потому мы её и изложили. А в связи с тем, что фотографии мы подтверждаем, но не все знают, что они все друзья, заинтересованные лица, все ещё и в одной преступной группе находятся, потому мы суду и ходатайствуем о том, чтобы суд поспособствовал нам в получении этих дополнительных доказательств, что это одна группа корпоративная. Соответственно, они в одном деле проходят. Понимаете, там ФИО8 ФИО6 и все вот эти действующие лица, физические лица, ФИО7, Скалобар, ФИО6, правда, ещё пока свидетель по этому делу. Поэтому мы и просили суд попросить не то что материалы, а само постановление о возбуждении уголовного дела. Это наше прямое доказательство. Понимаете, все лица, которые сейчас выступают в виде кредиторов, на самом деле, аффилированны с «Пфейфером». Они не могут быть кредиторами третьей очереди. Они недобросовестные лица. Они всё это организовали для того, чтобы захватить управление «Сибстройтранса», организовать банкротство и извлечь некую выгоду из этой организации. Не более того. Из всех кредиторов добросовестных у нас только налоговая и Балтийский лизинг, по неведомым причинам он почему-то не включается в реестр. Вот и всё. Поэтому нам здесь нужна помощь суда.»

Речевой отрезок № - Их действия совместные направлены на банкротство «Сибстройтранса». Они действовали с рефером заодно все вместе с самого начала. Когда «Пфейфер» сам у себя купил долю, когда выяснилось, что он не мог быть участником общества, когда эта сделка была признана недействительной, всё это было сделано ещё тогда. При этом общество «Сибстройтранс» «Пфейферу» никогда не принадлежало, им владел исключительно «Флориат Балтийстик». У «Флориат Балтийстик» и «Сибстройтранс» нет никаких проблем. Это рейдерский захват. Это сторонние лица, которые хотят захватить «Сибстройтранс». Вот, они дошли до банкротства, наконец-то. Теперь они хотят включиться в реестр. Теперь они хотят поменять управляющего, поставить своего любыми вариантами и продолжать своё дело. Они недобросовестные кредиторы. И задолженность... И вообще относительно ФИО7. Он даже уведомление не написал о том, что он является новым кредитором по делу. А, между прочим, в соответствии с Гражданским Кодексом без такого уведомления он даже требования предъявлять не может. То есть оно сегодня не подлежит рассмотрению и должно быть оставлено без рассмотрения. Но это если процессуально.

По 2-му вопросу: «в какой форме данные сведения представлены -утверждений, предположений, мнений, оценочных суждений, какой-либо иной форме, эксперт ответил: Негативные сведения в отношении ФИО7 выражены в форме утверждения о фактах; иные формы выражения не выявлены.

Истец, после вышеуказанных негативных высказывании в судебном заседании Ответчиком, претерпел нравственные моральные неудобства, которые выразились в страдание, относящиеся к нарушению душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство.

Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 500 000 руб., признать действия ответчика выразившиеся по сбору, хранение, распространение и использование информации о частной жизни ФИО10 неправомерными, совершенные без согласия ФИО7, изъять из оборота Ответчика фотографии с изображением лица истца-ФИО7 и уничтожить без компенсации Ответчику, взыскать с ответчика расходы на проведения лингвистической экспертизы в размере 41 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы по пересылке в адрес ответчика копию иска и материалов приложенных к иску в размере 200 руб.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав истца, ответчика, пояснения свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Следовательно, распространение сведений – это сообщение информации третьему лицу.

Другое условие, предусмотренное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности.

Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: «...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так же, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № № рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> по заявлению ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИГА» о признании должника ООО «СибСтройТранс» несостоятельным (банкротом) ответчик в судебном заседании под протокол судебного заседания указала следующее: «Уважаемый суд, в связи с тем, что все лица, которые перечислены в этом уголовном деле, а также Бельбок, который был генеральным директором «Горизонта», являлись до вот этого крупного корпоративного спора ближайшими друзьями, Бельбок даже спасал от смерти жену Скалобара, руководителя строительной лиги. Они все учились в одном учебном заведении в Севастополе, в военном, кстати. Они все подводники. Соответственно, они все общаются в одной группе. И эта информация не закрытая. И сам ФИО7, и Скалобар жалуются на то, что возбуждено уголовное дело, рассказывают, то есть абсолютно в открытом доступе вся информация. Кроме того, в своих пояснениях я писала о том, что ФИО7 приезжал в Севастополь, и ФИО6 приезжал в Севастополь, и представитель ФИО14- ФИО15, соответственно, информация была доступна для нашего сведения, потому мы её и изложили. А в связи с тем, что фотографии мы подтверждаем, но не все знают, что они все друзья, заинтересованные лица, все ещё и в одной преступной группе находятся, потому мы суду и ходатайствуем о том, чтобы суд поспособствовал нам в получении этих дополнительных доказательств, что это одна группа корпоративная. Соответственно, они в одном деле проходят. Понимаете, там ФИО8 ФИО6 и все вот эти действующие лица, физические лица, ФИО7, Скалобар, ФИО6, правда, ещё пока свидетель по этом делу. Поэтому мы и просили суд попросить не то что материалы, а само постановление о возбуждении уголовного дела. Это наше прямое доказательство. Понимаете, все лица, которые сейчас выступают в виде кредиторов, на самом деле, аффилированны с «Пфейфером». Они не могут быть кредиторами третьей очереди. Они недобросовестные лица. Они всё это организовали для того, чтобы захватить управление «Сибстройтранса», организовать банкротство и извлечь некую выгоду из этой организации. Не более того. Из всех кредиторов добросовестных у нас только налоговая и Балтийский лизинг, по неведомым причинам он почему-то не включается в реестр. Вот и всё. Поэтому нам здесь нужна помощь суда. Их действия совместные направлены на банкротство «Сибстройтранса». Они действовали с рефером заодно все вместе с самого начала. Когда «Пфейфер» сам у себя купил долю, когда выяснилось, что он не мог быть участником общества, когда эта сделка была признана недействительной, всё это было сделано ещё тогда. При этом общество «Сибстройтранс» «Пфейферу» никогда не принадлежало, им владел исключительно «Флориат Балтийстик». У «Флориат Балтийский» и «Сибстройтранс» нет никаких проблем. Это рейдерский захват. Это сторонние лица, которые хотят захватить «Сибстройтранс». Вот, они дошли до банкротства, наконец-то. Теперь они хотят включиться в реестр. Теперь они хотят поменять управляющего, поставить своего любыми вариантами и продолжать своё дело. Они недобросовестные кредиторы. И задолженность... И вообще относительно ФИО7. Он даже уведомление не написал о том, что он является новым кредитором по делу. А, между прочим, в соответствии с Гражданским Кодексом без такого уведомления он даже требования предъявлять не может. То есть оно сегодня не подлежит рассмотрению и должно быть оставлено без рассмотрения. Но это если процессуально». Также ответчиком были представлены фотографии с изображением истца.

Полагая свои права нарушенными, истец просил признать действия ответчика по сбору, хранение, распространение и использование информации о частной жизни ФИО7 неправомерными, совершенные без его согласия, распространенные ответчиком в ходе судебных разбирательств, а так же изъять фотографии с изображением истца.

Таким образом, сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центра лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» получено истцом самостоятельно вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение лингвиста не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является не полным, не ясным, не содержит подробное описание проведенного исследования. Лингвист в своем заключении не провел подробный анализ на основании имеющихся материалов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, в том числе тщательного анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, не указано, какие именно вредные для него последствия повлекла за собой оспариваемая информация, а также не доказано, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага).

Необоснованность заявленных исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание.

Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю).

Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Фразы изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку ответчик воспользовался правом на свободу мысли и слова гарантированными ст. 29 Конституцией РФ.

Таким образом, анализ информации указанной в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, свидетельствует о том, что сведения изложенные в ней, в том числе и фразы оспариваемые истцом, являются мнением автора, которые (мнения) могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако, являясь мнением, которое автор может направить конкретному адресату для дальнейшей дискуссии, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, а также не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, сопряженных с высказываниями ответчика, содержащими, по мнению истца, недостоверные и клеветнические суждения.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ИП ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин