Приговор по делу № 1-2/2024 от 20.12.2023.

Уг.дело № 1-2/2024 (№ <...>)

УИД № <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретарях судебного заседания Ефремовой Н.М. и Шурыгиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овчинниковой Т.А.,

представителя потерпевшего <С>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2008 ОГРНИП № <...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области. Основным видом деятельности является лесозаготовка.

27.01.2011 Департаментом лесного хозяйства Кировской области с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № <...> аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которого ФИО1 в аренду предоставлен лесной участок площадью 2162 га, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, кварталы <данные изъяты>; условный номер № <...>, учётная запись в государственном лесном реестре № <...>. Указанный договор зарегистрирован 11.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за № <...>.

В соответствии с требованиями указанного договора ФИО1 был обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

На основании пп. «п» п.11 договора аренды № <...> от 27.01.2011 арендатор обязан соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утверждённые в установленном законодательством порядке.

06.06.2011 распоряжением Департамента лесного хозяйства Кировской области было утверждено положительное заключение государственной (муниципальной) экспертизы на Проект освоения лесов на лесном участке Яранского лесничества Кировской области, переданном в аренду ФИО1 для использования в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.01.2011 № <...>, зарегистрированному 11.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за № <...>.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Лесного кодекса РФ основанием, разрешающим арендатору использование лесов на арендованном лесном участке, является лесная декларация, в которой указываются сведения о местоположении лесного участка, объеме использования лесов, видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов на декларируемый период.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ лесная декларация ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства №337 от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» утверждены Правила заготовки древесины, согласно п. 5 которых заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с пп. «е» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 №337, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 №337, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объём древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) №474 от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (начало действия с 10.01.2017), утверждены Правила заготовки древесины, согласно п. 4 которых заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с пп. «е» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13.09.2016 № 474, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13.09.2016 № 474, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее-лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объём древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В соответствии п. 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015г. №17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронном формате» (далее – Приказ) лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды в органы государственной власти, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Согласно п.3 Приказа в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

Согласно п.4 Приказа в лесную декларацию вносится информация о лице, подавшем лесную декларацию, о договоре аренды лесного участка, о декларируемом периоде, о виде использования лесов.

Согласно п.4.1 Приказа в приложении 1 к лесной декларации отражается следующая информация: в таблице "Объем использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы" указывается разрешенный вид использования лесов, предусматривающий заготовку древесины. В графе "Объем заготовки" указывается объем подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения ГОСТ 17461-84», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 №4435, технологическая карта разработки лесосеки – это документ, регламентирующий порядок освоения лесосеки, содержащий характеристику и схему, а также основные производственные показатели.

12.12.2016 ФИО1 в лесной отдел Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области была подана лесная декларация № <...>, согласно которой ФИО1 с 01.01.2017 по 31.12.2017 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным распоряжением Департамента лесного хозяйства Кировской области от 06.06.2011 №316.

Согласно указанной декларации, которая была принята 15.12.2016 начальником лесного отдела Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области <П>, и материально-денежной оценки лесосеки к ней, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ФИО1 разрешено осуществить заготовку древесины: 199 деревьев породы ель и пихта в объеме 238 кубических метров; 477 деревьев породы береза в объеме 374 кубических метров; 406 деревьев породы осина в объеме 429 кубических метров; всего 1082 деревьев различных пород общим объёмом 1041 кубических метров путем выборочной рубки спелых и перестойных лесных насаждений в лесосеке № <...>, расположенной в эксплуатационных лесах в лесных участках в квартале № <...>, выделах №№ <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, на территории <данные изъяты>. При этом в указанной лесосеке ФИО1 не был проведён предварительный отбор вырубаемых деревьев и на них не были сделаны отметки.

После этого в один из дней в период с 16.02.2017 по 31.03.2017 ФИО1, зная, что в лесных участках в лесосеке № <...>, расположенной в квартале № <...>, выделах №№ <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, на расстоянии около 7,2 км от <адрес> не был проведён предварительный отбор вырубаемых деревьев и на них не были сделаны отметки, с целью личного обогащения, решил организовать в ней совершение незаконной рубки лесных насаждений – сыроростущих деревьев хвойной породы ель и пихта в объёме, большем 238 кубических метров, чем предусмотрено лесной декларацией № <...> от 12.12.2016.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконной рубки лесных насаждений – сыроростущих деревьев породы ель и пихта, в один из дней в период с 16.02.2017 по 31.03.2017 (точная дата следствием не установлена), находясь в своём офисе на производственной территории по <адрес>, ФИО1 в ходе беседы со своим знакомым <Н>, который руководил нанятой им лесозаготовительной бригадой, осуществляющей заготовку древесины в делянках ФИО1, дал указание <Н> о заготовке древесины хвойных пород в делянке в лесосеке № <...>, расположенной в квартале № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. При этом ФИО1 не поставил <Н> в известность о разрешенном к вырубке объеме пород деревьев и передал последнему приложение № <...> к лесной декларации № <...> от 12.12.2016 – технологическую карту на её разработку, в которой указано, что рубке подлежит древесина общим объёмом 1041 кубических метров, без разделения её по породам, путем выборочной рубки спелых и перестойных лесных насаждений, дал поручение осуществить заготовку с помощью этой бригады валку в указанной лесосеке древесины общим объёмом 1041 кубических метров, при этом указав, что к вырубке от общего объема должно быть не менее половины деревьев хвойных пород, что составляет 520 кубических метров.

После этого в один из дней в период с 16.02.2017 по 31.03.2017, находясь в лесосеке № <...>, расположенной в лесных участках в квартале № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, перед разработкой данной лесосеки, <Н>, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, выполняя указания ФИО1, ознакомил члена лесозаготовительной бригады вальщика леса <О2>, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, с технологической картой на её разработку, переданной ему ФИО1, и сообщил, что по указанию ФИО1 необходимо осуществить вырубку древесины общим объёмом 1041 кубических метра, при этом к вырубке от общего объема должно быть не менее половины деревьев хвойных пород, что составляет 520 кубических метров.

После этого в различные дни в период с 16.02.2017 по 31.03.2017, действуя умышленно, в нарушение ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 26, ч.4 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, п. 5, п.п. «е» п. 13, п. 18 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 № 337, п.п. 4, п.п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) № 474 от 13.09.2016 и лесной декларации № <...> от 12.12.2016, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений – сыроростущих деревьев породы ель и пихта, ФИО1 организовал работы по заготовке древесины нанятой им лесозаготовительной бригады в составе <Н>, вальщика леса <О2>, рабочих <Я>, <Р> и <С2>, также не осведомленных о его преступных действиях.

Организуя преступление, ФИО1 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, нанял лесозаготовительную бригаду в составе вальщиков <О2> и <Р>, раскряжевщика <С2>, предоставил для работы лесозаготовительной бригады трактор марки ТДТ-55 для трелевания спиленных деревьев, бензопилы для валки деревьев и последующей раскряжевки, транспорт для перевозки древесины из лесосеки на место складирования: автомобиль Камаз с установкой для погрузки древесины, предоставил <Н> денежные средства на приобретение ГСМ и запасных частей для работы лесозаготовительной бригады, дал указание <А> о вывозке на автомобиле Камаз с установкой для погрузки древесины из лесосеки к месту складирования.

Выполняя указания ФИО1, лесозаготовительная бригада в вышеуказанном составе, в указанное время, находясь в указанной лесосеке, осуществила рубку деревьев хвойных пород, а именно, <Н> по указанию ФИО1 осуществлял предоставление бензопил и транспортных средств, принадлежащих ФИО1, доставку горюче-смазочных материалов и запасных частей для работы бригады, вальщик <О2> с помощью бензопилы отделял стволы деревьев от пней, <Я> помогал <О2> осуществлять валку деревьев, предварительно откапывая их из-под снега, толкал деревья и бензопилой опиливал у них сучья, <Р> на тракторе марки ТДТ-55 трелевал спиленные деревья на погрузочную площадку, где <С2> кряжевал спиленные деревья бензопилой на сортименты. После этого сортименты спиленных деревьев вывозились по указанию ФИО1 нанятым им водителем <А>, не осведомлённым о преступных действиях ФИО1, на автомашине марки КАМАЗ с гидроманипуляторной установкой, также принадлежащей ФИО1, на поле между <адрес> и указанной лесосекой, где складировались, а впоследствии были реализованы ФИО1 индивидуальному предпринимателю <П2>, не осведомлённому о преступных действиях ФИО1

Бригада в вышеуказанном составе по указанию ФИО1 вырубила таким образом в лесосеке (делянке) № <...>, расположенной в эксплуатационных лесах в лесных участках в квартале № <...>, выделах №№ <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, на расстоянии около 7,2 км от <адрес>, сверх разрешенного количества и объема, указанных в лесной декларации № <...> и материально-денежной оценке лесосеки до степени прекращения роста 161 сыроростущее дерево хвойной породы ель и пихта, из них деревьев породы ель в объёме 77,09 кубических метров, деревьев породы пихта в объёме 10,65 кубических метров, то есть в превышающем общем объёме на 87,74 кубических метров, которые рубке не подлежали.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», минимальные ставки стоимости (для ели и пихты – 87 руб.12 коп.) с учетом увеличения на коэффициент 1,51, установленный в 2017 году Постановлением Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составляют для 1 кубического метра древесины ель (пихта) первого разряда такс средней крупности – 131,55 рублей.

Приложением № 3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Методика).

Согласно п. 1 Такс, при незаконной рубке деревьев хвойных пород диаметром ствола 12 см и более применяется 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с п. 6 Приложения № 3 к Методике, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Согласно п. 8 Приложения № 3 к Методике, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Согласно приложению к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, выразившихся в совершении незаконной рубки лесных насаждений (сверх разрешенных объемов рубки согласно лесной декларации) в лесосеке (делянке) № <...>, расположенной в эксплуатационных лесах в лесных участках в квартале № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 577 115 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с 2000 года является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности, которым он занимается, – лесозаготовка, уход за лесом. Согласно договору аренды № <...> он является арендатором лесного участка площадью 2162 гектара, расположенного в кварталах № <...>. Согласно проекту освоения лесов от 2011 года, он как арендатор имеет право заготавливать древесину в объеме 8300 кубических метров в год. Свою деятельность ранее он осуществлял с компаньоном <Н> С ним вместе приобретали оборудование, в том числе для перевозки и выработки древесины. <Н> в свою очередь был оформлен индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности грузоперевозки. Между ним и <Н> обязанности были распределены следующим образом: он (ФИО1), в основном, занимался финансовой деятельностью, кадрами, документацией по аренде лесов, отчетами, кредитами, уплатами налогов, а <Н> отвечал за работы, которое производились непосредственно в лесу, то есть за отвод делянок, лесозаготовительные работы, уход за лесом и прочее. Все финансовые средства, все орудия производства у них с <Н> были пополам, прибыль также делилась пополам. Он доверял <Н>, поэтому в делянках появлялся нечасто, но иногда приезжал и контролировал работу в лесу лично. Оснований не доверять <Н> и работавшей в лесу бригаде у него не было, бригада была постоянная. Он постоянно был с <Н> и с членами бригады на связи, решал возникающие проблемы по запчастям, деньгам и т.д.

В 2016 году он подал лесную декларацию в лесной отдел Яранского лесничества, чтобы производить работы в 2017 году. Составлением декларации занимался на основании ведомостей перечета деревьев, расположенных в № <...> квартале, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. Отводом делянки занималась бригада в октябре 2016 года в составе: <Г>, <С2>, <Ч1>, <Р> При отводе делянки были <Н> и <К>, который в настоящее время умер.

В первый день при отводе делянки он (ФИО1) лично присутствовал вместе с лесничим <данные изъяты> участкового лесничества <Р1> Всем руководил при отводе делянки <К>. В первый день обошли делянку, определили её границы, установили деляночные столбы, на которых указывали номер делянки, квартал, выделы, способ рубки, площадь и год рубки. На второй день бригада вместе с <К> ездила в делянку без него (ФИО1), где проводили работы по пятнанию стволов деревьев, подлежащих в рубку. В этот день <Н> в делянку не ездил, поэтому его показания о том, что деревья никак не метились при отводе являются надуманными.

В ноябре 2016 года <К> предоставил ему документы отвода: ведомости перечета, материально-денежную оценку, схему заготовки лесосек, на основании которых он (ФИО1) и подготавливал лесную декларацию. Технологическую карту подготовил <К>, так как он являлся специалистом в этом деле, подписывал технологическую карту он (ФИО1) как арендатор. <К> он доверял, так как тот много лет работал лесничим. До 2017 года <К> отводил ему все делянки. Сам лично он (ФИО1) делянки никогда не отводил, так как у него нет познаний в этой области. В 2016 году объем древесины по породам не указывался в соответствии с установленными правилами. Когда все документы были утверждены в лесном отделе, он (ФИО1) их получил в одном экземпляре. В марте 2017 года началась вырубка делянки, указанной в декларации, работы производились в период с 01 по 20 марта 2017 года. Делянку в выделах № <...> в квартале № <...> вырабатывала бригада в составе: раскряжевщика <С2>, тракториста <Р>, водителя УАЗа <Я>, сучкоруба <Ч1>, вальщика <О2>, который прошел соответствующее обучение и имел удостоверение вальщика. Лично он (ФИО1) вальщика не приглашал. С вальщиком у него был разговор по первой делянке, которую начали вырабатывать после нового года. После этого с вальщиком не встречался, так как в лесу не был. Кроме того, когда ездили с <Ч2> на осмотр делянок, тогда с ним (вальщиком) виделся. Он в тот момент уже был приглашен. Они заканчивали делянку, которая была расположена недалеко от этой делянки. Вальщика приглашал <Н> или бригада. В это время у прежнего вальщика <Г> был поврежден глаз, поэтому он был на больничном. Руководил выработкой в делянке <Н>, который имел доступ ко всей документации, хранящейся в сейфе. Там лежала лесная декларация, с которой <Н> ознакомился в его (ФИО1) присутствии. Видел, что <Н> все данные о вырубке делянок заносил в планшет. Он (<Н>) должен был провести с бригадой инструктаж, ознакомить с технологической картой. <Н> ежедневно находился в делянке, руководил бригадой. В данной делянке во время её выработки он (ФИО1) был два раза, чтобы посмотреть, как идут заготовительные работы, при этом никаких указаний рубить больше ели никому не давал.

В первый раз был в делянке после звонка <К2>, председателя колхоза «Новый» <адрес>. <К2> поинтересовался тем, можно ли заготовить для колхоза хвойный баланс нестандартной длиной 6 м на стропильный брус, примерно 14-16 деревьев, диаметром от 10 до 16 см. Спросил у <Н> о том, могут ли выполнить заказ <К2>. <Н> ответил, что такой заказ смогут выполнить, и заказ был выполнен. Хвойный баланс нестандартной длины был подготовлен и реализован в колхоз «Новый», о чем были составлены соответствующие документы. Второй раз приехал в делянку, когда отпускали стропила. Их заготовили и предъявили счет на заготовку. Все было законно и официально.

Подсчетом вырубленной древесины в делянках раньше занимался бригадир, но в тот период его не было. Показания <Н> о том, что <Р> ежедневно передавал ему (ФИО1) информацию о заготовленной древесине, не правдивы.

На основании данных, переданных <Н>, он (ФИО1) готовил отчет о заготовленной древесине и передавал его в лесной отдел Яранского лесничества. Во многих делянках не хватает древесины, но отчет он все равно подает как в декларации. У него есть приказ, где ответственность за работу возлагалась на бригадира, и он (бригадир) отвечает за правила выработки древесины в делянке. Если он превысил норму выработки, то сам несет за это ответственность. По рассматриваемой делянке такой приказ был оформлен на <С2>, работавшего раскряжовщиком, поскольку <Г> в то время получил травму, а <Н> и вальщик <О2> официально у него (ФИО1) трудоустроены не были. Несмотря на это, фактическим руководителем работ в делянке был <Н>. Он же руководил и работой бригады.

По результатам приемки данной делянки никаких нарушений выявлено не было. Закончили вырабатывать делянку 20 марта 2017 года. Он (ФИО1) ездил в делянку, видел, что бригада в ней прибралась. Дорога до делянки была хорошей до начала апреля.

Из данной делянки береза и осина были реализованы на дрова в различные организации по договорам купли-продажи на территории <адрес>. Деловая хвоя пролежала на поле между <данные изъяты> и бывшей деревней <данные изъяты> до лета 2017 года.

В первой половине 2017 года продавали деревья всех пород. Бревна березы продавал по стоимости от 2200 до 4200 рублей за куб.м, бревна ели – по цене от 1150 до 2200 рублей за куб.м, бревна осины - по цене 1600 рублей за куб.м. Никакой заинтересованности в том, чтобы рубить больше ели, у него не было, так как спрос на брёвна березы был выше и покупали её дороже. Кроме того, в это время он продавал лесоматериалы, получал денежные средства в основном за лес, заготовленный в 2016 году.

Еще весной 2017 года <Н> решил выйти из их общего бизнеса, о чем он (ФИО1) узнал от <Э>. <Н> хотел продать свою долю в бизнесе именно <Э>. Он (ФИО1) не хотел, чтобы <Н> свою долю кому-то продавал без его ведома, считал, что был вправе выкупить долю <Н> сам и найти нового компаньона, но <Н> это отверг. На этой почве в апреле 2017 года с <Н> возник конфликт. Уверен, что <Н> вместе с <Э> написали на него жалобу в ФСБ <данные изъяты>, так как <Н> думал, что он (ФИО1) не выплатит ему его долю.

Затем он (ФИО1) смог найти деньги и сказал <Н>, что выкупает его долю, отдаст пока половину суммы, а остальные деньги - после подписания документов у нотариуса. <Н> согласился, но через некоторое время сказал, что продавать свою долю ему (ФИО1) не будет. После этого его (ФИО1) вызвали в ФСБ <данные изъяты>. Знал, что на него там будет оказано давление, поэтому поехал вместе с адвокатом <В1> Сотрудником ФСБ, который беседовал с ним, был знакомый <Э>, т.к. он (ФИО1) раньше видел их вместе на рыбалке. Из разговора с сотрудником ФСБ понял, что <Н> попросил помощи в ФСБ по вопросу раздела их совместного бизнеса, и у него (ФИО1) в дальнейшем могут быть большие проблемы с лесом.

После раздела совместного бизнеса и выплаты 4 миллионов рублей <Н> у него с <Н> и <Э> возник конфликт по поводу трактора, который он передал <Э>, но не получил за него деньги. В этой связи обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В конце лета 2018 года приехали сотрудники 6-го отдела, стали обмерять его (ФИО1) делянки. Ему известно, что иногда в делянки сотрудники полиции ездили на машине <Э>, то есть именно <Э> и <Н> с помощью сотрудников правоохранительных органов ему «объявили войну». 13 ноября 2018 года сотрудники 6-го отдела прямо заявили, что если он признает свою вину в перерубе, то его больше трогать не будут, даже уменьшат размер ущерба, но он отказался. В этот же вечер без санкции суда в квартире, принадлежащей его сожительнице, провели обыск, но ничего относящегося к выработке делянок не нашли.

Не сомневается в том, что сведения о якобы имеющемся перерубе ели попали в правоохранительные органы именно от <Н> До сих пор не уверен в том, что в делянке есть переруб ели, но если он имеется, то виноват в этом <Н>, который руководил работой бригады и решил навредить ему (ФИО1) как арендатору, т.к. это была последняя делянка, в которой работал <Н>. Именно <Н> было выгоднее напилить больше ели и получить больше денег.

Он (ФИО1) никому, в том числе и <Н>, никогда не говорил рубить в делянке больше ели. Если бы ему нужно было напилить больше ели, то он мог бы без ущерба для себя задекларировать больше ели и на законных основаниях вырубить столько, сколько нужно, не выходя за общий объем древесины. На размер аренды это бы не повлияло.

Для объективности расследования неоднократно просил провести перечет и измерение пней в делянке в его (ФИО1) присутствии и в присутствии его адвоката, но в этом ему было отказано. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, перечет пней в делянке фактически полностью не проводился, следственные действия с участием понятых, которым заплатили денежные средства, проведены для формальности. Произведенная в ходе следствия точковка вырубленный древесины не соответствует действительности.

После возбуждения уголовного дела он (ФИО1) в частном порядке обратился к <Р2>, чтобы тот проверил, есть ли в делянке переруб ели. <Р2> согласился, выезжал в делянку, все там обмерил. Позднее сказал, что в делянке все нормально, переруба нет. Потом он (ФИО1) еще долго работал с <Р2>, тот всю зиму отводил ему делянки на следующий год. Уверен, что <Р2>, находящийся в тот момент под уголовным преследованием по другому делу, рассчитывая на смягчение наказания, дал показания, которые нужны были следствию. Акт, представленный <Р2> в суде, он (ФИО1) не видел и не подписывал.

В мае 2020 года узнал, что по уголовному делу планируется проведение осмотра места происшествия в квартале 57. Следователь <П4> сообщил адвокату <О>, что осмотр будет проводится 27 мая 2020 года, а сбор участников состоится в <данные изъяты> в 8 часов. В 7 часов 30 минут для согласования места встречи он и адвокат позвонили следователю <П4>, но тот не ответил. Около 9 часов подъехали к отделу полиции в <данные изъяты>, но там сказали, что следователя не было. После этого он и адвокат самостоятельно выехали в квартал 57 в целях проверки наличия либо отсутствия следователя в делянке. По дороге им навстречу попалась автомашина УАЗ «буханка», принадлежащая <Э>. Водитель этой автомашины рассказал, что увез полицейских в количестве 10 человек в лес. Тогда они проследовали дальше и по пути следования увидели трактор МТЗ-80 под управлением жителя <данные изъяты> <О2>, с которым в кабине трактора находился лесник <данные изъяты> участкового лесничества <Р1>. <Р1> и <О2> пояснили, что сопровождали автомашину УАЗ с сотрудниками полиции, <Р1> показывал делянку в квартале 57. По прибытию в делянку увидели людей, которые шли вглубь делянки. Подошли к этим людям и поинтересовались, что происходит. Среди лиц, находящихся в делянке, был следователь <П4>, который сообщил, что проводится осмотр места происшествия. На вопрос защитника о том, почему осмотр проводится без их участия, следователь ответить не смог. Передали следователю заранее приготовленное письменное ходатайство, в котором просили привлечь к участию в осмотре эксперта-ботаника. Кроме того, заявили ходатайство о своем непосредственном участии в осмотре. После этого следователь <П4> объявил всем участникам о приостановлении следственного действия до разрешения ходатайства.

На следующий день ни ему, ни адвокату <О> никто не сообщил, что планируется новый осмотр 28.05.2020. Самостоятельно узнав об этом, он вместе со знакомым <П> прибыл в делянку, где увидел следователя <П4>, который сказал, что их ходатайство удовлетворено, и он привлек к участию в осмотре эксперта-ботаника в целях установления породы деревьев по пням. На вопрос о том, почему проводят осмотр без него (ФИО1) и его защитника, следователь ответил, что такого ходатайства они не заявляли. После этого сотрудники 6-го отдела попросили его и <П> покинуть делянку и не мешать следственным действиям.

Через два дня он (ФИО1) вместе со своим защитником <О> приехали в делянку и сняли на видеокамеру телефона помеченные пни. Увидели, что на некоторых пнях стоит по несколько меток разными мелками, а на некоторых, хорошо видимых пнях, нет меток. Видели развалившиеся старые пни, выпиленные явно не в 2017 году, на которых тоже имелись метки. Из этого сделали вывод, что объективность и реальность никого не интересовала, специалисты и понятые были приглашены просто для соблюдения формальности.

Во время предварительного следствия ни он (ФИО1), ни его адвокат никого не принуждали говорить неправду.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого 08.01.2020 и 14.01.2020, следует, что расчет ущерба выполнен с нарушением действующего законодательства и значительно завышен. В соответствии с приложением № 13 п.9.3.3 (диаметр пня), утвержденного приказом Россельхоза от 10.11.2011 № 472 «Об утверждении методических рекомендаций государственной инвентаризации лесов», диаметр пня измеряется с точностью до 1 см в месте пропила. Стандартная таблица лесников при замерах пней содержит шаг 2 см и не может применяться в расчете причиненного ущерба. Таким образом, в нарушение вышеприведенного приказа обмер произведен с шагом не 1 см, а 2 см, что в итоге увеличило кубатуру обмера. Диаметр пня должен быть приведен в соответствие с таблицей № 22, утвержденной приказом Госкомлеса ССР от 28.02.1989 № 38 на высоту 1,3 м. Полученные данные должны быть внесены в расчетную таблицу и получится объем обмерянной древесины. Однако применяемая в отделе Яранского лесничества программа МДО позволяет вносить данные только с шагом 4 см, что увеличивает замеряемую кубатуру от исходного 1 см в диаметре. Также пунктом 26 приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474 установлена погрешность измерения объема древесины, таксация признается удовлетворительной, если ее отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает +-10% по общем объему и +-12% по отдельным породам. При отводе спорной делянки <К> было отмеряно 238 куб.м деревьев породы ель. Если к указанному показателю прибавить 12% (в соответствии с п.26), то показатель будет равен 267 куб.м, что в соответствии с правилами признается удовлетворительной таксацией, т.е. предусмотренной законодательно при отводе делянки. Указанные нормы погрешности должны применяться и к расчетам в рамках уголовного дела. То есть из установленной органами следствия кубатуры необходимо вычесть математическую погрешность 12%. Кроме того, поскольку рубка леса в квартале № <...> выделах № <...> <адрес> производилась в марте 2017 года, то расчет ущерба должен осуществляться на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. В соответствии с п.6 данного постановления при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев на площади 1 га используются материалы лесоустройства. Поскольку рубка была произведена в 2017 году, при определении объема срубленных деревьев должны использоваться материалы лесоустройства, т.к. делянка в квартале 57 составляла 13,9 га (<данные изъяты>).

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего <С>, данных в ходе предварительного расследовании и в ходе предыдущих судебных разбирательств, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает главным специалистом-экспертом лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Яранского лесничества. Первоначальные расчеты о размере ущерба по уголовному делу производила не она. Специалист был в отпуске, поэтому расчет ущерба подписывала она. Расчета ущерба в августе 2020 года осуществляли специалисты в <данные изъяты>, но справку подписала она. Третий расчет, который был произведен 16.05.2022, рассчитывала она. Расчет ущерба производился ею по результатам протокола осмотра места происшествия от 28.05.2020 и был определен в размере 373 605 рублей (<данные изъяты>).

Представитель потерпевшего <С> в судебном заседании показала, что, проанализировав ранее произведенный ею расчет ущерба, причиненный рубкой лесных насаждений в квартиле № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, на сумму 373 605 рублей, она выявила в нем техническую ошибку, поэтому пересчитала размер ущерба и установила следующее.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 28.05.2020 фактически было вырублено 599,1 куб.м ликвидной древесины, в том числе древесины породы ель 315,09 куб.м, древесины породы пихта 10,65 куб.м, древесины породы береза 80,7 куб.м, древесины породы осина 192,38 куб.м, древесины породы липа 0,28 куб.м.

По лесной декларации № <...> от 12.12.2016 ИП ФИО1 в рубку было заявлено 1041 куб.м ликвидной древесины, в том числе 238 куб.м древесины породы ель, 374 куб.м древесины породы береза, 429 куб.м древесины породы осина. Таким образом, в целом с лесосеки было не дорублено 441,9 куб.м древесины, но перерублено древесины породы ель 77,09 куб.м, древесины породы пихта 10,65 куб.м, древесины породы липа 0,28 куб.м.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 рубка лесных насаждений с нарушением породного состава является не законной.

Переруб древесины породы липа не влечет вреда лесам, так как общий объем древесины мягколиственных пород не перерублен.

Так как рубка деревьев в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества проводилась в 2017 году, расчет размера вреда, причиненного незаконной рубкой, необходимо осуществлять в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, который действовал в тот период.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, приложение 3 пункты 5,6, размер ставки платы за единицу объемов древесины лесных насаждений за незаконную рубку берется по средней категории крупности деловой древесины, с учетом расстояния вывозки древесины до 10 километров, то есть по первому разряду такс. Ставки платы, утвержденные Постановлением Правительства от 22.05.2007 года № 310 и увеличены в 2017 году на коэффициент 1,51 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350.

Согласно приложению 1 пункт 1 Постановления № 273 при незаконной рубке растущих деревьев хвойных и лиственных пород, размер ущерба составляет пятидесятикратную стоимость древесины хвойных и лиственных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Получается: ель растущая 87,12 рублей умножить на 1,51, умножить на сумму перерубленной древесины породы ель и пихта (77,09+10,65) куб.м, умножить на пятидесятикратную стоимость получается 577 115 рублей.

В соответствии с п.8 Методики вред исчисляется с точностью до 1 рубля. Таким образом вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений составляет 577 115 рублей.

Техническая ошибка была замечена ею при расчете материально-денежной оценки лесосек, поскольку при 4 разряде высот породы ель древесина при переводе пней была 9 стволов ели, а 11 стволов ели в материально-денежной оценке лесосеки были не сосчитаны, по диаметру 52, 56, 60 см.

Кроме того, показала, что с учетом нового расчета ущерба исковые требования к ФИО1 поддерживает на сумму 577 115 руб.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшей о размере причиненного ущерба и способе его расчета аналогичны сведениям, содержащимся в приобщенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя «Изменениях в справку в связи с технической ошибкой при расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартиле № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. Леса эксплуатационные» от 03.10.2023 № <...> подписанных <С> (материалы судебного следствия).

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследована «Справка по результатам перечета деревьев согласно протокола осмотра места происшествия 12.09.2018 в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. Леса эксплуатационные» от 10.03.2023 № <...> с приложениями (материально-денежная оценка лесосеки, ведомости перечета деревьев, ведомости перечета пней). Из справки следует, что ущерб составляет 777 665 рублей, а расчет составлен на основании протокола осмотра места происшествия от 12.09.2018. В справке отражено, что на лесосеке фактически было вырублено 591,35 куб.м ликвидной древесины, в том числе 344,7 куб.м древесины породы ель, 11,53 куб.м древесины породы пихта, 63,8 куб.м древесины породы береза, 171,32 куб.м древесины породы осина. В целом по лесосеке было недорублено 449,65 куб.м древесины, но перерублено древесины породы ель – 106,7 куб.м, древесины породы пихта – 11,53 куб.м (материалы судебного следствия).

После исследования указанной справки представитель потерпевшего <С> показала, что данный расчет произведен ею на основании протокола осмотра места происшествия от 12.09.2018. Разницу в расчете ущерба, отраженного в справках от 10.03.2023 № <...> и от 03.10.2023 № <...>, объяснила разным количеством обнаруженных при осмотрах 12.09.2018 и 28.05.2020 пней спиленных деревьев.

Свидетель <С1> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования и судебного разбирательства (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что работает начальником лесного отдела Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, а ранее работал лесничим Яранского сельского участкового лесничества. 12.09.2018 его направили в <адрес>, в <данные изъяты> участковое лесничество, принять участие в осмотре делянки, расположенной в № <...> квартале, совместно с сотрудниками полиции. Арендатором данного лесного участка являлся ФИО1. Из <адрес> он (<С1>) в составе группы, состоящей из трех сотрудников полиции и лесничего <данные изъяты> сельского участкового лесничества <П1>, на автомобиле прибыл в лесной массив, расположенный в районе бывшей <адрес>. Дальше дорога была непроезжей, поэтому еще около 1,5 км они шли пешком. У <П1> был с собой навигатор, у сотрудников полиции - фотоаппарат. Следователем <Ш1> было объявлено о том, какую делянку им необходимо осмотреть и каков порядок осмотра. Так он узнал, что осмотру подлежала делянка, расположенная в № <...> квартале выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества. Данные леса эксплуатационные и никаких категорий защитности не имеют. В основном там произрастают три породы древесины: ель, береза и осина. Лес в данном месте труднопроходимый, так как имеется плотный кустарник и высокая трава. Осмотр начали от столба на просеке, который обозначал угол границ делянки. Лесничий <П1> с навигатором и с одним из сотрудников полиции пошел по периметру делянки, а он и участковый <Т> приступили к полному перечету пней в данной делянке. Пни до места спила были достаточно высокие, что указывало на заготовку древесины в делянке в зимнее время, февраль или март 2017 года. Выработка делянки на момент проведения осмотра была завершена, делянка прибрана удовлетворительно, порубочные остатки сложены на волока для перегнивания. Погрузочная площадка очищена от заготовленной древесины. Делянка была большой, площадью 13,9 га, неправильной формы. Вид рубки леса в делянке – выборочная рубка. Для перечета пней они брали сектор – пасеку или полупасеку – участок делянки, ограниченный волоками. Они с <Т> вдвоем подходили к каждому обнаруженному пню. Он (<С1>) определял породу древесины, производил замер пня, а результаты говорил следователю <Ш>, который вел ведомость перечета пней. Осмотренный и измеренный пень <Т> помечал мелом или маркером – ставил на нем крест. При этом пни считали по отдельности на пасеках и на волоках. После того как <П1> с другим сотрудником <Ш> прошли по периметру делянки, они также приступили к перечету пней, при этом <П1> измерял и осматривал пни, а <Ш1> вел ведомость. Пни они также считали по отдельности на пасеках и волоках. Он (<С1>) давно работает в лесном хозяйстве и может безошибочно определить породу дерева по пню, тем более, в основном в осматриваемой делянке были три сорта древесины: ель, береза и осина. Березовые и осиновые пни уже были все почерневшие, пни от елей на срезе были еще белые, сухие, кое-где еще выступала смола. При подсчете пней за границы делянки не выходили. Считали все пни, которые смогли обнаружить. Пни ни на волоках, ни в пасеках клейм на корневых шейках не имели. Деревья, отведенные к рубке, в данной делянке помечались красной краской, так как в делянке было обнаружено несколько деревьев, отведенных к рубке, но не срубленных. К вечеру этого дня они работу по перечету пней закончили, составленные при этом ведомости перечета он отвез в лесной отдел Яранского лесничества.

Свидетель <О2> показал, что в феврале - марте 2017 года его пригласили поработать неофициально в качестве вальщика в делянке ФИО1, расположенной в квартале № <...> или № <...>, поскольку вальщик из бригады <Г> получил травму. Кто именно пригласил его работать в данной делянке, не помнит. У него имеется удостоверение вальщика леса, обучение он проходил в 2006 году. Утром за ним заехала бригада, поехали в лес. Там он ознакомился с технологической картой, находившейся в будке. Общая кубатура древесины, подлежащей рубке в делянке, была около 1 000 куб.м. К началу его работы выработка делянки уже была начата. В делянке произрастали осины, березы, елки. Вид рубки в делянке был выборочный. Сначала пробили волока, потом с пасек убирали деревья, выбирали спелые деревья. Поскольку деревья, предназначенные в рубку, в делянке не были помечены, то он (<О2>) сам определял деревья для спила. Работой бригады в делянке руководил <Н>. Он же (<Н>) осуществлял контроль, находился в делянке почти каждый день. В составе бригады работали <Я>, <С2>, <Р> и <Ч1>. Подсчет вырубленной кубатуры вел на эстакаде <С2>. Несколько раз в делянку приезжал ФИО1. Первый раз он приехал, когда нужно было напилить длинных бревен елки. Второй раз видел ФИО1 в делянке перед окончанием ее выработки. ФИО1 привез краску и сказал, что проверка должна приехать, поэтому стал метить деревья краской. Работая в делянке, он (<О2>) спиливал деревья примерно по третьей части каждой породы (елки, березы и осины). В данной делянке были и сухостойные деревья. Позднее, осенью 2017 или 2018 года, от ФИО1 узнал, что в делянке установлен факт переруба елки. Не помнит, чтобы ФИО1 лично или через <Н> давал ему указания напилить больше какой-то одной породы деревьев, например, елки.

Из показаний <О2>, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется свидетельство о прохождении обучения по профессии «вальщик леса», ему присвоен шестой тарифно-квалификационный разряд по этой профессии. В марте 2017 года ФИО1 попросил оказать ему помощь и поработать вальщиком в составе его бригады по выработке делянки, так как основной вальщик его бригады <Г> был на больничном и работать не мог. ФИО1 пояснил ему, что делянка находится в № <...> квартале <данные изъяты> участкового сельского лесничества, в выделах № <...>, а так же сказал, что все документы на делянку находятся у бригады, которая уже работает в лесу. Он согласился на предложение ФИО1 и со следующего дня начал работать в вышеуказанной делянке в составе бригады, в которой также были <Р> (тракторист), <C2> (раскряжовщик), <Ч1> (сучкоруб) и <Я> (помощник вальщика, сучкорез). Кроме этого, снабжением бригады ГСМ и запчастями занимался <Н>. В первый день, когда он (<О2>) в составе бригады приехал в делянку, то посмотрел технологическую карту на нее, обошел делянку по периметру, посмотрел ее границы. Когда изучил технологическую карту, то понял, что выпиливать лес можно выборочным методом. В технологической карте не было указано о том, какие породы и в каком объеме можно выпиливать, в ней был указан только общий объем древесины, подлежащей рубке. Когда он приступал к работе, то на магистральном волоке уже была выпилена часть леса сплошным методом в границах волока шириной 6 м. Точное количество кубов выпиленного леса он не знал. Когда обходил делянку по границам, то видел, что в данной делянке произрастают деревья породы осина, береза и ель, при этом преобладали осина и ель. Вырабатывали делянку с помощью техники и пил, принадлежащих ФИО1. В первую очередь он стал выпиливать два магистральных волока сплошным способом рубки на ширину волока 6 м и несколько волоков, отходящих от магистральных, точное их количество не помнит. Волока, отходящие от магистральных, выпиливались также сплошным способом рубки по ширине 6 м каждый. Когда были выпилены волока, то вся выпиленная древесина была подсчитана. Подсчетом выпиленного леса в данной делянке занимался <Р1>, а <С2> точковал выпиленные бревна при их раскряжевке. При этом <С2> точковал спиленные деревья породы осина и ель в один объем, т.е. по породам деревья не делил. Отдельным объемом считались только спиленные деревья породы береза. Точные цифры, то есть количество кубов заготовки леса по породам, в декларации он не видел, знал только общий объем. В пасеках делянки он выпиливал деревья, среди которых были деревья породы осина и ель. Когда в данной делянке они выпилили кубатуру в объеме немногим более 1 000 кубометров, а это было подсчитано <Р1> и <С2>, они сообщили об этом ФИО1. Тот сказал, чтобы прибрались и выезжали из делянки. В конце марта 2017 года, закончив все работы, выехали из делянки. После них в данной делянке никто не работал. Оплата с ними производилась за выпиленный в делянке общий объем. Точкованием кубатуры на эстакаде занимался <С2>, затем он каждый вечер отдавал тетрадь <Р1>, который вел окончательный подсчет кубатуры. В делянке границы волоков были отмечены с помощью топора в виде затесок. Перед началом работ, когда он обходил границы делянки, то меток на деревьях в пасеках делянки не было. Метки на стволах деревьев, находящихся в пасеках делянки, делал с помощью краски ФИО1, когда приехал в данную делянку уже перед окончанием ее выработки, сказал, что может приехать проверка. Перед началом работы в делянке у него (<О2>) состоялся разговор с <Н> о том, какую древесину нужно спиливать в большем объеме. <Н> сказал, что ФИО1 дал указание в делянке больше пилить деревьев хвойных пород, т.е. елки, но при этом не выходить за общий объем. Стал выполнять это указание ФИО1, выпиливая деревья в пасеках делянки, больше пилил деревьев породы ель. Работу в делянке закончили в 20-х числах марта 2017 года. <Н> в делянке был практически каждый день, обеспечивал бригаду ГСМ, цепями, запчастями, пищей, жег костры, но непосредственно работы по заготовке древесины не проводил.

После оглашения показаний <О2> их в целом подтвердил, но пояснил, что протоколы допросов он лично читал не все. Вместе с тем не оспаривал сделанные в протоколах им собственноручно записи о прочтении протоколов и правильности записанных с его слов показаний. Кроме того, показал, что со стороны органов следствия давления при допросах на него не оказывалось.

Свидетель <Н> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования и судебного разбирательства (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что с 2000 года до января 2017 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлись грузоперевозки. С 2007 года занимался предпринимательской деятельностью совместно с компаньоном - индивидуальным предпринимателем ФИО1 Прибыль от деятельности они делили пополам. Основной вид деятельности у ИП ФИО1 был лесозаготовка и переработка древесины. ФИО1 заключил договор аренды лесов в <данные изъяты> участковом лесничестве, мог заготавливать там древесину. Он (<Н>) как компаньон ФИО1 оказывал ему помощь в предпринимательской деятельности, а именно осуществлял снабжение работавшей в лесу бригады ГСМ, запчастями, при необходимости делал подсчет кубатуры леса, загруженного в машину для отправки покупателям, обеспечивал бесперебойную работу бригады на делянках. Техника, используемая для выпилки делянок, находилась в собственности у ФИО1 Сам ФИО1 занимался документацией по лесам, разрабатывал и согласовывал всю необходимую документацию для утверждения лесной декларации. Отвод делянок, подлежащих рубке, они осуществляли самостоятельно, иногда для этого приглашали в качестве специалиста <К> Лесничий <данные изъяты> участкового лесничества <Р1> присутствовал при отводе делянки, расположенной в выделах № <...> квартала № <...> <данные изъяты> участкового лесничества, когда начали ее отводить. Эту делянку он помнит хорошо. Ее отводили работники бригады <Г>, <С2>, <Р> При этом также присутствовали он (<Н>), ФИО1, <К> и <Р1> Отводили её в осеннее время 2016 года. Делянка планировалась для выборочной рубки в 2017 году. Их лесорубочная бригада была постоянной, она вырубала делянки в арендных лесах ФИО1 в течение нескольких лет. Основной состав бригады был неизменным, иногда некоторые члены бригады менялись. С работниками бригады у ФИО1 были заключены трудовые договоры, они были официально трудоустроены. Лесничий <Р1> указал координаты на месте и установил точки границ данной делянки. Далее были определены границы делянки, отмечены волока. На основании этих данных была составлена технологическая карта, намечен объем кубатуры, составлена материально-денежная оценка по сортам древесины. Данные документы составлял ФИО1 В делянке при её отводе имелась древесина различных пород, а именно: береза, осина и ель. При пересчете деревьев в данной делянке он не присутствовал. Зимой 2017 года ФИО1 послал бригаду в делянку квартала № <...> выделы № <...> для её выработки. Для этого была подготовлена эстакада, которая находилась рядом с делянкой, и пригнан трактор ТДТ-55. Затем бригада в составе <С2> (раскряжовщик), <Р> (тракторист), <О2> (вальщик на время отсутствия по болезни основного вальщика <Г>) и <Я> (сучкорез) приступила к выработке делянки. Бригада руководствовалась технологической картой на данную делянку, в которой был указан общий объем заготавливаемой древесины, границы и волока делянки. Вскоре после начала выработки данной делянки <Г> ушел на больничный, поэтому его заменил вальщик <О2>, у которого имелось удостоверение вальщика. <О2> на работу приглашал ФИО1. Работая в делянке, <О2> валил деревья в намеченные ранее волока, выпиливал волока сплошным методом. После разработки волоков, в которых объем выпиленной кубатуры считал <Р>, была произведена выборочная вырубка в пасеках делянки, кубатуру с пасек также подсчитывал <Р1>. До окончания выработки делянки туда приезжал сам ФИО1, который привез несколько баллончиков с краской и передал их бригаде, сказал, что необходимо пометить деревья с помощью данной краски, которые подлежат вырубке, поскольку может приехать проверка. Ему (<Н>) ФИО1 также передал баллончик с краской и поручил отметить спиленные деревья, лежащие на тот момент в штабеле. После вырубки <Р> сообщил ему, что они набрали необходимый объем кубатуры и готовы выезжать из делянки. После этого бригада сделала приборку делянки и по указанию ФИО1 выехала из делянки, после этого в делянке никто не работал, т.е. обстановка там не изменилась. Весной 2017 года лесными водами от таяния снега был разрушен мост через речку <данные изъяты>, которая протекает в № <...> и № <...> кварталах <данные изъяты> участкового лесничества и делит их пополам, поэтому проезд в № <...> квартал данного лесничества был невозможен. Весь лес, выпиленный из данной делянки, сначала складировался в штабель, затем вывозился на переработку. Рассчитывался с бригадой за выпиленный лес полностью ФИО1 Подсчет кубатуры в делянке производил <С2>, он точковал деревья на эстакаде и данные записывал, а на основании этого окончательный подсчет кубатуры производил <Р>, который передавал эти сведения ФИО1. Он (<Н>) в № <...> квартале <данные изъяты> участкового лесничества был почти постоянно во время выработки делянки, поэтому следил, чтобы бригада при разработке делянки не выходила за визир, а выработку делянки по породному составу не отслеживал. Перед началом работ по заготовке древесины в лесосеке и непосредственно в ходе работ ему лично из выданной ФИО1 технологической карты был известен лишь общий объём древесины, который нужно было заготовить, около 1000 куб.м. По породам кубатура ему не была известна, так как лесную декларацию он не видел. Члены бригады были заинтересованы в том, чтобы ФИО1 знал о том, сколько заготовили кубометров древесины, т.к. от этого зависела их заработная плата. При нём <Р1> вёл подсчёт кубатуры лишь в одной лесосеке – в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества. Он не знал о том, что при заготовке древесины в данной лесосеке совершается незаконная рубка, ни в какой сговор на незаконную рубку он с Вешняковым не вступал. Он утверждает точно, что за границами данной лесосеки рубка деревьев не осуществлялась и не вырубалась древесина из какой-либо сопредельной лесосеки, т.к. он контролировал то, чтобы не вырубались деревья за границами и в том числе осматривал лесосеку по окончании рубки. Вешнякову необходимо было знать ежедневно об общем объёме заготовленной древесины по породам в лесосеке в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества для того, чтобы спланировать ежедневную предпринимательскую деятельность по переработке и реализации заготовленной древесины. Когда заготавливалась древесина в лесосеке в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, по его мнению, кругляк ели планировался ФИО1 для реализации или распиловки на пилорамах других лиц. На тот момент на базе ФИО1 после произошедшего весной 2016 года пожара в цехе не работал строгальный станок, который сгорел и производством доски вагонки и половой доски Вешняков не занимался. В связи с произошедшим пожаром у ФИО1 в 2016-2017 г.г. начались финансовые трудности, т.к. только доски сгорело на сумму около <данные изъяты> рублей, также пострадал станок, здание. В апреле 2017 года между ним и ФИО1 были споры по разделу совместного бизнеса, из которого он (<Н>) хотел выйти, продать свою технику. ФИО1 был согласен купить его долю, но предлагал заплатить деньги частями, что его (<Н>) не устраивало. В этой связи сначала планировал продать свою часть в общем с ФИО1 бизнесе <Э>. В результате Вешняков нашел всю сумму и выплатил ему <данные изъяты> рублей, стоимость его доли в бизнесе. С жалобами на ФИО1 в ФСБ не обращался. На написанном от его имени заявлении в ФСБ <данные изъяты> нет его подписи. По вырубке по породному составу древесины в данной делянке лично ему указаний ФИО1 не давал, но через него передавал указания бригаде. Так, находясь в своем офисе в <адрес>, ФИО1 сказал ему, что в делянке нужно взять больше елки, примерно половину от общего объема, т.е. выпилить больше елки, чем березы и осины. ФИО1 попросил сообщить эту информацию вальщику <О2>, что он и сделал. В 2017 году ФИО1 в большей части интересовала деловая древесина породы ель, поскольку она была необходима для дальнейшей распиловки на пилораме и реализации пиломатериала, что было ему (ФИО1) более выгодно.

Свидетель <Н1> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования и судебного разбирательства (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показала, что она проживает с мужем <Н> <адрес>. В сентябре 2018 года она и супруг ездили отдыхать в <данные изъяты>, там находились две недели. Когда вернулись домой, то соседка <Л1> пришла к ним и принесла визитку, рассказала, что ее оставила женщина, приезжавшая к ним в их отсутствие. Также <Л1> пояснила, что эта женщина просила связаться с ней по телефону. Из визитки она (<Н>) узнала, что женщина является адвокатом, в визитке были указаны номера ее телефонов. На следующий день она позвонила по телефону, указанному в визитке. В ходе разговора адвокат просила, чтобы её муж не наговаривал на ФИО1, чтобы сотрудникам полиции говорил, что в делянке работали честно. Также адвокат предположила, что после выработки делянки якобы в неё могли заехать неизвестные «черные лесорубы» и выпиливать там деревья. Она сказала адвокату, что такого она супругу говорить не будет.

Из показаний свидетеля <С2> в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства (<данные изъяты>), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он работает раскряжовщиком леса у ИП ФИО1 около 10 лет. Ему известно, что ФИО1 заключил договор аренды лесов в <данные изъяты> участковом лесничестве и является арендатором лесов. У ФИО1 имеется оформленная по трудовому договору бригада для выработки леса. Ему известно, что у ФИО1 имелась делянка, расположенная в № <...> квартале <данные изъяты> участкового лесничества, в выделах № <...> Отвод этой делянки производился осенью 2016 года. В первый день они с бригадой приехали в делянку, где определили нужное место, и при помощи буссоли и измерительной ленты всей бригадой пробивали границы делянки в вышеуказанных выделах и квартале. По углам делянки были выставлены информационные столбы. Границы делянки определяли при помощи нанесения на деревья «залысок» с обеих сторон границы. Затем они наметили волока, присвоили им нумерацию. На следующий день они снова приехали в делянку. Там находились он, <Р>, <К>, <Г>, а так же с ними был <Я> Во второй день производили пересчет леса, для этого использовали «вилки». При пересчете леса его (<С2>) задача была записывать диаметр деревьев в перечетную ведомость, по породному составу учет не велся. Записи по пересчету деревьев сдавали <К>, который был ответственным за отвод делянки и должен был передать их ФИО1. Данную делянку разрабатывала бригада в марте 2017 года. В составе бригады были он (раскряжовщик), <Р1> (тракторист), <О2> (вальщик вместо <Г>), <Ч1> (сучкорез), <Я>. При разработке данной делянки использовалась техника ФИО1: пилы марки Штиль – 361 (две) и Штиль – 250 (две), трактор ТДТ – 55. Вальщик <О2> вырабатывал в первую очередь волока, затем при недостаче необходимого объема кубатуры добирался объем из пасек делянки. Тракторист <Р1> вытаскивал спиленный лес на эстакаду. Он (<С2>) раскряжовывал лес и точковал его, данные заносил в тетрадь. Деревья он кряжевал по 6 метров елку и осину и по 5,5 метров березу. Подсчет кубатуры производился следующим образом: деревья породы осина и породы ель учитывались общим объемом, а деревья породы береза учитывались отдельно. В конце каждого дня он отдавал точковку <Р>, который занимался общим подсчетом выпиленного леса. При разработке делянки они ориентировались на общий объем леса, заявленный в декларации. Набрав необходимый объем кубатуры, об этом доложили руководству, затем подчистили делянку и выехали из нее. За работу с ними рассчитались полностью.

После ознакомления с копией приказа ИП ФИО1 № <...> от 22.02.2017, в соответствии с которым он (<С2>) назначен бригадиром лесорубочной бригады и лицом, ответственным за соблюдение требований, установленных Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами лесовосстановления, Правилами ухода за лесами, <С2> показал, что этот приказ он подписывал, был назначен бригадиром временно вместо ушедшего на больничный вальщика <Г>, но фактически обязанности бригадира не выполнял, только числился бригадиром на бумаге. Всеми работами в делянке руководил <Н>. Он же (<Н>) и контролировал работу членов бригады.

Свидетель <Х> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что он работает начальником лесного отдела Суводского лесничества, обладает специальными познаниями в области лесоустройства и лесопользования, имеет высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства и большой стаж работы в лесной отрасли. Изучив представленные ему документы, а именно: лесную декларацию № <...> с приложениями от 12.12.2016 ИП ФИО1 для заготовки древесины с 01.01.2017 по 31.12.2017; технологическую карту от 05.12.2016 на проведение выборочной рубки ИП ФИО1 в лесосеке в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества; проект освоения лесов на лесном участке Яранского лесничества, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ИП ФИО1 по договору аренды от 27.01.2011 № <...>; таксационное описание <данные изъяты> участкового лесничества, может показать следующее. Согласно п.4.1 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17, в случае, если в лесосеку входит несколько лесотаксационных выделов, графы "Вырубаемая древесная порода" и "Объем заготовки" должны заполняться по каждой древесной породе для каждого лесотаксационного выдела. В то же время в представленной декларации в лесосеку № <...> в квартале № <...> <данные изъяты> участкового лесничества входит № <...> выдела (№ <...>), но объем указан в целом по лесосеке, без разделения объема по отдельным выделам. Считает данное нарушение формальным, не влияющим на законность заготовки древесины, так как лесная декларация была принята лесным отделом Яранского лесничества и, соответственно, ИП ФИО1 получил разрешение на рубку. Технологическая карта от 05.12.2016 на проведение выборочной рубки ИП ФИО1 в лесосеке в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества была изготовлена по старой форме, утвержденной приказом департамента лесного хозяйства Кировской области от 11.11.2014 № <...>. Данная форма технологической карты не предусматривала указания объема заготовки древесины на лесосеке попородно (указывался только общий объем и объем деловой и дровяной древесины). С 10 января 2017 года вступил в силу приказ Минприроды России от 27.06.2016 № <...>, которым утверждена новая форма технологической карты, предусматривающая указание в технологической карте объема заготовки древесины попородно, но министерство лесного хозяйства Кировской области не требовало приведения технологических карт 2016 года к новой форме. В технологической карте ИП ФИО1 указан объем заготовки деловой древесины 283 куб.м., а не 238 куб.м древесины хвойных пород, как указано в лесной декларации. Эти две цифры нельзя сопоставлять между собой, так как деловая древесина может быть не только хвойных, но и лиственных пород. Согласно п.29 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155, к «деловым деревьям» относятся деревья любых пород, у которых общая длина деловых сортиментов в комлевой половине ствола составляет 6,5 и более метров. То есть вальщик леса, который непосредственно осуществлял рубку леса, исходя только из данных технологической карты, не мог установить, что на лесосеке запрещено заготавливать древесину породы ель в объеме больше, чем 238 куб.м, если ему не была предоставлена копия лесной декларации. Исходя из данных таксационного описания <данные изъяты> участкового лесничества на лесосеке (в выделах № <...> в квартале № <...>) имелся запас древесины породы ель не менее 238 куб.м, породы береза не менее 374 куб.м, породы осина не менее 429 куб.м. То есть у арендатора имелась возможность заготовить древесину в тех объемах и тех пород как указано в лесной декларации. Исходя из данных таксационного описания запас древесины на лесосеке до рубки был 4020 куб.м. При задекларированном объеме 1041 куб.м интенсивность рубки составила 26%, то есть не превысила интенсивность, установленную проектом освоения лесов. Проектом освоения лесов в выделе № <...> установлена интенсивность рубки 30%, в выделах № <...> и 19 - 50%. В настоящее время заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины, утверждёнными Приказом Минприроды России №474 от 13.09.2016, действующими с 10.01.2017. До этого заготовка древесины осуществлялась в соответствии с Правилами заготовки древесины, утверждёнными приказом Рослесхоза №337 от 01.08.2011, который действовал с 01.02.2012. Существенных изменений между новыми и старыми Правилами заготовки древесины в части требований по отводу, таксации и проведению рубки лесосеки при выборочной рубке спелых и перестойных лесных насаждений не произошло. Выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников. При этом с учетом объема вырубаемой древесины за один прием (интенсивность рубки) выборочные рубки подразделяются на следующие виды: очень слабой интенсивности - объем вырубаемой древесины достигает 10 процентов от общего её запаса, слабой интенсивности - 11 - 20 процентов, умеренной интенсивности - 21 - 30 процентов, умеренно высокой интенсивности - 31 - 40 процентов, высокой интенсивности - 41 - 50 процентов; очень высокой интенсивности - 51 - 70 процентов. Выборочные рубки спелых, перестойных лесных насаждений проводятся с интенсивностью, обеспечивающей формирование устойчивых лесных насаждений из второго яруса и подроста главных (целевых) пород. В этом случае проводится рубка части спелых и перестойных деревьев с сохранением второго яруса и подроста. Ко второму ярусу относится часть деревьев древостоя, высота которых составляет от 0,5 до 0,8 высоты первого яруса. Отставшие в росте (старые) деревья первого яруса не относятся ко второму ярусу и подросту. Учет по количеству деревьев, назначаемых в рубку, производится при проведении выборочных рубок (кроме чересполосных постепенных рубок). Документом, подтверждающим проведение работ по учету по количеству деревьев, является ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку. Если заготовка древесины не будет производиться специально обученными вальщиками, имеющими удостоверение о проведении рубки без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев, то по новым Правилам заготовки древесины на деревьях, намечаемых в рубку, должны делаться отметки (яркая лента, скотч, краска, затески). По старым Правилам заготовки древесины (приказ Рослесхоза от 01.08.2011 № 337) при отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками по договорам купли-продажи лесных насаждений осуществляется клеймение деревьев, назначаемых в рубку. Разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев также допускалась только в случае проведении выборочных рубок специально обученными вальщиками леса. На практике арендаторы лесных участков производили и производят отметку деревьев, назначенных в рубку, при проведении отвода лесосеки (в основном затесками или краской). Арендатор лесного участка, зная о том, что отвод и таксация лесосеки производилась без отметки деревьев, предназначенных в рубку, не должен направлять для осуществления заготовки древесины в лесосеке вальщика, не прошедшего специального обучения, так как это может привести к нарушениям лесного законодательства, в том числе к незаконной рубке. От следователя ему (<Х>) известно, что на лесосеке в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества вырублено древесины породы ель больше, чем заявлено в лесной декларации. В то же время на этой же лесосеке деревья лиственных пород были вырублены в меньшем объеме, чем заявлено в лесной декларации. При этом общий объем на лесосеке (1041 куб.м) не перерублен. Расчет ущерба ему не представлен, но, считает, что в данном случае имела место незаконная рубка лесных насаждений и лесам причинен вред, так как перерублен объем древесины более ценной породы, имеющий больший возраст спелости. С лесохозяйственной точки зрения при проведении выборочных рубок спелых и перестойных насаждений должны вырубаться в первую очередь сухостойные, поврежденные деревья и деревья, имеющие меньший возраст спелости (осина, береза), а деревья хвойных пород должны оставляться на доращивание. По окончании работ по заготовке древесины в лесосеке, участковый лесничий производит осмотр места рубки и составляет акт осмотра лесного участка и мест рубок (мест заготовки древесины). В должностные обязанности лесничего входит осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений, в целях проверки соблюдения лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов, по результатам проведённых осмотров составляет соответствующие акты. При проведении осмотра лесосеки на лесничего не возложена обязанность производить определение объема фактически вырубленной на лесосеке древесины по пням. В отдельных случаях лесничий, исходя из своего опыта, может определить есть ли на лесосеке рубка деревьев сверх разрешенного объема. Утверждение ФИО1 о том, что при определении размера ущерба измерение диаметров пней должно производиться с точностью до 1 см, а не с точностью до 2 см неверно. При этом ссылка на Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, несостоятельна. Приложение 13 к Методическим рекомендациям не подлежит применению, так как описывает показатели, определяемые на постоянных пробных площадях ГИЛ (государственной инвентаризации лесов), закладываемых в научных, а не хозяйственных целях. В частности, приложение 13 содержит описание чрезмерного количества показателей чрезмерной степени точности, которые не могут быть применены для обычных хозяйственных целей (например, высота от земли первого сухого сучка, первого живого сучка, описание почвы, детрита, степень разложения валежа и т.д.). Кроме того, в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию в Минюсте России и не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Приказ Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, официально на интернет-портале правовой информации не опубликован. Заключения Минюста России о том, что данный приказ не нуждается в регистрации, также не имеется. Согласно инструктивным требованиям и в практике лесного хозяйства принято измерение растущих в насаждении деревьев по четырехсантиметровым ступеням толщины, а измерение срубленных деревьев (лесоматериалов) по двухсантиметровым ступеням толщины. Национальный стандарт ГОСТ Р 52117-2003 «Лесоматериалы круглые. Методы измерений» допускает округлять значения диаметров бревен (пункт 4.2.2) до четного числа даже при поштучном их измерении, не говоря уже о групповом методе измерения объемов. Межгосударственный стандарт ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов» предусматривает точность измерения толщины в 1 см только для диаметров до 14 см. Свыше 14 см градация также идет по двухсантиметровым ступеням толщины. Общесоюзный норматив для таксации лесов также предусматривает определение диаметра пней по двухсантиметровым ступеням толщины. То есть измерение диаметра пня с шагом 1 см лишено практического смысла. Более того, такой подход приведет к завышению измеренного объема, так как по правилам округления нечетные числа будут округлены в большую сторону. Ведомость материальной и денежной оценки, применяемая как в Суводском, так и в Яранском лесничестве, позволяет вносить данные только с шагом 4 см. Однако это требование всех инструктивных материалов и практики лесного хозяйства. Так, согласно п. 28 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155, при среднем диаметре древостоя выше 16 см перечет деревьев производится по 4-х сантиметровым ступеням толщины. Согласно п. 4 Требований к сортиментным таблицам (приказ Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38) интервал между серединами ступеней толщины для таксации спелых и перестойных древостоев составляет 4 см. Причем Сортиментные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, по которым производится определение объема деревьев, также содержат сведения об объемах только по 4-х сантиметровым ступеням толщины. То есть даже в случае определения диаметра дерева с точностью до миллиметра определение его объема в любом случае будет произведено путем округления диаметра по 4-х сантиметровой ступени толщины. Согласно п. 26 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, погрешность измерения объема древесины при отводе и таксации лесосеки признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает +/- 10% по общему объему и +/- 12% по отдельным породам. Правила указывают на то, что погрешность равновероятно может быть, как в большую, так и в меньшую сторону. Возможно, что при отводе лесосеки были назначены в рубку деревья, объем которых в натуре составлял не 238 куб.м, а 238-(238*12%/100)=209,44 куб.м. Соответственно, независимо от того, какой объем заготовки древесины указан в лесной декларации, к объему незаконной рубки, определенной Яранским лесничеством, необходимо добавить 28,56 куб.м древесины деревьев, назначенных в рубку, но объем которых определен неверно. Аналогично, с большой долей вероятности, объем срубленных на лесосеке деревьев, определенный по пням, мог составить не 374 куб.м, а 374+(374*12%/100)=418,88 куб.м, и в размер ущерба необходимо дополнительно включить 44,88 куб.м теоретического переруба. Но подобная логика абсурдна. Самым точным способом измерения объема фигуры неправильной формы (в том числе хлыста дерева) является погружение этой фигуры в емкость с водой. Но есть и другие чуть менее точные способы. Например, определение объема дерева по сортиментным таблицам по диаметру дерева на высоте 1,3 м и разряду высот дает погрешность менее +/- 4% (п. 2 Требований к сортиментным таблицам, содержащихся в «Общесоюзных нормативах для таксации лесов», утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38). Остальные 8 процентных пунктов от установленной погрешности в +/- 12% относятся к погрешностям не метода определения объема, а к погрешностям измерения диаметра и высоты дерева. То есть в случае, если бы лесопользователь проявил аккуратность при отводе и таксации лесосеки, скрупулезно измерял диаметр каждого дерева и высоту средних деревьев, то он бы определил объем назначенных в рубку деревьев с погрешностью всего в +/- 4%. В случае, если фактически назначенные в рубку деревья не отмечались, таксация лесосеки не производилась, лесопользователь произвольно указал в лесной декларации о заготовке 238 куб.м древесины. Порядок заполнения и подачи лесной декларации не предусматривает возможности указания в лесной декларации вырубаемого объема древесины с какой-либо погрешностью. Согласно п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства. Между тем данное требование относится к случаям сплошной рубки, когда невозможно или слишком трудозатратно определить объем вырубленной древесины по пням. В случае же с выборочной рубкой по материалам лесоустройства можно только определить лишь примерный запас лесного насаждения до рубки, но нельзя точно установить объем вырубленной древесины. Поэтому в определении объема вырубленной древесины на выборочной рубке по пням, а не по материалам лесоустройства, нет нарушения требований лесного законодательства. Представленные три ведомости расчета стоимости незаконно срубленных деревьев, составленные лесничим <Е>, представляют собой ведомости расчета фактически вырубленного на лесосеке объема древесины, определенного при попенном перечете. При этом объем вырубленной древесины определен лесничим отдельно для магистрального волока и отдельно для остальных волоков и пасек. На магистральный волок лесничим сделано две ведомости, так как на нем найдены пни от пяти пород деревьев (ель, пихта, береза, осина, липа), а форма ведомости предусматривает только четыре породы и на пятую породу (липа) пришлось распечатать отдельную ведомость. По вопросу определения разряда высот, примененных лесничим <Е> для определения объема фактически вырубленной древесины, нужно отметить следующее. Поскольку материалы уголовного дела не содержат материалов отвода (ведомости определения высот деревьев) и разряды высот, примененные при подготовке лесной декларации неизвестны, то лесничим приняты разряды высот по таксационному описанию. В частности, таксационное описание квартала № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества содержит указание на средние высоты и диаметры деревьев в каждом выделе попородно. По этим данным по специальным таблицам (таблица 1.3, 1.8, 1.9, 1.11 справочника «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР») можно определить разряд высот. При этом лесничим применен наименьший (дающий наименьший объем древесины) разряд высот из встречающихся на трех выделах. В частности: разряд высот по древесине породы ель в выделе № <...> - III, в выделе № <...> – IV, в выделе № <...> - III, лесничим применен наименьший разряд – № <...>; разряд высот по древесине породы береза в выделе № <...> – I, в выделе № <...> - Iа, в выделе № <...> - I, лесничим применен наименьший разряд - I; разряд высот по древесине породы осина в выделе № <...> – II, в выделе № <...>-I, в выделе № <...>-II, лесничим применен наименьший разряд – II; разряд высот по древесине породы пихта принят аналогичным разряду высот по ели (IV), т.к. эти две породы в одних и тех же лесорастительных условиях имеют одинаковые размеры и на практике зачастую не разделяются при отводе (деревья пихты включаются в учет как еловые); разряд высот по древесине порода липа принят наименьший (III) из предусмотренных таблицей 1.11 справочника. Согласно представленных ведомостей им (<Х>) было установлено количество вырубленной древесины, в том числе попородно. При сравнении со сведениями, указанными ИП ФИО1 в лесной декларации № <...>, установлено, что в целом на лесосеке было недорублено более 400 куб.м древесины, но перерублено древесины породы ель и пихта. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 18.10.2012 № 21, рубка лесных насаждений в нарушением породного состава является незаконной. В данном случае переруб древесины пород ель и пихта можно считать незаконной рубкой, влекущей вред лесам, так как с лесоводственной точки зрения в смешанных древостоях, образованных древесными породами, имеющими разный возраст спелости (ель 81 год, береза, липа - 61 год, осина – 41 год), в первую очередь должны вырубаться деревья пород, имеющих меньший возраст спелости (береза и осина). Переруб древесины менее ценной породы липа не влечет вреда лесам, так как общий объем древесины мягколиственных пород на лесосеке не перерублен. Поскольку рубка в выделах № <...> квартала № <...> Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества производилась в 2017 году, расчет размера вреда, причиненного незаконной рубкой, необходимо осуществлять в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, действовавшим в тот период. Указанным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 утверждены «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Методика) и «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» (далее - Таксы). Ущерб, причиненный незаконной рубкой, рассчитывается по формуле: У=М*Ст*1,51*50, где М - объем незаконно вырубленной древесины, куб.м.; Ст- ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. При этом в расчет берутся ставки платы для деловой древесины средней категории крупности для Костромского лесотаксового района по 1 разряду такс (для ели и пихты- 87 руб. 12 коп.); 1,51 - коэффициент к ставке платы, установленной постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350 и применяемый в 2017 году; 50 - коэффициент, установленный абз.3 п. 1 Такс. Кроме того, показал, что ель считается более ценной породой древесины, чем береза и осина.

Свидетель <К3> показал, что ранее работал лесничим. Весной 2020 года он вместе с лесничим <П1> участвовал в осмотре места происшествия – делянки, расположенной в районе <адрес>. Осмотр осуществлял следователь из <данные изъяты>, были еще несколько человек, в том числе двое понятых. Перед началом осмотра им разъяснили права и обязанности. Он и <П1> должны были измерять диаметр пеньков и по ним определять породу спиленных деревьев. Затем он и <П1> приступили к работе, успели обойти и замерить около 6-8 пеньков, работу осуществляли двумя группами. После этого в делянку приехали ФИО1 и адвокат <О>, которые подошли к следователю, стали о чем-то совещаться. Затем следователь объявил, что процессуальные действия на сегодня закончены. После этого он (<К3>) и <П1> из делянки ушли. Помнит, что в процессе измерения пней у него с <П1> возник спор о породе дерева по одному из пней диаметром примерно 80 см. <П1> утверждал, что это пень от осины, а он (<К3>) сначала посчитал, что это елка, но потом согласился с <П1>. На месте протокол осмотра он не подписывал, поэтому в протоколе нет его подписи.

Свидетель <Ш> показал, что в декабре 2018 года он работал в МО МВД России «Яранский» техником-криминалистом, принимал участие в следственных действиях по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, производил фотосъемку. Помнит, что в его присутствии у ФИО1 изымались бензопилы. В связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента участия в данных следственных действиях, обстоятельства их проведения не помнит. Утверждает, что перед началом следственных действий ему разъяснялись права и обязанности.

После ознакомления с предъявленными ему протоколами выемки от 06.12.2018 (<данные изъяты>), осмотра предметов от 06.12.2018 (<данные изъяты>), выемки от 07.12.2018 (<данные изъяты>) и осмотра предметов от 07.12.2018 (<данные изъяты>), в которых он указан в качестве участвующего лица – техника-криминалиста, <Ш> не исключил свое участие в данных следственных действиях, но причины отсутствия своих подписей в указанных протоколах назвать не смог. Вместе с тем <Ш> показал, что от подписания данных протоколов не отказывался.

Свидетель <В1> показал, что до марта 2019 года имел статус адвоката. В весенне-летний период 2017 или 2018 года к нему обратился ФИО1, попросил поучаствовать при его опросе в отделении ФСБ <данные изъяты>, рассказал, что туда его вызывают по телефонному звонку. В назначенное время он (<В1>) и ФИО1 явились в отделение ФСБ <данные изъяты>, прошли в один из кабинетов. Там оперативный сотрудник ФСБ стал разговаривать с ФИО1, сообщил о поступившей от <Н> информации о нерешенных вопросах по разделу их совместного имущества, перерубе в лесной делянке. После того, как он (<данные изъяты>) поинтересовался о процессуальном статусе ФИО1, то сотрудник ФСБ занервничал и вышел из кабинета. Через несколько минут он и ФИО1 также покинули здание отделения ФСБ. ФИО1 рассказал ему (<данные изъяты>), что раньше видел этого сотрудника ФСБ на рыбалке вместе с <Н>, они общались.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <П1>, <Р1>, <К2>, <Г>, <А>, <Ч>, <П2>, <Ч2>, <В>, <С3>, <М1>, <Э>, <Н2>, <Я>, <Я1>, <Р>, <Р2>, <Л>, <П3>, <Д>, <К1>, <Е>, <В2>, <М>, <П4>, <П5>, <С4> и <Л2>, данные в ходе предварительного расследования и предыдущих судебных разбирательств.

Из показаний <П1> следует, что 12.09.2018 его направили в <данные изъяты> участковое лесничество, чтобы принять участие в осмотре делянки, расположенной в № <...> квартале, совместно с сотрудниками полиции. Он подъехал к ПП «Тужинский», где забрал сотрудников полиции и лесничего Яранского сельского участкового лесничества <С1> Затем они по дороге доехали до <адрес>, повернули направо и ехали еще около 8 км по полевым дорогам. Возле бывшей <данные изъяты> заехали в лесной массив. Дальше дорога была непроезжей, поэтому около 1,5 км шли пешком по просеке. У него был с собой навигатор, у сотрудников полиции был фотоаппарат. Сотрудников полиции было трое – следователь <Ш1>, участковый <Т> и криминалист <Ш>. Следователем <Ш1> перед началом осмотра делянки было им всем объявлено какую делянку им необходимо осмотреть и каков порядок данного осмотра. Осмотру подлежала лесная делянка, расположенная согласно навигатору в № <...> квартале, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества. Лесничий <данные изъяты> участкового лесничества <Р1> в осмотре делянки участия не принимал, так как находился на больничном. Данные леса эксплуатационные, никаких категорий защитности не имеют. В основном там произрастают три породы деревьев – ель, береза и осина. Лес в данном месте труднопроходимый, так как имеется плотный кустарник и высокая трава. Осмотр начали от углового столба на просеке, который обозначал угол границ делянки. Вначале он с криминалистом <Ш> пошли по периметру делянки. Он (<П1>) отслеживал путь по навигатору, а <Ш> фотографировал столбы, обозначающие углы делянки. Поскольку делянка сильно заросла кустарником, визирная линия видна была плохо. В одном месте он визирную линию потерял, однако потом снова на нее вышел, поэтому так называемый «трэк» на навигаторе у него с границами делянки не совпадает. Пройдя по периметру делянки, установил, что завизирной рубки в делянке не допущено. Вышел снова на просеку, с которой они и начинали осмотр. Делянка была сложной геометрической формы, протяженность визиров он довел до следователя <Ш1>, тот их занес в протокол. Пока они с <Ш> ходили по периметру делянки, лесничий <С1> и участковый <Т> приступили к полному перечету пней в делянке. Затем, когда он с <Ш> прошли по периметру делянки, также приступили к полному перечету пней. Пни были до места спила достаточно высокие, что указывало на заготовку в зимнее время – февраль, март 2017 года. Работы по выработке делянки были уже завершены, делянка прибрана удовлетворительно, порубочные остатки были сложены на волока для перегнивания. Погрузочная площадка очищена от заготовленной древесины. Делянка была большой, ее площадь 13,9 га. Рубка в делянке была выборочная. Для перечета пней они брали сектор – пасеку или полупасеку – участок делянки, ограниченный волоками. Они с <Ш> вдвоем подходили к каждому обнаруженному пню, он (<П1>) определял породу древесины, производил его замер, результаты говорил <Ш>, который вел ведомость перечета пней. Осмотренный и измеренный им пень он помечал мелом, ставил на нем крест. При этом пни они считали по отдельности на пасеках и на волоках. Он (<П1>) работает лесничим давно и может безошибочно определить породу дерева по пню. Березовые и осиновые пни уже были все почерневшие, пни от елей на срезе были еще белые, сухие, кое-где еще выступала смола. При подсчете пней за границы делянки они не выходили. Считали все пни, которые смогли обнаружить, возможно, где-то под порубочными остатками на волоках остались еще не учтенные пни, но их было немного. Пни ни на волоках, ни в пасеках клейм на корневых шейках не имели. В настоящее время это при отводе делянки не требуют, лишь бы дерево было помечено как отведенное к рубке. Деревья, отведенные к рубке, в данной делянке помечались красной краской, так как в делянке было обнаружено несколько деревьев, отведенных к рубке, но не срубленных. К вечеру того дня они работу по перечету пней закончили, составленные при этом ведомости перечета отправили со <С1> в лесной отдел Яранского лесничества (<данные изъяты>).

Из показаний <Р1> следует, что в должности лесничего <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества он состоит с 2014 года. Ранее он работал в должности мастера леса в лесничестве, затем работал в должности помощника лесничего, затем перешел на должность лесничего. Общий стаж его работы в лесном хозяйстве более 15 лет. Знает ФИО1 как индивидуального предпринимателя, который занимается лесозаготовкой. По роду своей деятельности ему (<Р1>) известно, что ФИО1 с 2011 года является арендатором лесных участков, расположенных в № <...> кварталах <данные изъяты> участкового лесничества. Также ему известно, что в 2003 году в <данные изъяты> участковом лесничестве было сделано лесоустройство специализированной организацией из <адрес>. Поскольку ему хорошо известны леса в <данные изъяты> участковом лесничестве, то он может с уверенностью сказать, что лес в натуре, расположенный в № <...> квартале выделах № <...>, по состоянию на 2016 год не соответствовал документации по лесоустройству от 2003 года. По данному поводу ФИО1 в лесной отдел не обращался. Ему известно, что ФИО1 сам лично занимается подготовкой всей документации (схема делянки, материально-денежная оценка, технологическая карта), необходимой для утверждения декларации. Он согласовывает документы по правильности соблюдения границ делянки, а учет древесины в делянке не ведет, так как это не входит в его обязанности. Он же (ФИО1) составляет лесную декларацию лично, она утверждается начальником лесного отдела Яранского лесничества. На стадии разработки данных документов с ним как с лесничим они согласовываются. Осенью 2016 года в течение одного дня он помогал ФИО1 отводить делянку, расположенную в № <...> квартале выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества, сделал привязку делянки от южной просеки в данном квартале. При этом присутствовали ФИО1, <Н>, <К>, <Р>, <С2>, <Г> Более в данной делянке он ФИО1 не помогал. Дальнейшими действиями по отводу делянки руководил <К>, который был специалистом в этом деле, ранее работал лесничим. Эту делянку выпилили достаточно быстро. Он принимал данную делянку в октябре 2017 года, на момент принятия им делянки в ней было все прибрано, завизирных рубок не обнаружено, древесина была вся вывезена, нарушений не установлено, о чем был составлен акт. От ФИО1 ему стало известно, что в конце 2017 года он подал документы (заявку) на изготовление нового лесоустройвства на арендуемые им леса в <данные изъяты> участковом лесничестве, так как запасы леса, указанные в старой документации по лесоустройству от 2003 года, не совпадают с фактическими запасами леса на арендуемом участке. ФИО1 выпиливал по несколько делянок в год в соответствии с лесной декларацией (<данные изъяты>).

Из показаний <К2> следует, что он работает председателем СПК колхоз «Новый», который расположен в <адрес>. Весной 2017 года он обратился к ФИО1 с целью закупки нестандартных сортиментов древесины породы ель, поскольку хозяйству требовалось заменить стропила на крыше молочно-товарной фермы, для этого было необходимо 15 бревен. ФИО1 согласился помочь, сказал, что у него сейчас как раз идет процесс заготовки древесины в лесу. После этого из делянки ФИО1 были доставлены бревна. Он (<К2>) лично в делянку не ездил. С ФИО1 за данную древесину СПК колхоз «Новый» произвел безналичный расчет (<данные изъяты>).

Из показаний <Г> следует, что он работал вальщиком леса у ФИО1 в период с декабря 2013 года до декабря 2018 года. В 2000 году прошел курсы по специальности вальщик леса 6 разряда, у него имеется свидетельство о прохождении данных курсов. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности - лесозаготовка и лесопереработка древесины. Ему известно, что ФИО1 заключил договор аренды лесов в <данные изъяты> участковом сельском лесничестве и является арендатором лесов. Оформлением всех необходимых документов на выработку делянок занимался непосредственно ФИО1 У ФИО1 имеется оформленная по трудовому договору бригада для выработки леса. Ему (<Г>) также известно, что у ФИО1 имелась делянка, расположенная в № <...> квартале <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, в выделах № <...> Документы на данную делянку готовил ФИО1, а отводом делянки занималась вся бригада. Отвод делянки производился осенью 2016 года. В состав бригады входили <К>, который в настоящее время умер, он (<Г>), <С2>, <Р> Так же с бригадой были <Н> и ФИО1 В первый день отвода делянки присутствовал инспектор лесного отдела <Р1>, но он участие в отводе данной делянки не принимал, а ходил с обходом по ранее выпиленным делянкам. Отвод делянки производился следующим образом: первый день они с бригадой приехали в делянку, где определили нужное место и при помощи буссоли и измерительной ленты всей бригадой пробивали границы делянки в вышеуказанных выделах и квартале. По углам делянки были выставлены информационные столбы, границы делянки определяли при помощи нанесения на деревьях «залысок» с обеих сторон границы. Затем они наметили волока, присвоили им нумерацию. На следующий день они снова приехали в делянку, там находились он, <С2>, <Р>, <К>, так же с ними был <Я> Во второй день они производили пересчет леса, для этого использовали «вилки», которые находились в их машине. Пересчет леса они проводили по процентному соотношению, которое им озвучил ФИО1 Пересчет леса они вели в три «вилки» по породному составу деревьев и отдельно учитывались дровяные. Записи по пересчету деревьев вел <К> и должен был передать их ФИО1 Данную делянку у ФИО1 он (<Г>) не выпиливал, так как в феврале 2017 года ушел на больничный, где находился больше полугода. Ему известно, что вальщиком леса в данной делянке был <О2> (<данные изъяты>).

Из показаний <А> следует, что с 2011 года работает у ФИО1 водителем на автомобиле марки 54480G на базе Камаза (фискар) с государственным регистрационным знаком № <...>. Весной 2017 года он вывозил на данном автомобиле лес из делянки ФИО1, расположенной в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. В данной делянке работала бригада ФИО1 в составе: <С2>, <Р>, <Я>, <О1> Также бригадой использовался трактор ТДТ-55 (трелевочник). Его (<А>) задачей был вывоз древесины из делянки. На автомобиле Камаз фискар он грузился древесиной со штабеля в делянке и вывозил ее на площадку, на поле. В поле он при разгрузке раскладывал древесину по сортам. Не помнит, какой породы деревьев было больше. Затем в летний период вывозил с площадки лес из делянки на базу. Также лес вывозили на втором автомобиле марки МАЗ (платформа), водителем которого был <Ч>. МАЗ грузили осиной, а на Камаз себе он грузил ель и отвозил на пилораму. На площадке в поле хранился лес, выработанный со всех делянок ФИО1 На вышеуказанном автомобиле он грузился древесиной со штабеля в делянке и вывозил лес на площадку в поле перед д. <адрес>. Вывозил шестиметровые сортименты вперемешку по породам, а на поле уже при разгрузке сортировал по породам, т.е. складывал по породам в разные бурты. Затем в летний период он вывозил с площадки в поле лес из делянки на базу <П>, возил сортименты хвойных пород, а именно ель, сосны не было. Древесина вывозилась под руководством компаньона ФИО1 - <Н> Также с площадки на поле круглый лес вывозился на втором автомобиле марки МАЗ водителем <Ч>. Данный автомобиль марки МАЗ он грузил сортиментами деревьев породы осина, т.к. автомобиль <Ч> не оборудован установкой для погрузки древесины, в это же время на Камаз себе грузил ель и отвозил ее на пилораму <П>, расположенную также в <адрес>. В момент выработки древесины в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества в делянке находился <Н>, который жег костры, занимался снабжением бригады ГСМ. ФИО1 в делянке появлялся пару раз, принимал участие в погрузке древесины породы осина, которая шла на продажу в <адрес>. Для вывозки древесины ему ФИО1 предоставлялась копия лесной декларации, путевой лист, накладная, в которой указывался маршрут перевозки, владелец груза, получатель груза, вид груза (по породности, количество кубов). Все документы были за подписью ФИО1 О незаконности произведенной рубки ему ничего не известно. Объем вырубленной древесины по породности ему не был известен. Бригадой в делянке руководил непосредственно <Н>, который на тот момент являлся компаньоном ФИО1 <Н> также непосредственно руководил отправкой из делянки древесины, а именно говорил о том, что грузить и что отправлять. То есть <Н> руководил в лесу в делянке, а ФИО1 занимался руководством на базе в <адрес>. Летом 2017 года ФИО1 с <Н> перестали вести совместный бизнес. После этого в лесу стал руководить ФИО1 (<данные изъяты>).

Из показаний <Ч> следует, что в период с сентября 2015 года по 31.12.2017 он работал водителем у ИП ФИО1 За ним была закреплена автомашина МАЗ. Во время работы перевозил лес с буртов, при этом осину возил в <адрес>, березу - вначале в <адрес>, потом - в <адрес>. Хвою возил на пилораму ФИО1 в <адрес>. Бурты с лесом были расположены в районе <адрес>, каждый раз он возил лес оттуда. В бурт с леса кругляк перевозил <А> на автомашине с манипулятором. Он же (<А>) производил погрузку кругляка в его автомашину. Не помнит, сколько он перевозил леса хвойных пород с бурта на пилораму в 2017 году, но знает, что в бурте у <адрес> лес хвойных пород лежал из нескольких делянок. В кварталах, выделах, лесничествах он не ориентируется. В период с января 2017 года по март-апрель 2017 года он также вывозил сортименты древесины пород ель, осина, береза на автомашине МАЗ из указанного места на базу ФИО1 в <адрес>. В указанный период времени сортименты древесины ему в автомашину МАЗ загружал с площадок у леса на автомашине марки КАМАЗ с установкой гидроманипулятор <А>. На базе древесину разгружал на той же автомашине <А>. Также совместно с <А> в это время вывозили из указанного места древесину на базу к <Э> в <адрес>, всего лично он привез на базу к <Э> не менее 85 куб.м древесины породы ель. Помнит, что один рейс он сделал на автомашине с прицепом, остальные рейсы - на автомашине без прицепа. В автомашину с прицепом входит около 45 куб.м древесины, без прицепа – около 20 куб.м. При погрузке, разгрузке и вывозке древесины не видел, чтобы на стволах перевозимых им сортиментов деревьев были метки, нанесенные красной краской. Когда древесину разгружали на базе у <Э>, то там присутствовал он лично, а также ФИО1. За перевозку древесины с ним всегда рассчитывался ФИО1. При загрузке древесины с площадок у леса, в основном, присутствовал ранее ему знакомый <Н>, который контролировал процесс погрузки. Бывало, что при погрузке древесины с площадок у леса присутствовал и ФИО1, это было не менее 2-3 раз. О конкретных обстоятельствах незаконной рубки деревьев породы ель в выделах № <...> квартала № <...> <данные изъяты> участкового лесничества ему ничего не известно, как и кем осуществлялся процесс отвода и заготовки древесины он не знает. В основном в лесу отгрузкой древесины руководил компаньон ФИО1 - <Н> (<данные изъяты>).

Из показаний <Ч1> следует, что в 2016-2017 годах он работал по договору у ФИО1, являвшегося арендатором лесов. Делянки у Вешнякова находились в <данные изъяты> участковом лесничестве Яранского лесничества. Он работал в составе бригады, в которую входили: <Р>, <С2>, <Г>, <Н>, <О1> Еще в составе бригады был некоторое время <Я> Он (<Ч1>) возил вышеуказанную бригаду на автомобиле УАЗ («буханка»). Так же он был сучкорезом в делянках. Осенью в 2016 году присутствовал при отводе лесных делянок у ФИО1, там также были: вышеуказанная бригада, <К> и еще кто-то. Какие именно делянки отводились, не помнит, назвать их не может. При отводе делянок определялись их границы, ставились столбы. При помощи топоров делались зарубки на деревьях для определения границ и волоков делянок. При перечете деревьев он не присутствовал. Когда выпиливали делянку, в которой вальщиком был <О2>, его задача была рубить сучки у сваленных деревьев. Среди работников бригады при выработке леса были: <О2> (вальщик), <Р> (работал на тракторе), <С2> (раскряжовщик). Иногда он помогал <О2>, т.е. был помощником вальщика, когда тот его просил толкнуть какое-то дерево. Почти каждый день в делянке находился <Н>, который обеспечивал работу бригады, привозил ГСМ и запчасти. Он относился к <Н> как к бригадиру, который руководил в лесу работой бригады. Кто отслеживал объем выработанной древесины в делянке, не знает. Весной 2017 года они закончили выработку делянки. Больше он в делянке не был, при ее чистке не присутствовал. Расчет за работу производил ФИО1 В процессе работы в делянку несколько раз приезжал ФИО1 Лес с эстакады делянки вывозил <А> на автомашине Камаз. В основном в данной делянке больше было спилено ёлки, была и осина, а также берёза, но их было меньше. Точковкой деревьев на эстакаде занимался <С2>. Как и кем вывозился общий объем заготовленной древесины, он не знает, этим не интересовался. В процессе заготовки древесины в делянке он работал не каждый день. Когда, кто и по какой причине приостановил работы в делянке, он не знает, ему об этом ничего не известно. Весной 2017 года он уволился и больше у ФИО1 не работал, с ним не встречался (<данные изъяты>).

Из показаний <П2> следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Его основной вид предпринимательской деятельности – лесозаготовка. В 2017 году у него имелся цех по переработке древесины, расположенный по адресу: <адрес>. В конце 2018 года - начале 2019 года данный цех он закрыл, деятельность по переработке древесины прекратил. В настоящее время занимается заготовкой древесины в лесных участках по договорам подряда. С ФИО1 знаком давно. С июня 2017 года ведёт с ним совместную предпринимательскую деятельность, между ними заключён договор о такой деятельности. Летом 2017 года по договору купли-продажи купил у ФИО1 деловую древесину породы ель, точное количество и объём которой не помнит. Эта сделка между ним и ФИО1 летом 2017 года заносилась в систему ЕГАИС «лес». Денежные средства за приобретённую у ФИО1 древесину перечислял безналичным способом со своего счёта, открытого в АО «Россельхозбанк», на банковский счёт ФИО1. Какую именно сумму перечислил, не помнит. От ФИО1 ему известно, что приобретённая им древесина была заготовлена зимой-весной 2017 года в делянке у <адрес> и складирована в бурт на поле. Данную древесину ему привозил на автомашине КАМАЗ «фискарс» водитель <А>. Он сам лично к месту хранения на поле древесины не выезжал, в делянке не был. Также от ФИО1 ему известно, что другая часть древесины была реализована им зимой-весной 2017 года <Э>, и что древесина складировалась на поле из разных делянок. Конкретно об обстоятельствах рубки деревьев породы ель в лесосеке в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества он ничего не знает. До лета 2017 ФИО1 осуществлял деятельность по лесозаготовке совместно с <Н> Знает, что между ФИО1 и <Н> был спор по разделу совместного бизнеса, но потом ФИО1 рассчитался с <Н> полностью (<данные изъяты>).

Из показаний <Ч2> следует, что он работает старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский». В его должностные обязанности в том числе входит предупреждение и пресечение совершения нарушений в сфере лесозаготовки и лесопереработки, выявление фактов совершения преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ. В один из дней февраля 2017 года он осуществлял проверку делянок ИП ФИО1, расположенных в арендных лесах <адрес>. На момент проверки ИП ФИО1 производили работы в делянках двумя бригадами, в одной бригаде работали трое мужчин - жителей <адрес>, где старшим был <О2>, во второй бригаде работали четверо жителей <адрес>, старшим был <Г>. Бригада <О2> работала в делянке № <...> квартала <данные изъяты> участкового лесничества, недалеко от переезда через реку <данные изъяты>, способ рубки в делянке был выборочный; бригада <Г> работала так же в № <...> квартале <данные изъяты> участкового лесничества, но дальше по дороге от бригады <О2>, способ рубки у них был сплошной. На момент проверки обе бригады уже фактически заканчивали выработку делянок, бригада <О2> работала на последнем волоке. Делянки он осматривал в присутствии старших бригады, которые предоставили ему технологические карты, имевшиеся у них в наличии. При осмотре делянки, которую вырабатывала бригада <О2>, он обратил внимание, что на деревьях в пасеках отсутствуют клейма. Он спросил у <О2>, почему нет меток на деревьях, подлежащих рубке, какие деревья они спиливают с корня, и как определяют объем выработанной древесины. <О2> ему ответил, что на деревьях меток нет, он сам определяет деревья, подлежащие рубке, бригада определяет объем выработанной древесины путем ее обмера. На момент осмотра на эстакаде в делянке был не весь объем выработанной древесины. <О2> пояснил, что периодически кругляк вывозится с эстакады. Также во время осмотра делянки, которую вырабатывала бригада <О2>, он обратил внимание, что на противоположной стороне от дороги, а именно в № <...> квартале <данные изъяты> участкового лесничества, номера выдела не помнит, но помнит, что их было несколько, была отведена делянка, т.е. были установлены столбы с надписями, по надписям было видно, что делянка с выборочным способом рубки, но в данной делянке никакие работы не проводились. Он прошел по дороге, идущей между делянками № <...> и № <...> квартала, визуально с дороги осмотрел край делянки в № <...> квартале, но никаких отметок на деревьях не увидел, предположил, что делянка будет вырабатываться таким же способом, как и в № <...> квартале, а именно, вальщик сам будет определять деревья, подлежащие рубке, бригада будет производить подсчет выработанной древесины. Во время осмотра обоих вырабатываемых делянок в № <...> квартале <данные изъяты> участкового лесничества им нарушений выявлено не было. Ему известно, что в сентябре 2018 шестым отделом уголовного розыска УМВД был выявлен незаконный поруб в делянке ФИО1. Он оперативное сопровождение по этому делу не проводил, только выполнял указания следователя при проведение определенных следственных действий, участвовал в двух следственных действиях. Ему известно, что до осени 2017 года ФИО1 и <Н> были компаньонами, вели совместный бизнес по лесозаготовке (<данные изъяты>).

Из показаний <В> следует, что в 2017 году он работал на рамном станке в производственном цехе ИП <Э> в <адрес>. По роду деятельности на данном станке занимался обработкой сортиментов древесины хвойных пород ель и сосна. С января - февраля 2017 года он на станке обрабатывал древесину, которую со слов <Э> привозили от ФИО1. При обработке им сортиментов древесины на рамном станке с января - февраля 2017 года не видел каких-либо меток из краски на древесине (<данные изъяты>).

Из показаний <С3> следует, что с июля 2017 года он работает помощником рамщика <В> на рамном станке в производственном цехе ИП <Э> в <адрес>. На данном станке помогал <В> обрабатывать сортименты древесины хвойных пород ель и сосна. При работе в 2017 году на станке не видел, чтобы на сортиментах было клеймо в виде метки из краски (<данные изъяты>).

Из показаний <М1> следует, что с 2013 году он работает помощником рамщика на рамном станке на базе у <Э> в <адрес>, помогает рамщику <В>. При работе в 2017, 2019 и 2020 годах на станке у <Э> не видел, чтобы на каком-нибудь дереве стояло клеймо - метка из краски (<данные изъяты>).

Из показаний <Э> следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2007 года. Одним из видов его предпринимательской деятельности является лесопереработка. В <адрес> у него есть производственная территория, где находятся три цеха по обработке древесины. В одном цехе установлен ленточный станок, во втором - рамный станок, в третьем - кромко-обрезной станок. Он заготовкой древесины в лесных участках не занимается, древесину закупает у арендаторов леса. Переработанную древесину в виде бруса и досок реализует в основном в <данные изъяты> и <данные изъяты>. С ФИО1 знаком примерно с 2010 года, неоднократно закупал у него хвойную древесину по договорам купли-продажи. С 2010 по 2017 годы он с ФИО1 поддерживал приятельские отношения, но в конце 2017 - начале 2018 года с ФИО1 общаться перестал, также перестал закупать у него древесину, потому что тот стал продавать древесину другим предпринимателям. Неприязненных отношений у него к Вешнякову нет. До весны 2017 года у ФИО1 компаньоном был <Н>. В период с 31.01.2017 по 28.03.2017 он покупал у ФИО1 хвойную древесину породы ель, всего купил не менее 222 куб.м по цене 2000 рублей за один куб.м. 31.01.2017 он ФИО1 внёс предоплату в сумме 200 000 рублей, данные денежные средства перечислил со своего счёта в АО «Россельхозбанк» на счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк». После этого в феврале-марте 2017 года ФИО1 заготовлял хвойную древесину в каком-то лесном участке на территории <данные изъяты> и привозил ему на производственную территорию в <адрес>. Где именно заготовлял древесину ФИО1, он не знает, сам лично в лесных участках не был, древесина ему на производственную территорию доставлялась техникой ФИО1: автомашинами марки КАМАЗ с установкой «гидроманипулятор» и автомашиной марки МАЗ с прицепом. Водителей автомашин он знает лично – это <А> и <Ч>. Древесину на его базе разгружал в бурты <А>. Приём привезённой древесины в период с 31.01.2017 по 28.03.2017 всегда вёлся лично им и ФИО1, они вместе с ним обмеряли привезённую ему на базу общую кубатуру древесины. При приёмке древесины ФИО1 ему говорил, что будет много ёлки, что все вопросы он с бригадой решил. При приёме привезённой древесины он и ФИО1 обмеряли каждое дерево. При этом он (<Э>) не видел, чтобы на каком-нибудь дереве стояло клеймо в виде метки из краски. 28.03.2017 он перечислил ФИО1 за всю привезённую и проданную древесину остальные деньги в сумме 244 000 рублей, перечислил их со своего счёта в АО «Россельхозбанк» на счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Всю приобретённую в 2017 году у ФИО1 древесину он переработал на брус и доски, которые реализовал (<данные изъяты>).

Из показаний <Н2> следует, что с 2018 года он работает вальщиком леса у ФИО1 <Н> является его однофамильцем, близким родственником не является. Неприязненных отношений у него с ФИО1 и <Н> нет. Осенью 2018 года он собирал бригаду для поездки в лес. Он управлял автомобилем УАЗ «буханка» ФИО1. В <данные изъяты> забрал <С2> и <Г>, после чего поехал в <данные изъяты> за <Р>. Рядом с ним в кабине сидел <Г>, <С2> сидел в салоне сзади, <Р1> также сел в салон сзади. Данным составом они собрались ехать в лес на работу. Когда поехали в лес, у здания пожарной части стоял <Н> Он остановился возле <Н>, который сел в салон автомобиля. <Н> сказал <Р1> и <С2> о том, что когда их будут вызывать, то надо говорить на следствии как он им сейчас скажет, и проблем не будет, что во всем виноват не <Н>, а ФИО1, который их заставлял больше рубить елки. <С2> и <Р1> стали возмущаться, говорили, что врать не будут, скажут, как было на самом деле. <Н> тогда сказал, чтобы решали сами. После этого <Н> вышел из автомобиля, и они поехали в лес. По пути в лес всю дорогу <С2> и <Р1> возмущались из-за этого. <Н> и ФИО1 раньше были компаньонами. В лесу в делянках руководил <Н>, в том числе отгрузкой древесины (<данные изъяты>).

Из показаний <Я> следует, что с осени 2016 года он работал в составе бригады у ФИО1 Ему известно, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью по заготовке и переработке леса, является арендатором лесов в <данные изъяты> участковом лесничестве, постоянно вырабатывает там лес. У ФИО1 он работал в нескольких делянках, среди которых были делянки, расположенные в кварталах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. Делянку в № <...> квартале они вырабатывали в составе бригады, состоящей из <Г> (вальщик), <С2> (раскряжовщик), <Ч1> (сучкорез), <Р1> (тракторист). Он (<Я>) работал в бригаде сучкорезом. Данную делянку они вырабатывали сплошным методом рубки. Закончили ее выработку в январе 2017 года. Также с ними работал <Н>, который контролировал бригаду, снабжал их ГСМ и запчастями. После приборки делянки вальщик <Г> получил травму глаза и ушел на больничный. Вскоре после окончания работы в делянке в № <...> квартале они переехали в делянку, расположенную в № <...> квартале, выделах № <...>. Данную делянку вырабатывала бригада в составе: <О2> (вальщик), <Р> (тракторист), <С2> (раскряжевщик) и он (<Я>) - помощник вальщика. Кроме этого вместе с ними в лесу присутствовал <Н>, который для них был руководителем. При отводе данной делянки он не присутствовал, но в делянке работал с самого начала. В данной делянке произрастали деревья породы береза, осина и ель. На момент их приезда границы делянки уже были определены, на волоках были отмечены деревья затесками. Сначала они стали пробивать волока. Все деревья выпиливал <О2>. Его (<Я>) задача была окопать дерево от снега, на которое указывал вальщик, затем при его спиливании толкать дерево жердью с металлической вилкой. На момент выработки делянки снежный покров в лесу составлял около метра. Точковкой спиленных деревьев занимался раскряжовщик <С2>, затем он передавал данные за день <О2>, который вел окончательный подсчет общего объема спиленного леса. После того, как они выпилили волока, стали добирать объем леса из пасек. Когда они выпиливали деревья в пасеках, то он не видел клейм на деревьях, он очищал деревья для рубки по указанию вальщика <О2> После вырубки деревьев их кряжевали на следующие размеры: береза - 5,5 м, осина и ель - 6 метров, при этом объем спиленной древесины за день учитывали без деления по породам. В штабель деревья породы береза складывали отдельно от деревьев породы осина и ель. Данную делянку они пилили около трех недель. Выпиливать делянку они закончили, так как набрали необходимый объем деревьев. Незадолго до окончания работы в делянку приезжали ФИО1 и <Н>, которые привезли с собой краску в баллончиках и стали метить деревья в пасеках и на эстакаде, так как сказали, что возможно будет проверка в делянке. После окончания выработки делянки, когда они оттуда выезжали, дороги, ведущие в делянку, растаяли, также был размыт мост через реку <данные изъяты>, поэтому после них заехать в делянку никто не мог. Оплату за выработанную делянку с ними производил ФИО1, расчет производился за выпиленную кубатуру. О том, что в данной делянке образовался переруб деревьев породы ель, ему стало известно на допросе от следователя. После того, как в делянке на деревья были нанесены отметки краской, заготовка древесины в делянке больше не осуществлялась, какие-либо деревья вальщиком <О2> либо кем-то другим не спиливались, в делянке шёл процесс приборки. Сортименты спиленных деревьев из делянки на поле вывозил на автомашине <А>. <Н> в делянке был руководителем, находился в делянке ежедневно. После прорубки волоков была обнаружена поляна ели, и они стали рубить ель, он (<Я>), в свою очередь предлагал больше вырубить осины, на что в бригаде ему сказали, что вырубать надо больше ели. Все работы в лесу они выполняли под руководством <Н> При заготовке древесины в данной лесосеке объем заготовленной древесины <Н> видел. Зарплату они получали один раз в месяц в <адрес> наличными из рук ФИО1 (<данные изъяты>).

Из показаний <Я1> следует, что в 2017 году он работал на автомашине УРАЛ в СПК колхоз «Новый». Весной 2017 года председатель СПК <К2> направил его в делянку ФИО1 у <адрес>, чтобы привезти оттуда удлиненные бревна на стропила фермы хозяйства. В то время в данной делянке в бригаде работал его сын <Я>. Со слов сына узнал, где находится делянка. В делянку приехал один на автомашине УРАЛ. В то время в делянке шли работы по заготовке древесины. В делянке находился сам ФИО1 Неподалёку от эстакады лежали удлинённые брёвна ёлки длиной около 12 метров в количестве около 15 штук. ФИО1 сам лично показал ему на данные бревна и сказал, чтобы он их загружал и увозил из делянки. Установкой гидроманипулятор он загрузил брёвна в автомашину УРАЛ и привез их к ферме в <адрес>, где выгрузил. Следы краски на этих брёвнах он не видел (<данные изъяты>).

Из показаний <Р> следует, что он работает трактористом у ФИО1 с 2015 года. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности - лесозаготовка и лесопереработка древесины. Ему известно, что ФИО1 заключал договор аренды лесов в <данные изъяты> участковом сельском лесничестве и является арендатором лесов. У ФИО1 имеется оформленная по трудовому договору бригада для выработки леса. Ему известно, что у ФИО1 имелась делянка, расположенная в № <...> квартале <данные изъяты> участкового лесничества, в выделах <данные изъяты>. Отвод делянки производился осенью 2016 года бригадой, куда входили <К>, он (<Р1>), <Г>, <С2> Также с бригадой были <Н> и ФИО1 До делянки добирались на автомобиле марки УАЗ «буханка». В первый день отвода делянки присутствовал инспектор лесного отдела <Р1>, который определил им начальную точку для отвода делянки, далее - они сами занимались отводом делянки. На следующий день снова приехали в делянку, там находились он, <С2>, <К>, <Г> и <Я>. Во второй день они производили пересчет леса, для этого использовали три «вилки», которые находились в их машине. Записи по пересчету деревьев вел <К> и должен был их передать ФИО1 Метки на деревьях в большей части делали в виде «залысок» топором, использовали ли они баллончики с краской, не помнит. Деревья помечались на уровне груди человеческого роста. Данную делянку у ФИО1 выпиливали бригадой, в состав которой входили он (<Р1>) в качестве тракториста, <С2> (раскряжовщик), <О2> (вальщик), <Я> (помощник вальщика). Делянку выпиливали около 20 дней. Он как тракторист «чикирил» и вытаскивал к эстакаде спиленные деревья, на эстакаде деревья кряжевал <С2>: осину и ель - по 6 метров, березу - 5,5 м. Учет древесины они вели следующим образом: <С2> измерял раскряжованные деревья и заносил данные в тетрадь, деревья породы осина и породы ель измерялись и учитывались одним общим объемом, береза измерялась и учитывалась отдельно. В конце каждого дня <С2> передавал ему тетрадь, и он дома самостоятельно по «кубатурнику» производил подсчет выпиленного леса. При выработке делянки использовалась техника ФИО1 Ему было известно общее количество кубометров древесины, которое было заявлено к выработке. Об этом он узнал из документов, предоставленных ФИО1 Когда они набрали необходимый объем леса, то закончили выработку делянки и сообщили об этом ФИО1 Тот дал команду на чистку делянки и вывоз техники. За выработку данной делянки с ними рассчитались в полном объеме. Перед началом работы в лесосеке ему кто-то дал технологическую карту, скорее всего это был <Н>. Никакие другие документы ему никто не давал. В технологической карте был указан общий объём древесины. Данные по общему объему заготовленной древесины в данной лесосеке он передавал ежедневно <Н>, после того, как подсчитывал дома общий объем древесины по точковке, которую ему ежедневно, после работы предоставлял <С2>. Заработную плату за работу в делянке им выдавал ФИО1, иногда передавал деньги через <Н>. В указанной делянке в лесу руководил <Н>, который в тот момент был компаньоном ФИО1 <Н> в делянке был почти каждый день и знал о количестве спиленных деревьев (<данные изъяты>).

Из показаний <Р2> следует, что он обладает специальными познаниями в области лесоустройства и лесопользования, в 2008 году окончил Суводский лесхоз-техникум по специальности «специалист лесного, лесопаркового хозяйства», общий стаж работы в лесном хозяйстве более 12 лет. Он хорошо ориентируется в лесу на местности, в кварталах, в выделах, знает, как отводятся лесосеки, сам неоднократно занимался отводами, знает виды рубок и как они осуществляются. Разбирается в породах деревьев, легко может отличить пни от спиленных деревьев хвойных и лиственных пород, отличить березу от сосны, ель от пихты и т.д. В сентябре-октябре 2018 года ему позвонил незнакомый мужчина, который представился арендатором леса из <адрес> ФИО1 и попросил о встрече. Он (<Р2>) согласился. Через несколько дней ФИО1 приехал в <адрес>, они с ним встретились у него на работе. При встрече ФИО1 сказал, что в одной из его делянок сотрудники полиции обнаружили переруб ели по объему, возбудили уголовное дело, попросил его за определенную плату повторно пересчитать пни от деревьев в делянке. На это предложение ФИО1 он согласился. С утра он (<Р2>) приехал в <адрес> вместе с <Л> и <П3>, встретился с ФИО1. Тот предоставил документы на лесосеку: технологическую карту, абрис отвода, декларацию. ФИО1 сопроводил их в лесосеку, расположенную в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества, делянка № <...>. По приезду в лесосеку по абрису отвода он обошел ее по границам. Со стороны реки не нашел часть столбов, визирная линия местами не просматривалась. Пройдя лесосеку по румбам абриса отвода в границах получившегося трека GPS навигатора, он, <П3> и <Л> провели сплошной перечет обнаруженных пней. Снега в тот момент не было. Все пни в лесосеке измерялись рулеткой лично им в двух направлениях, вычислялся средний размер пня, он также использовал высотомер и определял высоту деревьев в делянке, разряд высот. ФИО1 присутствовал при осмотре, ходил с ними по делянке. Обнаруженные и замеренные пни они метили мелком. В лесосеке на момент осмотра во всех волоках и частично в пасеках имелось много порубочных остатков от спиленных деревьев в виде вершин, сучьев, многие порубочные остатки находились в грудах. Также в лесосеке находился упавший травяной покров, который скрывал частично пни от деревьев, были в лесосеке и ветровальные деревья. При осмотре он, <Л> и <П3> фиксировали, считали и измеряли лишь те пни от деревьев, которые видели, то есть специально они пни под порубочными остатками не искали. Пни от деревьев при осмотре измеряли по очереди с <Л>, а <П3> занимался их точковкой. Осмотрев на месте лесосеку совместно с ФИО1, ещё не определив точно кубатуру вырубленных деревьев, лишь исходя из данных точковки, а также из своего опыта работы, он на месте в лесосеке сообщил ФИО1 о том, что в лесосеке имеется переруб деревьев породы ель. ФИО1 его попросил по приезду в <адрес> составить акт осмотра таким образом, чтобы снизить ущерб по объёму вырубленных деревьев по ели и в то же время увеличить в акте фактический объём вырубленных деревьев по берёзе и осине. Конкретные цифры по объёму деревьев попородно, которые он должен был поставить в акте осмотра, они с Вешняковым не обсуждали. ФИО1, когда просил его в лесу составить акт осмотра лесосеки с несуществующими на самом деле цифрами, ему сказал, что он собирается таким образом запутать следствие и избежать ответственности за незаконную рубку. Ему стало жалко ФИО1 и он решил ему помочь в этом. Приехав <адрес>, на рабочем месте, исходя из данных точковки, он составил материально-денежную оценку по осмотру лесосеки, убедился, что имеется переруб деревьев по ели, точный объём сейчас не помнит, но более 100 кубических метров, после чего, «играя цифрами», вывел объём вырубленных деревьев по ели в сторону уменьшения, снизив её до 71 куб.м, и увеличил объём вырубленных деревьев по берёзе и осине, увеличив их соответственно до 141 куб.м и до 358 куб.м. Далее он отдал ФИО1 акт осмотра, подписанный им, перечётные ведомости и материально-денежную оценку. С теми же лицами в январе 2019 года он опять приехал к ФИО1 в <адрес> и отвел делянку в квартале № <...> в выделе № <...> <данные изъяты> участкового лесничества под сплошную рубку, определенная площадь данной делянки находилась в границах делянки, где он в октябре 2018 года уже производил осмотр (<данные изъяты>).

Из показаний <Л> следует, что в 2006 году он окончил Суводский лесхоз-техникум по специальности техник лесного и лесопаркового хозяйства. С 2009 года по 2016 год работал по специальности в Суводском лесхозе-техникуме лесоводом. В лесу ориентируется хорошо, разбирается в кварталах, выделах, умеет замерять пни от деревьев, определять по пню породу дерева, может отличить по характерным признакам пни лиственных деревьев от хвойных. В 2018 году он работал водителем в Суводском лесхозе-техникуме, на автомобиле марки УАЗ возил своего начальника <Р2> В 2018 году <П3> также работал в Суводском лесхозе-техникуме. Осенью 2018 года <Р2> предложил ему и <П3> съездить на «калым» в <адрес>, чтобы посчитать пни в делянке у какого-то арендатора леса. Он и <П3> согласились ехать с <Р2>. После этого, в выходной день, он и <Р2> на автомобиле <П3>, под его управлением, приехали утром в какое-то село в <адрес>, где встретились с ранее ему незнакомым мужчиной, который был на автомобиле УАЗ «буханка». Этот мужчина представился <Н3> и сопроводил их на автомобиле УАЗ в делянку, где ранее была проведена выборочная рубка. По приезду в делянку он, <П3> и <Р2> обошли ее по границам, после чего втроём провели в делянке сплошной перечёт обнаруженных пней. <Н3> по делянке ходил вместе с ними. При осмотре делянки он, <Р2> и <П3> фиксировали, считали и измеряли лишь те пни от деревьев, которые видели. Специально при этом они пни под порубочными остатками не искали. Порубочных остатков в делянке было много, лежали они в грудах. Пни от деревьев при осмотре измерял по очереди с <Р2>, а <П3> занимался их точковкой в перечётной ведомости. После осмотра делянки, прямо в лесу, <Р2> о чём-то пообщался наедине с <Н3>. Помнит, что при перечёте были пни от деревьев осины, ели. После этого за проведённую работу <Р2> с ним рассчитался в <адрес> наличными деньгами. После того дня, через некоторое время, он видел, что <Н3> приезжал к Суводскому лесхозу-техникуму, и они на улице о чём-то общались с <Р2>. В январе 2019 года он, <Р2>, <П3> и <Д> ездили в <адрес>, где на протяжении некоторого количества дней жили и отводили делянки тому самому арендатору <Н3> (<данные изъяты>).

Из показаний <П3> следует, что в 2013 году он окончил Суводский лесхоз-техникум по специальности техник лесного и лесопаркового хозяйства. По специальности работал всего год, потом работал трактористом в Суводском лесхозе-техникум, там познакомился с <Р2> В лесу он ориентируется хорошо, понимает в кварталах, в выделах, умеет замерять пни от деревьев, определять по пню породу дерева, может отличить по характерным признакам пни лиственных деревьев от хвойных деревьев. Осенью 2018 года <Р2> предложил ему и своему водителю <Л> съездить подзаработать денег в <адрес>. Со слов <Р2> узнал, что необходимо было посчитать пни в делянке у какого-то неизвестного ему арендатора, за что тот заплатит деньги. <Р2> ему сказал, что у этого арендатора образовались проблемы с делянкой и после рубки в ней деревьев полиция обнаружила «пересортицу», завели уголовное дело, и арендатору надо точно знать объём «пересортицы». Он и <Л> согласились ехать с <Р2>. После этого, в выходной день, <Р2>, <Л> и он (<П3>) на своем автомобиле приехали утром в неизвестное ему село в <адрес>. По приезду туда все трое встретились с незнакомым мужчиной, который был на автомобиле УАЗ «буханка», и сопроводил их в делянку. В данной делянке до этого была проведена выборочная рубка. Делянка была захламлена порубочными остатками, в волоках было много груд с порубочными остатками, был ветровал, по делянке было сложно передвигаться. В делянке он, <Р2> и <Л> обошли её по границам. <Р2> высотомером в делянке определял разряд высот деревьев по породам. После обхода по границам в делянке он, <Р2> и <Л> провели сплошной перечёт обнаруженных пней. Мужчина-арендатор при этом ходил по делянке вместе с ними. При осмотре делянки они считали и измеряли лишь те пни от деревьев, которые видели. Специально при этом они пни под порубочными остатками не искали, груды не разгребали, пни под ними не искали. По делянке передвигались все вместе группой. Пни от деревьев при осмотре измеряли <Р2> и <Л>, а он занимался точковкой пней в перечётной ведомости. В перечётную ведомость он карандашом вписывал обнаруженные пни, отмечал их количество, породу дерева, средний диаметр. На высоту 1,3 м пни от деревьев в тот момент не переводил. В основном в делянке находились пни от ёлки, была также осина, чуть меньше берёзы. «Перечётку» с точковкой обнаруженных в делянке пней он отдал <Р2>. Больше данную «перечётку» не видел. Какую кубатуру спиленных деревьев впоследствии вывел <Р2> он не знает. После этого за проделанную работу <Р2> с ним рассчитался в <адрес> наличными деньгами. В феврале 2019 года он уволился из Суводского лесхоза-техникума. До этого зимой 2018-2019 годов он, <Р2>, <Л> и <Д> ездили в <адрес>, где на протяжении некоторого количества дней жили и отводили делянки тому самому арендатору. Он видел того мужчину-арендатора, который в основном общался с <Р2>, решал с ним организационные вопросы. Они в тот период отвели несколько делянок, которые были в разных местах. При отводе определяли границы, ставили столбы, при этом копали мерзлую землю, делали перечёт деревьев, назначенных в рубку (<данные изъяты>).

Из показаний <Д> следует, что он имеет высшее образование по специальности инженер лесного и лесопаркового хозяйства, в лесной отрасли работает 16 лет. В 2018 году работал кочегаром в Суводском лесхозе-техникуме. Зимой 2018-2019 годов знакомый <Р2> пригласил его на «калым» - отвести делянки арендатору леса в <адрес>. Все организационные вопросы с арендатором решал лично <Р2>. Он согласился отвести делянки. В <адрес> на отвод делянок они ездили с <Р2>, <Л> и <П3>, жили в <адрес>, выезжали в лес на отвод делянок к какому-то арендатору, его не знает. Помнит, что в одной делянке под сплошную рубку он и <Р2> делали перечет деревьев, границы у делянки были уже кем-то до них сделаны, столбы установлены. <Р2> с <Л> и <П3> считали там деревья по заданию арендатора. С ФИО1 он не знаком, видел того в <адрес>, когда <Р2> с ним решал организационные вопросы по отводу делянок <данные изъяты>).

Из показаний <К1>, следует, что он работает лесничим в Суводском лесотехникуме, обладает специальными познаниями в области лесоустройства и лесопользования, окончил Поволжский государственный технологический университет по специальности «бакалавр лесного дела», имеет стаж работы в лесном хозяйстве более 10 лет. 28.05.2020 он был привлечён следователем для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Осмотр проводился в лесосеке в квартале № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. В данной лесосеке ранее была проведена выборочная рубка деревьев различных пород. Кроме него в качестве специалиста к осмотру был привлечён лесничий <Е> Также в осмотре места происшествия принимали участие ещё 3 сотрудника полиции, а также понятые. Его задача при осмотре, как специалиста, состояла в том, чтобы фиксировать и измерять диаметры имеющихся в лесосеке пней, определять породу дерева каждого пня, примерную давность его рубки. Тем самым в лесосеке был произведён сплошной перечёт пней от вырубленных деревьев. Измерив в ходе осмотра пень, определив его породу, давность рубки, данные по каждому пню он сообщал следователю в присутствии понятых, а тот их записывал. Им при осмотре места происшествия измерялись и фиксировались лишь пни от ранее спиленных сыроростущих деревьев. Также при фиксации и измерении пней они не выходили за имеющиеся в лесосеке границы, определённые протёской визирной линии и лесосечными столбами. Чтобы при осмотре не выходить за границы лесосеки, он использовал служебный GPS навигатор и копию предоставленной ему следователем схемы лесосеки с имеющимися промерами границ и направлениями в румбах. При осмотре лесосеки вначале были зафиксированы и измерены пни в двух магистральных волоках, а потом в имеющихся волоках и пасеках. При осмотре места происшествия в лесосеке 28.05.2020 им и лесничим <Е> не фиксировались и не измерялись пни от вырубленных деревьев в месте сплошной рубки деревьев, а фиксировались и измерялись пни от вырубленных деревьев по границе стены леса и границе начала сплошной рубки. Все зафиксированные и измеренные в лесосеке пни от вырубленных деревьев при осмотре места происшествия 28.05.2020 были позднее внесены следователем в протокол осмотра места происшествия и перечётные ведомости, с которыми он был в дальнейшем ознакомлен, в протоколе осмотра и в перечётных ведомостях поставил свои подписи, замечаний не имел (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <Е> следует, что он работает лесничим Советского сельского участкового лесничества, обладает специальными познаниями в области лесоустройства и лесопользования, имеет высшее образование по этой специальности и стаж работы с 2006 года. 28.05.2020 он был привлечён следователем для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Осмотр проводился в лесосеке в квартале № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. В данной лесосеке ранее была проведена выборочная рубка, были вырублены деревья различных пород. Кроме него в качестве специалиста к осмотру был привлечён лесничий <К1> Также в осмотре места происшествия принимали участие ещё 3 сотрудника полиции и двое понятых. Его (<Е>) задача при осмотре состояла в том, чтобы фиксировать и измерять диаметры имеющихся в лесосеке пней, при этом не выходить за границы лесосеки, определённые протёской визирной линии и лесосечными столбами. При осмотре в лесосеке был произведён сплошной перечёт пней от вырубленных деревьев. Им при осмотре места происшествия измерялись и фиксировались только пни от ранее спиленных сыроростущих деревьев. Участвующие в осмотре сотрудники полиции искали пни от спиленных деревьев под порубочными остатками, разгребая их баграми с крюками. Найденные ими пни от деревьев, он и <К1> также фиксировали и измеряли. При осмотре лесосеки вначале были зафиксированы и измерены пни в двух магистральных волоках, а потом в имеющихся волоках и пасеках. При осмотре места происшествия в лесосеке 28.05.2020 им и лесничим <К1> не фиксировались и не измерялись пни от вырубленных деревьев в месте сплошной рубки деревьев, а фиксировались и измерялись пни от вырубленных деревьев по границе стены леса и границе начала сплошной рубки. Все зафиксированные и измеренные в лесосеке пни от вырубленных деревьев при осмотре места происшествия 28.05.2020 позднее были внесены в перечётные ведомости и протокол осмотра места происшествия, с которыми он в дальнейшем был ознакомлен, подписал, замечаний не имел. Через несколько дней в лесном отделе Суводского лесничества на основании имеющихся перечетных ведомостей он с оставил и подписал следующие документы: расчет стоимости незаконно срубленных деревьев, исчисленных по ставкам платы, в лесосеке в лесном участке в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества – магистральные волоки; расчет стоимости незаконно срубленных деревьев, исчисленных по ставкам платы, в лесосеке в лесном участке в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества – волоки, пасеки; расчет стоимости незаконно срубленных деревьев, исчисленных по ставкам платы, в лесосеке в лесном участке в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества – липа, магистральный волок (<данные изъяты>).

Из показаний <В2> следует, что у него имеется специальное образование в области лесоустройства и лесопользования. В 2016 году он окончил Поволжский государственный технологический университет по специальности бакалавр лесного хозяйства. С 2012 года работает лесничим КОГКУ «Кировлесцентр». В его ведении находятся лесные участки, находящиеся на территории Зашижемского участкового лесничества Судоводского лесничества. 09.08.2020 он совместно с лесничим из <адрес> был привлечен следователем для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Осмотр производился в лесосеке в квартале № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества в лесу на территории <адрес>. При осмотре он использовал следующие технические средства: буссоль марки SUUNTO № <...>, нитемер марки Walktax, GPS навигатор GARMIN map 60Cx. Его задача при осмотре как специалиста состояла в том, чтобы определить в лесосеке ее границы, сделать промеры данных границ, отграничить одну лесосеку от другой. При этом при осмотре он использовал вышеуказанные технические средства, а также представленную ему копию схемы размещения данной лесосеки с номерами точек, направлениями румбов (азимутов), длинной линий. При осмотре лесосеки было видно, что ранее в ней произведена выборочная рубка деревьев различных пород. При осмотре не были найдены часть лесосечных столбов по ее границам. При осмотре было установлено и зафиксировано, что проведена сплошная рубка деревьев на определенной площади в границах старой лесосеки между лесосечными столбами № <...> При осмотре места происшествия он видел на месте участок, где в границах старой лесосеки проведена сплошная рубка деревьев. В данном месте даже в августе месяце почва была сырая, болотистая. Было видно, что была проведена трелёвка древесины, повреждены и уничтожены пни, которые оставались от рубки деревьев в старой лесосеке (№ <...>).

Из показаний <М> следует, что 17.12.2020 после 13 часов он участвовал в осмотре места происшествия со свидетелем <Н> по уголовному делу. Осмотр производил следователь от дорожного знака «Шешурга» в <адрес>. Следователь применял фотосъемку. Он управлял автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № <...> На этом автомобиле он, <Н> и следователь по полевой заснеженной дороге проехали за <адрес> в сторону леса, прибыли на участок местности, вышли из автомобиля. <Н> показал, что в данном месте в марте 2017 года складировались сортименты деревьев ель, осина, береза в бурты слева и справа от дороги. <Н> пояснил, что на части деревьев в буртах, он делал отметки желтой краской по указанию ФИО1 (<данные изъяты>).

Из показаний <П4>, следует, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе расследования этого дела он (<П4>) в том числе неоднократно допрашивал свидетеля <О2> Каждый раз допрос <О2> проводился в соответствии с требованиями УПК РФ. <О2> с содержанием каждого протокола был ознакомлен, никаких замечаний к протоколам допросов не сделал, подписал их. 27.05.2020 он (<П4>) проводил следственное действие - осмотр места происшествия - делянки, расположенной в № <...> квартале <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества у <адрес>, с участием специалистов и двух понятых. Во время осмотра в делянку прибыл ФИО1 и его адвокат <О>, которые заявили письменное ходатайство, содержание которого не помнит. По этой причине осмотр места происшествия был приостановлен для разрешения ходатайства. После отказа в удовлетворении ходатайства осмотр места происшествия - указанной делянки был произведен на следующий день, 28.05.2020, с участием специалистов <К1> и <Е>, сотрудников полиции, а также в присутствии двух понятых. Специалисты <К1> и <Е> были привлечены к осмотру, т.к. у него (<П4>) вызвала сомнение квалификация специалистов, участвовавшие при осмотре 27.05.2020, поскольку они стали спорить между собой о породном составе одного из больших пней. Осмотр 28.05.2020 проводился в той лесосеке, которая ранее, в 2018 году, уже осматривалась. Тот первоначальный осмотр места происшествия по делу был признан недопустимым доказательством. По этой причине и возникла необходимость в проведении нового осмотра лесосеки в 2020 году. Осмотр проводился с целью измерения обнаруженных пней в лесосеке, определения их породного состава. В ходе осмотра он вел черновые записи, так как условия не позволяли сразу составлять протокол осмотра места происшествия. Этот протокол и перечетные ведомости он составил позднее, в <адрес>, на основании ранее сделанных им черновых записей. Затем протокол осмотра места происшествия, перечетные ведомости и черновые записи были предъявлены для ознакомления всем участвовавшим в осмотре лицам. Протокол осмотра места происшествия понятые подписывали в <адрес>, остальные участники – в <адрес>, никаких замечаний к протоколу осмотра не сделали. Деньги понятым за участие в осмотре он не платил, об этом ему ничего не известно. Спорный пень большого размера в результате перечета был учтен в ведомости как лиственный. О том, что в осматриваемой делянке под выборочную рубку 2017 года находилась делянка сплошной рубки 2019 года, на момент осмотра он не знал. В ходе осмотра 28.05.2020 границы осматриваемой делянки им не определялись. Это делали приглашенные им специалисты одновременно с перечетом пней. Позднее он допрашивал участвовавших в осмотре 28.05.2020 специалистов <К1> и <Е>, которые пояснили, что считали только пни на делянке с выборочной рубкой, а пни на делянке со сплошной рубкой не учитывали и не замеряли. Также ими не учитывались пни от сухостойных деревьев. В ходе повторного осмотра места происшествия 09.08.2020 были определены границы делянки сплошной рубки 2019 года, частично расположенной в делянке 2017 года. При осмотре 09.08.2020 перечет пней не велся. Расчет ущерба делали в лесничестве по результатам осмотра, проведенного 28.05.2020 (<данные изъяты>).

Из показаний <П5> следует, что 28.05.2020 ФИО1 попросил свозить его в делянку, расположенную в № <...> квартале, где сотрудники полиции производили осмотр. Приехав туда, увидели, что сотрудники полиции находятся внутри делянки. Когда сотрудники полиции их увидели, то сразу попросили покинуть делянку. 30.05.2020 он, ФИО1 и адвокат <О> вновь приехали в делянку с целью осмотра. Ходили по делянке и видели, что на некоторых пнях было несколько меток. Пни были старые, была рубка 2017 года. Свой осмотр снимали на видео. В осматриваемой делянке частично была делянка сплошной рубки. Пересчет пней они не делали (<данные изъяты>).

Из показаний <С4> следует, что он участвовал в осмотре делянки 27 и 28 мая 2020 года в <адрес> в качестве понятого. В первый день осмотр не провели до конца по причине того, что следователь его прекратил после появления там ФИО1. Во второй день, то есть 28 мая 2020 года, осмотр делянки был произведен полностью. При осмотре участвовали понятые (он и <Г2>), сотрудники полиции, лесничие и следователь. Осмотр проводили с утра до вечера. Делянка была выборочной рубки. Следователь фиксировал сведения о размерах пней. Спустя несколько дней в <адрес>, где он проживает, подписал представленные ему протокол осмотра места происшествия и ведомости (<данные изъяты>).

Из показаний <Л2> следует, что он работает мастером леса у ИП ФИО1. В 57 квартале в 2018 году он отводил делянку, то есть «визирил» делянку, определял ее границы. Делянка была под сплошную рубку. Указанная делянка частично входила своим объемом в старую делянку выборочной рубки. Из технологической карты на проведение выборочной рубки в № <...> квартале выделах № <...> следует, что состав насаждений составлял 50% березы, 20% осины и 30% ели. Отражение магистральных волоков и эстакад в технологической карте было в то время не обязательным. Распределения по породам не было. Указывалась деловая и дровяная древесина. В 2018 году у ИП ФИО1 проводилось новое таксационное описание в его арендных лесах. В делянке под сплошную рубку, которую отводил он в 2018 году, преобладающей породой леса была хвоя. В выработанной делянке в 2017 году преобладали лиственные деревья (<данные изъяты>).

По ходатайству стороны обвинения судом исследованы следующие письменные доказательства.

Из рапорта начальника отделения 6 отдела УУР УМВД России по Кировской области <С3> от 12.09.2018 следует, что в ходе проведения ОРМ выявлен факт незаконной рубки в квартале № <...> выделе № <...> Яранского участкового лесничества <адрес> в арендных лесах ИП ФИО1 в объеме около 100 куб.м древесины породы ель (<данные изъяты>).

Из заявления и.о. начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Яранского лесничества <С> от 13.09.2018 следует, что в квартале № <...> выдел № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев ели (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2018 с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве – в выделах № <...> квартала № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, расположенный в 8 км от <адрес> и в 1,5 км к северу от <адрес>. Площадь осматриваемой делянки составляет 13,9 га. В осматриваемой лесосеке (делянке) имеются один магистральный волок, идущий в северо-восточном направлении от погрузочной площадки. Погрузочная площадка сделана в виде прямоугольника, примыкает к лесной дороге и имеет размеры 30 х 20 метров. К магистральному волоку, примерно под углом 30 – 35 градусов, примыкает двенадцать волоков шириной 4 – 4,5 м, идущих в восточном и северном направлении. Внутри лесосеки произрастают деревья, преимущественно пород ель, осина, береза. Внутри лесосеки имеются пни от деревьев пород ель, пихта, береза, осина. Деревья спилены бензопилой с выпиливанием небольшого клина и последующей отторцовкой дерева после падения. В ходе осмотра произведен полный сплошной перечет пней, находящихся в делянке с составлением ведомостей перечета пней. Пни пересчитывались следующим образом: лесничие <П1> и <С1> производили обмер пней и указывали породу древесины, участковый уполномоченный <Т> и заместитель начальника следственного отдела <Ш1> вносили указываемые ими замеры в ведомости перечета деревьев. Чтобы исключить повторный замер пня, измеренный пень помечался мелом или маркером в виде креста. Перечет пней производился по отдельности на волоках и на пасеках (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2018 с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве – в выделах № <...> квартала № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. Площадь осматриваемой делянки составляет 13,9 га. В осматриваемой лесосеке (делянке) имеются два магистральные волока, к которым примыкают еще 12 волоков. Внутри лесосеки имеются пни деревьев породы ель, береза, осина и порубочные остатки. Внутри лесосеки обнаружены деревья, на стволах которых имеются «клейма» в виде пятен краски красного цвета. Данные пометки на стволах деревьев расположены на высоте от 130 до 220 см, наибольшее количество деревьев, на стволах которых имеются пометки на высоте 170-190 см. Деревья с пометками располагаются внутри лесосеки как на краю волоков, так и в пасеках делянки, по породному составу деревья, на которых имеются следы краски: 10 шт. – осина, 11 шт. – ель, 5 шт. – береза (<данные изъяты>).

Из копии договора № <...> аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27.01.2011 с приложениями следует, что он заключен Департаментом лесного хозяйства Кировской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Предметом договора является лесной участок площадью 2 162 га, расположенный по адресу: <адрес>, Яранское лесничество, <данные изъяты> участковое лесничество, кварталы № <...>. В договоре указан размер арендной платы. Также в договоре отражено, что арендатор (ФИО1) обязан в том числе: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством; в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке; в первую очередь вовлекать в рубку погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения. В договоре указан срок его действия - 15 лет с даты государственной регистрации (№ <...>).

Из протокола выемки от 06.12.2018 следует, что у ФИО1 в квартале № <...> выдел № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества изъяты 3 бензопилы (две - марки «Shtil MS 250» и одна - марки «Shtil MS 361»), трактор ТДТ-55А с государственным регистрационным знаком № <...>, автомобиль марки Камаз-54480G с государственным регистрационным знаком <***> и прицеп-роспуск с государственным регистрационным знаком № <...> (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 06.12.2018 с фототаблицей следует, что осмотрены бензопилы: две - марки «Shtil MS 250» с серийными номерами № <...> и одна - марки «Shtil MS 361» с номером № <...>; трактор ТДТ-55А (трелевочник) государственный регистрационный знак № <...>; автомобиль марки Камаз-54480G (фискарс с оборудованием) государственный регистрационный знак № <...> и прицеп-роспуск государственный регистрационный знак № <...> (<данные изъяты>). Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 07.12.2018 следует, что у ФИО1 изъята бензопила марки «Shtil 361» (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 07.12.2018 с фототаблицей следует, что осмотрена ранее изъятая у ФИО1 бензопила марки «Shtil 361» № <...> (<данные изъяты>). Осмотренная бензопила признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 10.10.2019 следует, что в лесном отделе Яранского лесничества изъята лесная декларация № <...> от 12.12.2016 (с приложениями) ИП ФИО1, отчет об использовании лесов за 2017 год ИП ФИО1, проект освоения лесов на лесном участке Яранского лесничества, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ИП ФИО1 по договору аренды от 27.01.2011 № <...>, таксационное описание <данные изъяты> участкового лесничества (<данные изъяты>). Все указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 05.12.2019 следует, что у представителя потерпевшего <С> в Яранском лесничестве изъята технологическая карта от 05.12.2016 ИП ФИО1 на выборочную рубку в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от 03.02.2020 следует, что осмотрена технологическая карта от 05.12.2016 ИП ФИО1 на выборочную рубку в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества. При осмотре технологической карты в том числе установлено, что в ней отражено целевое назначение лесов – эксплуатационные; объем заготовки ликвидной древесины - 1041 куб.м, в том числе 283 куб.м деловой, дрова 758 куб.м (<данные изъяты>). Осмотренная технологическая карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от 10.02.2020 следует, что осмотрены: отчет об использовании лесов за период с января по декабрь 2017 года ИП ФИО1 в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества; лесная декларация № <...> от 12.12.2016 с приложениями; проект освоения лесов на лесном участке в квартале № <...> выделы № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества; таксационное описание <данные изъяты> участкового лесничества. В лесной декларации в частности указана информация о том, что ФИО1 с 01.01.2017 по 31.12.2017 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным Распоряжением Департамента лесного хозяйства Кировской области от 06.06.2011 №316. Указанная декларация принята 15.12.2016 начальником лесного отдела Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области <П> Из приложенных к декларации документов, следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ФИО1 разрешено осуществить заготовку древесины: породы ель в объеме 238 кубических метров; породы береза в объеме 374 кубических метров; породы осина в объеме 429 кубических метров; общим объёмом 1041 кубических метров путем выборочной рубки спелых и перестойных лесных насаждений в лесосеке № <...>, расположенной в эксплуатационных лесах в лесных участках в квартале № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества (<данные изъяты>).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 27.05.2020 следует, что осмотрен лесной участок в квартале № <...> <данные изъяты> участкового лесничества. При этом осмотр начат в 08 часов 50 минут, окончен в 11 часов 10 минут. В протоколе указана причина окончания осмотра – прибытие на место осмотра подозреваемого ФИО1 и его защитник <О>, которыми заявлено письменное ходатайство о привлечении к осмотру эксперта в области ботаники. Осмотр окончен до разрешения по существу вышеуказанного ходатайства. В результате осмотра был осмотрен 21 пень спиленных деревьев (<данные изъяты>).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28.05.2020 следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве – в выделах № <...> квартала № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. В ходе осмотра произведен сплошной перечет пней, находящихся в лесосеке, в двух магистральных волоках, в волоках и в пасеках. Обнаруженные пни в общем количестве 627 шт. были замерены специалистами <К1> и <Е> измерительными рулетками с ценой деления 1 см с определением максимального и минимального диаметра пня в коре, а также специалистами по характерным признакам определена порода дерева каждого пня и давность рубки. К протоколу приложены две перечетные ведомости, а также расчеты стоимости незаконно срубленных деревьев, составленные <Е> (<данные изъяты>).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 09.08.2020 следует, что осмотрен лесной участок в квартале № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. В ходе осмотра специалистами <В2> и <Р1> с помощью навигатора определены географические координаты деляночных столбов и расстояние между ними. При использовании буссоли, нитемера, а также навигатора определен лесной участок, в котором вид рубки – выборочная, данный участок со слов специалиста <Р1> от лесосеки 2017 года, также определен участок, где произведена сплошная рубка деревьев, данный участок со слов специалиста <Р1> от лесосеки 2019 года, справа от которого вырубленный участок до границы со стеной леса ранее располагался в лесосеке 2016-2017 годов при выборочной рубке; на участке обнаружены множество пней от спиленных деревьев различных пород (<данные изъяты>).

Из справки об ущербе от 16.08.2020 следует, что ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке в квартале № <...> выделе № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, составил 588 560 рублей. Расчет составлен на основании перечетных ведомостей от 28.05.2020, подписан и.о. начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Яранского лесничества <С> (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2020 следует, что осмотрен участок местности за <адрес>, на котором со слов участвующего в осмотре свидетеля <Н> в бурты складировались сортименты древесины ель (слева), береза и осина (справа), вывезенные из делянки в квартале № <...> <данные изъяты> участкового лесничества в марте 2017 года, на части которых он делал по указанию ФИО1 отметки желтой краской (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 31.01.2021 следует, что у свидетеля <Р2> изъят акт осмотра мест рубок от 15.10.2018 <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества в квартале № <...>, выделах № <...>, согласно которого разница между декларируемым объемом и объемом по данным пересчета пней породы ель составляет 71 куб. м (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от 09.02.2021 следует, что осмотрен подписанный <Р2> акт осмотра мест рубок от 15.10.2018 <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества в квартале № <...>, выделах № <...>, согласно которого разница между декларируемым объемом и объемом по данным пересчета пней породы ель составляет 71 куб.м (<данные изъяты>). Осмотренный акт от 15.10.2018 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 12.02.2021 следует, что у представителя потерпевшего <С> в Яранском лесничестве изъята материально – денежная оценка лесосеки в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от 12.02.2021 следует, что осмотрена ранее изъятая у <С> материально – денежная оценка лесосеки в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. При ее осмотре установлено, что в оценке указаны кубатура древесины попородно: пасеки: по березе всего 181; по осине – 208; по сосне 0; по ели - 153, всего в делянке 542; волока: по березе всего - 193; по осине – 221; по сосне – 0; по ели - всего 85, всего на делянке 499 (<данные изъяты>). Осмотренная материально-денежная оценка лесосеки признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Согласно черновым записям следователя <П4> от 28.05.2020, в них отражен перечет пней спиленных деревьев, аналогичный сведениям, указанным в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 28.05.2020 (<данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты судом исследованы следующие письменные доказательства.

Из справки о расчете ущерба от 13.09.2018, подписанной и.о. начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Яранского лесничества <С>, следует, что ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке в квартале № <...> выделе № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, составил 1 285 543 рубля (<данные изъяты>).

Из копии акта осмотра лесного участка и мест рубок от 26.10.2017, составленного лесничим <данные изъяты> участкового лесничества <Р1> в присутствии ИП ФИО1, следует, что при осмотре мест рубок в квартале № <...> выделе № <...> делянке № <...> площадью 13,9 га каких-либо нарушений не выявлено (<данные изъяты>).

Из протокола обыска от 13.11.2018 следует, что в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого в том числе изъята бензомоторная пила «Штиль-250» (<данные изъяты>).

Из копии свидетельства № <...> от 31.07.2006, выданного министерством природных ресурсов РФ <О2>, следует, что он с 17.07.2006 по 31.07.2006 обучался по профессии «вальщик леса» в ГОУ «Оричевский учебный пункт», и решением экзаменационной комиссии ему установлен шестой тарифно-квалификационный разряд по этой профессии (<данные изъяты>).

Из копии заявления начальнику отдела ФСБ в <данные изъяты>, написанного от имени <Н>, следует, что он просит оказать содействие в разрешении спора с ФИО1 по вопросу равномерного разделения их совместного имущества, перечень которого указан в заявлении. Подпись <Н> в заявлении отсутствует (<данные изъяты>).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 следует, что по результатам проведенной сотрудниками ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» проверки заявления ФИО1 о принятии мер в розыске принадлежащего ему на праве собственности трактора ТДТ-55 с государственным регистрационным знаком № <...>, переданным им в пользование <Э>., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <Э> и <Н> за отсутствием события преступления (<данные изъяты>).

Из копии фотоизображения экрана мобильного телефона ФИО1 следует, что на нем содержится текст поступившего смс-сообщения от 09 апреля следующего содержания «Ув.<Н3>, это ваше? Хотим забрать» (<данные изъяты>).

Из копии положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке Яранского лесничества Кировской области, переданном в аренду ИП ФИО1 для использования лесов в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от 27.01.2011 № <...>, государственная регистрация которого произведена 11.02.2011 за номером № <...>, следует, что оно утверждено Распоряжением министерства лесного хозяйства Кировской области от 11.12.2018 № 1051 (<данные изъяты>).

Из копии лесной декларации № <...> от 11.02.2019 ИП ФИО1, поданной в лесной отдел Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области 11.02.2019, следует, что он заявляет об использовании с 22.02.2019 по 31.12.2019 леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном ему в аренду, в соответствии с проектом освоения лесов. К декларации приложены сведения об объеме использования лесов в целях заготовки древесины и схемы расположения мест проведения работ при использовании и лесов в 2019 году (<данные изъяты>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2022, вынесенного следователем Яранского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области <Д>, следует, что по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки сообщения об оказании сотрудниками полиции воздействия на свидетелей <О2> и <Я> с целью дачи ими ложных показаний принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, за отсутствием события преступления (<данные изъяты>).

Из справки об ущербе от 10.10.2019, подписанной начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Яранского лесничества <П>, с приложенными к ней документами следует, что ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке в квартале № <...> выделе № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, составил 894 548 рублей (<данные изъяты>).

Из справки об ущербе от 16.05.2022, подписанной главным специалистом-экспертом лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Яранского лесничества <С>, с приложенными к ней документами следует, что ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке в квартале № <...> выделе № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, составил 373 605 рублей (<данные изъяты>).

Из копий счетов и товарных накладных № <...> от 23.01.2017, № <...> от 21.02.2017, № <...> от 27.02.2017, № <...> от 28.02.2017, № <...> от 02.03.2017, № <...> от 10.03.2017, № <...> от 15.03.2017, № <...> от 20.03.2017, № <...> от 23.03.2017, № <...> от 23.03.2017, № <...> от 27.03.2017, № <...> от 27.03.2017, № <...> от 28.03.2017, № <...> от 11.04.2017, № <...> от 05.05.2017, следует, что бревна еловые реализовывались ИП ФИО1 различным контрагаентам по цене от 1 150 до 2 000 рублей за куб.м, а бревна березовые – по цене от 2 200 до 4 200 рублей за куб.м (материалы судебного следствия).

Из копии приказа ИП ФИО1 № <...> от 22.02.2017 следует, что в целях соблюдения положений нормативно-правовых актов действующего лесного законодательства при лесозаготовительных и лесохозяйственных работах на арендованных лесных участках ИП ФИО1 лицом, ответственным за соблюдение требований, установленных Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами лесовосстановления, Правилами ухода за лесами, назначен <С2>, бригадир лесорубочной бригады. С данным приказом <С2> ознакомлен под роспись (материалы судебного следствия).

Из копии договора № <...> оказания услуг на заготовку леса от 03.02.2017, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и <О2> (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется за плату по заданию Заказчика оказать ему услуги (валка деревьев и обрубка сучьев согласно технологической карте лесхоза; трелевка хлыстов на погрузочную площадку; раскряжевка хлыстов на сортименты; штабелевка сортиментов; очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины методами и способами, согласованными между исполнителем и заказчиком, согласно технологической карте; весенняя доочистка мест рубок с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в леса). По условиям договора датой начала работы является дата его подписания (материалы судебного следствия).

Также в судебном заседании были просмотрены видеофайлы, записанные на флэш-карте, представленной защитником. На видеозаписях зафиксированы события, частично отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2020, и собственный выборочный осмотр лесной делянки 30.05.2020 подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом <О>, из которого следует, что в делянке имеются как помеченные (в том числе несколько раз мелками разного цвета) пни, так и не помеченные. После просмотра указанные видеофайлы перенесены на оптический диск, который приобщен к материалам дела (материалы судебного следствия).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:

- письменное ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката <О> от 27.05.2020, поданное на имя следователя СО МО МВД России «Советский» <П4>, о привлечении к участию в осмотре места происшествия в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества в целях определения видового и породного состава вырубленной древесины судебного эксперта в области ботаники, а в случае невозможности его участия – производства спилов с пней вырубленной древесины в целях дальнейшего назначения судебной ботанической экспертизы (<данные изъяты>);

- постановление следователя СО МО МВД России «Советский» <П4> от 28.05.2020 об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (<данные изъяты>);

- постановление следователя СО МО МВД России «Советский» <П4> от 22.06.2020 о прекращении уголовного преследования подозреваемого ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (<данные изъяты>);

- постановление прокурора Советского района <Б> от 30.06.2020 об отмене постановления следователя от 22.06.2020 и направлении дела для дополнительного расследования (<данные изъяты>);

- постановление следователя СО МО МВД России «Советский» <П4> от 17.08.2020 о прекращении уголовного преследования подозреваемого ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (<данные изъяты>);

- постановление заместителя прокурора Кировской обалсти <Г1> от 13.10.2020 об отмене постановления следователя от 17.08.2020 и направлении дела для дополнительного расследования (<данные изъяты>);

- выписка из приговора Советского районного суда Кировской области от 01.06.2021, которым <Р2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (материалы судебного следствия)..

Однако данные документы какой-либо информации, имеющей значение для рассматриваемого дела и относящейся к предмету судебного разбирательства, не содержат и не могут использоваться для установления наличия или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела суд приходит к следующему.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд приходит к следующему.

Протокол осмотра места происшествия от 12.09.2018 (<данные изъяты>) с фототаблицей в силу ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, поскольку он составлен с существенным нарушением требований УПК РФ. Данный протокол содержит сведения об обнаружении в лесном массиве в № <...> квартале в выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества делянки (лесосеки) площадью 13,9 га. В протоколе указано, что внутри лесосеки произрастают деревья, а также имеются пни от деревьев пород ель, пихта, береза, осина. В ходе осмотра не только зафиксирована обстановка в лесосеке, но и произведен полный сплошной перечет пней, находящихся в ней, с составлением ведомостей перечета пней.

Как следует из данного протокола, осмотр производился без участия понятых. В этой связи в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия являлось обязательным на протяжении всего следственного действия. Однако на приложенной к протоколу фототаблице зафиксированы лишь столбы границ делянки, вид визирных линий границ делянки, вид волоков, внешний вид двух пней, спиленный торец от бревна дерева, внешний вид эстакады и вид просеки, обозначающей границу делянки. Следовательно, технические средства (фотосъемка) при фиксации и измерении обнаруженных пней не применялись в ходе всего следственного действия, что не позволяет суду проверить правильность указанных в результате осмотра сведений. Кроме того, в данном протоколе не отражен результат перечета пней спиленных деревьев.

Таким образом, при проведении осмотра места происшествия от 12.09.2018 следователем нарушены требования ч.1.1 ст.170 УПК РФ, и данное нарушение, по убеждению суда, является существенным.

Данный вывод суда согласуется с показаниями следователя <П4> о том, что основанием для проведения им повторного осмотра лесосеки в мае 2020 года явилось то обстоятельство, что протокол первоначального осмотра места происшествия от 12.09.2018 являлся недопустимым доказательством.

Следовательно, протокол осмотра места происшествия от 12.09.2018 с приложенными к нему фототаблицей и ведомостями перечета деревьев (пней) как доказательство получен с существенным нарушением установленного УПК РФ порядка его получения, а, значит, в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения. По указанным причинам суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, исключает данный протокол осмотра места происшествия (с приложениями) из числа доказательств как не отвечающий требованиям допустимости.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ также признает недопустимыми следующие представленные сторонами доказательства:

- справку о расчете ущерба от 13.09.2018, подписанную и.о. начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Яранского лесничества <С>, из которой следует, что ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке в квартале № <...> выделе № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, составил 1 285 543 рубля (<данные изъяты>).

- справку об ущербе от 10.10.2019, подписанную начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Яранского лесничества <П>, с приложенными к ней документами, из которых следует, что ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке в квартале № <...> выделе № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, составил 894 548 рублей (<данные изъяты>).

- справку по результатам перечета деревьев в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества от 10.03.2023 № <...>, подписанную главным специалистом-экспертом лесного отдела Яранского лесничества <С>, с приложениями (материально-денежная оценка лесосеки, ведомости перечета деревьев, ведомости перечета пней), согласно которой ущерб составляет 777 665 рублей (материалы судебного следствия).

Как следует из этих справок, расчет ущерба производился на основании сведений, полученных при осмотре места происшествия от 12.09.2018, протокол которого и приложенные к нему ведомости перечета пней признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, данные доказательства являются производными от признанного судом недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12.09.2018, а, следовательно, также получены с нарушением требований УПК РФ, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть использованы в доказывании по уголовному делу. В этой связи суд исключает их из числа доказательств как не отвечающих требованиям допустимости.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости исследованных судом протоколов выемки от 06.12.2018 (<данные изъяты>) и 07.12.2018 (<данные изъяты>), протоколов осмотров предметов от 06.12.2018 (<данные изъяты>) и 07.12.2018 (<данные изъяты>), постановлений о признании предметов вещественными доказательствами от 06.12.2018 (<данные изъяты>), 07.12.2018 (<данные изъяты>), 12.10.2019 (<данные изъяты>), протокола осмотра места происшествия от 27.05.2020 (<данные изъяты>), протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28.05.2020 (<данные изъяты>), справки об ущербе от 16.08.2020 (<данные изъяты>), акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 15.10.2018 (признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела), по следующим основаниям.

Из протокола выемки от 06.12.2018 (<данные изъяты>) следует, что у ФИО1 изъяты добровольно выданные последним 3 бензопилы, трактор и автомобиль с прицепом, а из протокола выемки от 07.12.2018 (<данные изъяты>) следует, что у ФИО1 изъята бензопила.

Из протоколов осмотров предметов от 06.12.2018 (<данные изъяты>) и 07.12.2018 (<данные изъяты>) следует, что изъятые у ФИО1 предметы осмотрены, после чего следователем вынесены постановления от 06.12.2018 (<данные изъяты>) и 07.12.2018 (<данные изъяты>) о признании указанных предметов вещественными доказательствами.

В протоколе выемки от 06.12.2018 в качестве участвующих лиц, кроме следователя, указаны оперуполномоченный <Ч2>, техник-криминалист <Ш> и ФИО1, а в протоколе выемки от 07.12.2018 - техник-криминалист <Ш> и ФИО1 Указанные протоколы подписаны следователем и ФИО1, но не содержат подписей <Ч2> и <Ш>.

В протоколе осмотра предметов от 06.12.2018 и 07.12.2018 в качестве участвующего лица кроме следователя указан техник-криминалист <Ш> Данные протоколы подписаны следователем, но не имеют подписей <Ш>

Вместе с тем, протоколы выемок не содержат сведений о наличии каких-либо замечаний к их содержанию у ФИО1 Факт изъятия у ФИО1 предметов, указанных в данных протоколах, стороной защиты не оспаривался. Кроме того, как следует из материалов дела, после осмотра все ранее изъятые у ФИО1 предметы были ему возвращены под расписки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Ш>, после ознакомления с вышеуказанными протоколами, показал, что не исключает своего участия в данных следственных действиях, помнит, что участвовал в изъятии у ФИО1 бензопил, но обстоятельств их проведения и причину отсутствия своих подписей в протоколах в силу большого периода времени, прошедшего с момента их проведения, не помнит. Также <Ш> показал, что от подписания данных протоколов не отказывался.

Таким образом, судом не установлено оснований полгать, что изъятые в ходе выемок 06 и 07 декабря 2018 года у ФИО1 предметы, в дальнейшем осмотренные и признанные вещественными доказательствами, получены при иных, не связанных с производством 06 и 07 декабря 2018 года указанных следственных действий, обстоятельствах.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что только лишь отсутствие в протоколе выемки от 06.12.2018 подписи <Ч2>, а в протоколе выемки от 07.12.2018 и протоколах осмотров предметов от 06.12.2018 и 07.12.2018 подписей специалиста <Ш> не является существенным нарушением установленного УПК РФ порядка получения данных доказательств и не влечет необходимость их признания недопустимыми доказательствами. Указание в протоколе осмотра предметов от 07.12.2018 в качестве участника - эксперта <Ц> суд признает технической ошибкой (опиской), поскольку в дальнейшем в этом же протоколе указан как участник – специалист <Ш>

Постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 06.12.2018 (<данные изъяты>), 07.12.2018 (<данные изъяты>), 12.10.2019 (<данные изъяты>) вынесены следователем в соответствии с положениями статей 81-84 УПК РФ и содержат его подпись, в связи с чем судом не установлены какие-либо нарушения требований УПК РФ к составлению данных документов. Поскольку документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 12.10.2019 (<данные изъяты>), были непосредственно исследованы в судебном заседании, их приобщение к материалам дела без предварительного осмотра также не является существенным нарушением требований УПК РФ, предъявляемых к порядку получения доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы стороны защиты.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснение, данное в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судебного разбирательства)», согласно которому доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления.

Вопреки доводам защитника протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27.05.2020 также составлен следователем без существенных нарушений требований УПК РФ. Отсутствие в протоколе указания на участие в осмотре ФИО1 и защитника <О> является обоснованным, поскольку данное следственное действие было начато без их участия. Данные лица прибыли на место осмотра самостоятельно уже в ходе его проведения, что отражено в тексте протокола. Также в протоколе отражена передача указанными лицами следователю письменного ходатайство о привлечении к участию в осмотре эксперта в области ботаники, после чего производство осмотра места происшествия было окончено для разрешения поданного ходатайства.

У суда отсутствуют достаточные основания для признания недопустимым доказательством и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28.05.2020, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, при его составлении не установлено. Данный протокол отвечает требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения данного следственного действия, также не установлено. Цель выяснения имеющих значение для дела обстоятельств соблюдена. Достаточных оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в том числе в части соответствия действительности отраженных в протоколе сведений, установлено не было.

Из указанного протокола и других исследованных доказательств следует, что дополнительный осмотр места происшествия проведен следователем с участием понятых <С4> и <Г2>, специалистов – лесничих КОГКУ «Кировлесцентр» <К1> и <Е>, а также трех сотрудников полиции. В ходе осмотра с применением технических средств (измерительной рулетки) специалистами были измерены обнаруженные на лесосеке диаметры каждого пня в коре с указанием их размеров, определено количество и породный состав пней от спиленных деревьев. В дальнейшем эти сведения были занесены в протокол осмотра места происшествия, к которому приложены ведомости перечета пней. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи в нем, каких либо возражений и заявлений не имели. Кроме того, приложенные к протоколу ведомости перечета пней также подписаны специалистами и следователем.

Вопреки доводам стороны защиты, проведение 28.05.2020 дополнительного осмотра места происшествия без участия ФИО1 и его защитника не свидетельствует о нарушении следователем прав подсудимого. В силу положений УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход предварительного расследования по уголовному делу, в том числе разрешает вопрос о возможности участия конкретных лиц в следственных действиях. Как следует из содержания переданного 27.05.2020 ФИО1 и его защитником следователю письменного ходатайства, указанные лица просили о привлечении к участию в осмотре места происшествия в квартале № <...> выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества в целях определения видового и породного состава вырубленной древесины судебного эксперта в области ботаники, а в случае невозможности его участия – производства спилов с пней вырубленной древесины в целях дальнейшего назначения судебной ботанической экспертизы (<данные изъяты>). Указанное ходатайство следователем было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем 28.05.2020 вынесено мотивированное постановление. Письменного ходатайства об участии ФИО1 и его защитника в осмотре места происшествия в материалах дела не имеется. Устное ходатайство данных лиц об этом в каких-либо процессуальных документах, имеющихся в деле, не отражено.

Содержащиеся в УПК РФ (в том числе в ст.166 УПК РФ) нормы права не содержат прямого запрета составления протокола осмотра места происшествия и его подписания всеми участниками не в день его проведения. Учитывая проведение осмотра места происшествия 28.05.2020 в лесном массиве, на значительном удалении от населенных пунктов, объем полученных при его производстве сведений, составление протокола его осмотра следователем и подписание его всеми участниками через несколько дней после окончания осмотра существенным нарушением требований УПК РФ суд не считает. Судом также учитывается, что в ходе проведения осмотра следователем велись черновые записи, отражающие перечет пней, которые в дальнейшем были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, при этом какого-либо несоответствия их содержания со сведениями, изложенными в протоколе и ведомостях перечета пней, не установлено.

В протоколе отражен ход следственного действия, в том числе результат обмера пней. Измерение диаметра пней и определение их породного состава в ходе осмотра осуществлялось специалистами в области лесного хозяйства.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных о материальной заинтересованности понятого <С4> в результатах перечета пней в ходе судебного разбирательства не установлено, замечаний по содержанию протокола <С4> не сделал.

Факт отсутствия в протоколе осмотра места происшествия от 28.05.2020 сведений о наличии на части осматриваемой лесосеки делянки, в которой в 2019 году осуществлялась сплошная рубка деревьев, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Как следует из показаний свидетелей <К1> и <Е> ими измерялись и сообщались следователю только сведения о пнях с лесосеки, где осуществлялась выборочная рубка деревьев (лесосека 2017 года), а пни с лесосеки, где осуществлялась сплошная рубка (лесосека 2019 года) ими не замерялись.

Не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и просмотренная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись осмотра лесосеки, самостоятельно произведенного 30.05.2020 ФИО1 и его защитником. Данный осмотр лесосеки произведен выборочно, в другой день и не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения осмотра 28.05.2020.

Доводы стороны защиты о формальном проведении осмотра 28.05.2020, необъективности и недостоверности его результатов какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом и вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <К1> и <Е>

Справка о расчете ущерба от 16.08.2020 (<данные изъяты>) подписана должностным лицом <С>, полномочным на ее подписание, и представлена органам предварительного следствия в порядке, не противоречащем требованиям УПК РФ. В этой связи оснований для признания данной справки недопустимым доказательством суд не усматривает. Не указывает о том, какие конкретно требования УПК РФ нарушены при получении данного доказательства, и сторона защиты. Сообщенные <С> в ходе допроса сведения о том, что она не производила изложенный в справке расчет ущерба, а лишь подписала справку, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, а должны оцениваться судом при установлении его достоверности.

При оценке акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 15.10.2018, составленного и подписанного <Р2>, суд также не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством. Данный акт изъят следователем у <Р2> в ходе выемки, в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством в установленном УПК РФ порядке. Довод стороны защиты о том, что к акту не приобщен и не изъят электронный носитель информации, содержавший сведения, послужившие основанием для составления данного акта, что, по мнению защитника, не позволяет проверить его достоверность, по убеждению суда, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Об этом также не могут свидетельствовать и сообщенные защитником сведения о том, что на момент изъятия у <Р2> данного акта в отношении него (<Р2>) осуществлялось уголовное преследование. Эта информация подлежит учту судом при оценке достоверности данного доказательства.

Допустимость каких-либо иных исследованных судом доказательств сторонами не оспаривалась. Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости каких-либо иных представленных сторонами доказательств.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, признанных допустимыми.

Так, судом установлено, что в период с 16.02.2017 по 31.03.2017 ФИО1, действуя в нарушение ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 26, ч.4 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, п. 5, п.п. «е» п. 13, п. 18 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 № 337, п.п. 4, п.п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) № 474 от 13.09.2016 и лесной декларации № <...> от 12.12.2016, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения решил организовать совершение незаконной рубки лесных насаждений – сыроростущих деревьев породы ель и пихта в объеме, превышающем 238 куб.м, предусмотренном лесной декларацией № <...>. Реализуя задуманное, ФИО1 организовал работы по заготовке древесины нанятой им лесозаготовительной бригадой, члены которой не были осведомленных о его преступных действиях, предоставил для работы лесозаготовительной бригады трактор для трелевания спиленных деревьев, бензопилы для валки деревьев и последующей раскряжевки, транспорт для перевозки древесины из лесосеки на место складирования. Выполняя указания ФИО1, лесозаготовительная бригада в вышеуказанный период времени вырубила в лесосеке № <...>, расположенной в эксплуатационных лесах в лесных участках в квартале № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, на расстоянии около 7,2 км от <адрес>, сверх разрешенного количества и объема, указанных в лесной декларации № <...> и материально-денежной оценке лесосеки до степени прекращения роста сыроростущих деревьев хвойной породы ель и пихта, из них деревьев породы ель в объёме 77,09 кубических метров, деревьев породы пихта в объёме 10,65 кубических метров, то есть в превышающем общем объёме на 87,74 кубических метров, которые рубке не подлежали.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью показаний представителя потерпевшего <С>, свидетелей <Н>, <О2>, <Р>, <С2>, <Я>, <А>, <Р2> и других свидетелей, а также исследованными судом письменными материалами дела, в том числе справкой о расчете причиненного ущерба от 03.10.2023 с приложениями, протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020, перечетными ведомостями, лесной декларацией № <...> с приложенной к ней материально-денежной оценкой лесосеки.

Вместе с тем, оценивая показания представителя потерпевшего <С>, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о размере причиненного ущерба в результате незаконной рубки деревьев в лесосеке № <...>, расположенной в эксплуатационных лесах в лесных участках в квартале № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, суд считает достоверными ее показания о том, что размер причиненного вреда составляет 577 115 рублей. В этой связи суд считает недостоверными ранее данные <С> показания об иных размерах причиненного вреда, в том числе на сумму 373 605 рублей. Как уточнила представитель потерпевшего <С> в судебном заседании 26.10.2023, при расчете суммы ущерба в размере 373 605 рублей она допустила техническую ошибку, в связи с чем сумма ущерба была определена ею неверно. В этой связи суд считает недостоверным доказательством и саму справку от 16.05.2022 о расчете ущерба на сумму 373 605 рублей (<данные изъяты>). Недостоверным доказательством суд признает и справку о расчете ущерба от 16.08.2020, подписанную <С>, поскольку из ее показаний следует, что данную справу она не составляла, расчет ущерба, изложенный в ней, не производила, а лишь подписала справку, при этом лицо, ее составившее, ей не известно.

По убеждению суда, расчет причиненного ущерба, осуществленный представителем потерпевшего <С> и отраженный в справке от 03.10.2023, произведен правильно, на основании представленных ей сведений, полученных при дополнительном осмотре места происшествия от 28.05.2020, с учетом положений, содержащихся в пунктах 5 и 6 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310, увеличенных в 2017 году на коэффициент 1,51 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350, с использованием специальных такс и методик. Каких-либо ошибок и неточностей в этом расчете суд не находит. При этом, вопреки доводам стороны защиты, при определении размера ущерба подлежали учету только незаконно срубленные сырорастущие деревья, а учет сухостойных деревьев, как следует из показаний свидетелей <К1> и <Е>, не осуществлялся.

Правильность примененной <С> при расчете ущерба методики подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля <Х>, обладающего специальными познаниями в данной области.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого о неправильности произведенного расчета ущерба, необходимости использования при его расчете иных методик, поэтому отвергает их. По вышеуказанным причинам суд отклоняет и аналогичные доводы защитника.

В связи с установлением судом иного размера ущерба, чем указан в предъявленном ФИО1 органами предварительного расследования обвинении (588 560 рублей), суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение в части указания суммы причиненного им в результате совершения преступления материального ущерба, считая доказанной ее в размере 577 115 рублей. По убеждению суда, данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд считает недостоверными, а потому отвергает показания подсудимого об отсутствия у него умысла на рубку в лесосеке древесины хвойных пород в объеме, превышающем предусмотренный лесной декларацией № <...> от 12.12.2016 объем в 238 куб.м, а также о том, что он не давал указаний о рубке в лесосеке древесины хвойных пород в большем объеме, чем предусмотрено данной лесной декларацией.

Так, из показаний свидетеля <Н>, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что ФИО1 в разговоре с ним дал указание передать бригаде необходимость осуществления заготовки древесины хвойных пород в размере не менее половины от предполагаемого общего объёма древесины, которое он (<Н>) и передал вальщику <О2>

Эти показания <Н> подтверждаются показаниями свидетеля <О2>, данными в ходе предварительного расследования, который, выполняя переданное ему <Н> указание ФИО1, осуществил в лесосеке спил деревьев преимущественно хвойных пород.

Кроме того, эти показания согласуются и с показаниями свидетеля <Я>, пояснившего о том, что при заготовке древесины в делянке в бригаде говорили о необходимости вырубать больше ели.

Суд не находит достаточных оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они даны при допросах в ходе предварительного расследования, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются между собой, а также с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.05.2020 с приложенными к нему документами, показаниями свидетеля <Р2>, производившего по просьбе ФИО1 осенью 2018 года перечет срубленных в лесосеке деревьев.

Показания подсудимого и доводы защитника о том, что вышеуказанные показания свидетеля <Н> неправдивы и даны в связи с наличием у <Н> неприязненных отношений с ФИО1, возникших в связи с разногласиями при разделе их совместного бизнеса и продолжаемым спором о реализации <Н> трактора <Э>, суд считает недостоверными, необоснованными, а потому отвергает.

Как установлено судом, указание о необходимости рубить в делянке больше предусмотренного объема древесины хвойных пород было дано ФИО1 <Н> для передачи его членам бригады в начале выработки лесосеки, т.е. в начале марта 2017 года, что подтверждено и показаниями свидетеля <О2> Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, разногласия, связанные с разделом совместного с <Н> бизнеса, возникли в апреле 2017 года, т.е. уже после окончания выработки делянки. Кроме того, сам <Н> отрицает наличие неприязненных отношений с ФИО1, поскольку подсудимый полностью выплатил ему его долю в совместном бизнесе, в связи с чем претензий к ФИО1 он не имеет. Более того, отсутствие противоправных действий со стороны <Н> в отношении ФИО1, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в розыске принадлежащего ему на праве собственности трактора, переданного в пользование <Э>, подтверждено копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 (<данные изъяты>).

Исследованные по ходатайству стороны защиты сведения о получении ФИО1 смс-сообщения, текст которого отражен в копии фотоизображения экрана его мобильного телефона (<данные изъяты>), не свидетельствуют о написании данного сообщения <Н> или по его указанию. Сам <Н> написание данного смс-сообщения не подтвердил.

Показания подсудимого и свидетеля <В1> о вызове ФИО1 в отделение ФСБ <данные изъяты>, по убеждению суда, также не свидетельствуют о наличии у <Н> личных неприязненных отношений к ФИО1, которые явились бы основанием для оговора им подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Само исследованное по ходатайству стороны защиты заявление начальнику отдела ФСБ в <данные изъяты>, написанное от имени <Н>, его подпись не содержит. Также не содержит оно и сведений о совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий, связанных с осуществлением незаконной рубки лесных насаждений.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетеля <Н1> не следует о наличии у ее супруга <Н> неприязненных отношений к подсудимому.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что <О2> давал ложные показания против ФИО1 в ходе расследования под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Данные доводы были предметом проверки в судебном заседании, а также проверены сотрудниками следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, и не нашли своего подтверждения, опровергаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2022 (<данные изъяты>), исследованного в судебном заседании. Кроме того, сам <О2> показал суду, что со стороны органов следствия давления при допросах на него не оказывалось.

Показания <О2> в ходе допроса в судебном заседании о том, что ФИО1 лично или через <Н> не давал ему указаний напилить в делянке больше ели, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются собственными показаниями <О2>, данными в ходе предварительного расследования, а также иными доказательствами, признанными достоверными.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 28.05.2020, в ходе которого были получены сведения о количестве вырубленных в лесосеке ИП ФИО1 деревьев, произведены замеры обнаруженных пней, определен их породный состав, суд признает достоверным доказательством в том числе по причинам, ранее указанным в приговоре при оценке допустимости данного доказательства. Кроме того, содержание данного протокола соответствует черновым записям следователя <П4>, которые велись им при осмотре места происшествия, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

По убеждению суда, исследованные по ходатайству стороны защиты видеозаписи осмотра лесосеки, самостоятельно произведенного 30.05.2020 ФИО1 и его защитником, также не опровергают достоверность данного доказательства. Как следует из просмотренных видеозаписей и показаний подсудимого ФИО1, осмотр лесосеки 30.05.2020 произведен подсудимым и его защитником выборочно, т.е. не в полном объеме, при этом все обнаруженные на лесосеке пни ими не замерялись и не фиксировались. Отраженные на видеозаписи пни, в том числе помеченные несколько раз знаками разных цветов, а также не содержащие каких-либо пометок, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в протоколе осмотра от 28.05.2020. Отметка пней, обнаруженных в лесосеке, красителями разных цветов объясняется ее неоднократными осмотрами следователями в период с 2018 года по 2020 год, а также осмотром, произведенным <Р2> Обнаружение на некоторых пнях следов от металлических крючков согласуется с показаниями лиц, участвовавших в осмотре 28.05.2020, о применении сотрудниками полиции багров с металлическими крючками для обнаружения пней под лесорубочными остатками, оставленными в лесосеке для перегнивания.

Давая оценку достоверности протокола осмотра места происшествия от 27.05.2020, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство нельзя признать достоверным, поскольку осмотр был прекращен следователем вскоре после его начала для разрешения поданного ФИО1 и его защитником ходатайства, т.е. не был доведен до конца. В этой связи содержащиеся в указанном протоколе сведения о количестве обнаруженных в ходе осмотра пней, их размерах и породном составе объективно не отражают действительное количество пней, имевшихся в лесосеке, на момент проведения ее осмотра.

Показания свидетеля <Р2>, производившего в 2018 году перечет пней в лесосеке ИП ФИО1 по просьбе последнего, в части обнаружения им (<Р2>) значительного переруба деревьев хвойных пород относительно сведений, содержавшихся в лесной декларации, суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 и иными вышеприведенными судом доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что <Р2> дал неправдивые показания, нужные органам предварительного следствия, поскольку в отношении него в тот период осуществлялось уголовное преследование, являются лишь предположением. Сам <Р2> об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не заявлял. Приговор Советского районного суда Кировской области от 01.06.2021, выписка из которого представлена стороной защиты в ходе судебного следствия, вынесен в отношении <Р2> по ч.3 ст.260 УК РФ по другому уголовному делу, которое с рассматриваемым судом уголовным делом в отношении ФИО1 не связано.

При этом суд, основываясь на показаниях самого <Р2>, не считает достоверными указанные в составленном им акте осмотра мест рубок от 15.10.2018 сведения о конкретном объеме вырубленных деревьев ели, превышающем разрешенный к рубке лесной декларацией, на 71 куб.м, поскольку <Р2> заявил об искажении им данных сведений по просьбе ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что при необходимости рубки большего количества деревьев хвойных пород ФИО1 мог легально внести изменения в лесную декларацию и осуществить такую рубку, не опровергают сделанные судом выводы о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку никаких действий по внесению изменений в ранее поданную лесную декларацию подсудимый не предпринял. Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего <С> и свидетеля <Х>, такие изменения можно было внести только до начала рубки деревьев в лесосеке.

Исследованная по ходатайству стороны защиты копия акт осмотра лесного участка и мест рубок от 26.10.2017, составленного лесничим <Р1> (<данные изъяты>) также не опровергает выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку при осмотре лесного участка <Р1> подсчет пней в лесосеке, определение их размеров и породного состава не производились.

Представленные суду стороной защиты в ходе судебного следствия копии счетов и товарных накладных о стоимости реализуемой ИП ФИО1 весной 2017 года еловой и березовой древесины, по убеждению суда, также не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на рубку деревьев хвойных пород в большем объеме, чем предусмотрено лесной декларацией. Данные документы отражают лишь стоимость реализуемой ИП ФИО1 в тот период древесины за один кубометр. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, срубленная в лесосеке № <...> древесина хвойных пород весной 2017 года не реализовывалась, а складировалась неподалеку от вырабатываемой лесосеки и была реализована позднее – летом 2017 года. Более того, из показаний свидетеля <Н> следует, что именно древесина породы ель в рассматриваемый судом период представляла наибольший интерес для ИП ФИО1 Это обстоятельство согласуется и с показаниями свидетеля <Х> о том, что еловая древесина является более ценной в сравнении с древесиной пород береза и осина. Доводы стороны защиты о том, что именно <Н> был заинтересован в большем объеме вырубки в делянке древесины хвойных пород никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, судом установлено, что реализацией заготовленной древесины занимался именно ФИО1.

Об организованной подсудимым незаконной рубке лесных насаждений свидетельствует и приглашение ФИО1 для осуществления выборочной рубки деревьев в лесосеке без предварительного их клеймения вальщика <О2> Данный факт подтвержден показаниями свидетелей <Н> и <О2>, данными ими в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными доказательствами, в связи с чем отвергает как недостоверные показания подсудимого о том, что <О2> для работы в делянке он не приглашал. Несмотря на прохождение <О2> в 2006 году обучения в Оричевском учебном центре и получение по его итогам удостоверения вальщика леса шестого разряда (<данные изъяты>), он не мог осуществлять рубку деревьев без предварительного клеймения, поскольку программа обучения в 2006 году в соответствии с действовавшим на тот период законодательством не предусматривала возможность проведения выборочных рубок без предварительного клеймения деревьев. Такая возможность появилась лишь после издания приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011. Однако <О2> после 2006 года повышение квалификации не проходил. Из показаний свидетелей, в том числе <Н> и работников бригады, следует, что клеймение деревьев производилось по поручению ФИО1 и им самим уже перед окончанием работ в делянке, когда ФИО1, опасаясь приезда проверки, привез в лесосеку баллончики с краской для клеймения деревьев.

Кроме того, из показаний <О2> следует, что при начале его работы в лесосеке до него не были доведены сведения о том, какие породы деревьев и в каком объеме подлежат рубке, поскольку из технологической карты ему был известен только общий объем древесины, подлежащий рубке. При этом ФИО1 располагал сведениями о разрешенном объеме заготовки древесины по каждой породе, т.к. самостоятельно готовил соответствующую документацию.

Представленная суду стороной защиты копия договора № <...> оказания услуг на заготовку леса от 03.02.2017, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и <О2> (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать ему услуги по валке деревьев и обрубке сучьев согласно технологической карте, трелевке хлыстов на погрузочную площадку, раскряжевке хлыстов на сортименты, штабелевке сортиментов, очистке мест рубок от порубочных остатков согласно технологической карте, весенней доочистке мест рубок с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесу, не исключает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. По убеждению суда, данный договор был заключен формально, без намерения его действительного исполнения, поскольку <О2>, являясь лишь вальщиком леса, объективно не мог выполнить условия данного договора, т.к. перечисленные в нем виды работ подлежали выполнению всеми работниками бригады ИП ФИО1, что было очевидно для подсудимого. Оплата данных работ также производилась ФИО1 всем членам бригады, которые, кроме <О2>, состояли с ним в трудовых отношениях. Кроме того, как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, <О2> приступил к работе в делянке только в марте 2017 года уже после начала ее выработки в связи с получением травмы основного вальщика – <Г>.

По мнению суда, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и представленная суду стороной защиты копия приказа ИП ФИО1 № <...> от 22.02.2017, из которого следует, что при лесозаготовительных и лесохозяйственных работах на арендованных лесных участках ИП ФИО1 лицом, ответственным за соблюдение требований, установленных в том числе Правилами заготовки древесины, назначен <С2>, бригадир лесорубочной бригады. Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого <С2>, фактически он бригадиром лесорубочной бригады не являлся, никаких полномочий по руководству бригадой не осуществлял, каких-либо распоряжений членам бригады, в том числе о количестве древесины, подлежащей рубке, не давал. Сам ФИО1 пояснил суду, что фактическим руководителем работ в делянке являлся <Н>

Иные исследованные по ходатайству стороны защиты доказательства также не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в результате умышленных действий ФИО1, совершенных из корыстных побуждений, в период с 16.02.2017 по 31.03.2017 в лесосеке № <...>, расположенной в эксплуатационных лесах в лесных участках в квартале № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, на расстоянии около 7,2 км от <адрес>, сверх разрешенного количества и объема, указанных в лесной декларации № <...> и материально-денежной оценке лесосеки, были вырублены сыроростущие деревья хвойной породы ель и пихта в общем объеме 87,74 куб.м, которые рубке не подлежали.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, рубка лесных насаждений с нарушением породного состава является незаконной.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. В этой связи суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 и необходимости его оправдания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

В силу примечания к ст.260 УК РФ размер причиненного ФИО1 в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба в сумме 577 115 рублей является особо крупным, поскольку превышает 150 000 рублей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, в целом характеризуется <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей психиатра и нарколога в <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ соответственно, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, - штраф, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода. По убеждению суда, именно назначение подсудимому наказания в виде штрафа будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения суд не усматривает. Вместе с тем, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Кроме того, поскольку признанные вещественными доказательствами бензопила марки «Shtil MS 250», на корпусе которой имеется номер № <...>; бензопила марки «Shtil MS 250», на корпусе которой имеется номер № <...>; бензопила марки «Shtil MS361» на корпусе которой имеется номер № <...>; бензопила марки «Shtil 361» на корпусе которой имеется номер № <...>; автомобиль марки 54480 G на базе «КАМАЗа» (фискарс с оборудованием) государственный регистрационный знак № <...> и прицеп-роспуск государственный регистрационный знак № <...>; трактор ТДТ-55А государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащие подсудимому, являются орудиями, оборудованием и средствами совершения преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Представителем потерпевшего <С> в интересах министерства лесного хозяйства Кировской области предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества на сумму 894 548 рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем в судебном заседании представителем потерпевшего <С> данный гражданский иск был поддержан только на сумму 577 115 рублей.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенного преступления ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 577 115 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего <С> именно на указанную сумму, взыскав ее с подсудимого.

В силу абз.1 п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%. Следовательно, взыскание суммы материального ущерба следует произвести с ФИО1 в пользу муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного наказания в виде штрафа постановлением Советского районного суда Кировской области от 12.12.2019 наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки Митсубиси Паджеро (Mitsubishi Pajero) Спорт 2.4 VIN:№ <...>, государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 2 138 384 рубля; прицеп марки СЗАП 8357 VIN:№ <...> государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 300 000 рублей; прицеп марки 600220 VIN:№ <...> государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 1 000 040 рублей; автомобиль марки КАМАЗ 53212 VIN:отсутствует государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 250 000 рублей; автомобиль марки УАЗ 396200 VIN: отсутствует государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 150 000 рублей.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска, а также в целях исполнения наказания в виде штрафа.

В этой связи суд, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований и размер назначаемого подсудимому штрафа, считает необходимым до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа сохранить арест на следующее имущество: прицеп марки СЗАП 8357 VIN:№ <...> государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 300 000 рублей; прицеп марки 600220 VIN:№ <...> государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 1 000 040 рублей; автомобиль марки КАМАЗ 53212 VIN:отсутствует государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 250 000 рублей; автомобиль марки УАЗ 396200 VIN: отсутствует государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 150 000 рублей. Наложенный арест на автомобиль марки Митсубиси Паджеро (Mitsubishi Pajero) Спорт 2.4 VIN:№ <...> государственный регистрационный знак <***> стоимостью 2 138 384 рубля по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Штраф ФИО1 надлежит уплатить через банк с перечислением по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лесную декларацию ИП ФИО1 № <...> от 12.12.2016 с приложениями, отчет об использовании лесов за 2017 год ИП ФИО1, проект освоения лесов на лесном участке Яранского лесничества, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ИП ФИО1 по договору аренды от 27.01.2011г. № <...>, таксационное описание <данные изъяты> участкового лесничества, технологическую карту от 05.12.2016 ИП ФИО1 на выборочную рубку в квартале № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества, материально–денежную оценку лесосеки в квартале № <...>, выделах № <...> <данные изъяты> участкового лесничества – возвратить в лесной отдел Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области;

- акт осмотра мест рубок от 15.10.2018 <данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества в квартале № <...>, выделах № <...> - хранить при уголовном деле;

- бензопилу марки «Shtil MS 250», на корпусе которой имеется номер № <...>; бензопилу марки «Shtil MS 250», на корпусе которой имеется номер № <...>, № <...>; бензопилу марки «Shtil MS361» на корпусе которой имеется номер № <...>; бензопилу марки «Shtil 361» на корпусе которой имеется номер № <...>; автомобиль марки 54480 G на базе «КАМАЗа» (фискарс с оборудованием) государственный регистрационный знак № <...> и прицеп-роспуск государственный регистрационный знак № <...>; трактор ТДТ-55А государственный регистрационный знак № <...> - конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области 577 115 (пятьсот семьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

До исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа сохранить арест на следующее имущество ФИО1: прицеп марки СЗАП 8357 VIN:№ <...> государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 300 000 рублей; прицеп марки 600220 VIN:№ <...> государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 1 000 040 рублей; автомобиль марки КАМАЗ 53212 VIN:отсутствует государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 250 000 рублей; автомобиль марки УАЗ 396200 VIN: отсутствует государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 150 000 рублей. Арест, наложенный на имущество ФИО1, - автомобиль марки Митсубиси Паджеро (Mitsubishi Pajero) Спорт 2.4 VIN:№ <...> государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 2 138 384 рубля - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев