Гр. дело № 2-9/2023

УИД № 68RS0017-01-2022-000696-65

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 11 мая 2023 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежская автомобильная компания» об оспаривании отчета об оценке автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

В Никифоровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Воронежская автомобильная компания» (далее – ООО «ВАК») об оспаривании Отчета об оценке рыночной стоимости №Т/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Воронежская автомобильная компания», которым установлена рыночная стоимость автомобиля «Шевроле KL1T (AVEO)» г/н № RUS.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что 13.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 83/21/68013-ИП о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО2 в размере 498100 рублей. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 035546564 от 22.06.2020 года, выданного Никифоровским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу № 2-25/2020. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью сумм, перечисляемых по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего ей автомобиля «Шевроле KL1T (AVEO)» г/н № RUS 2013 года выпуска для последующей реализации путем осуществления торгов. Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости автомобиля был привлечен специалист – независимый оценщик ООО «ВАК». Согласно Отчета ООО «ВАК» № 374Т/22 от 18.08.2022 года, стоимость указанного арестованного автомобиля составляет 306850 рублей. 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП было вынесено Постановление о принятии результатов оценки, которым оценка автомобиля принята в соответствии с указанным Отчетом № 374Т/22 в размере 306850 рублей. Однако такая оценка не соответствует действительности, рыночная стоимость автомобиля занижена в 2 или более раза, что следует из сравнения рыночной стоимости автомобилей такой марки, комплектации, года выпуска и степени износа, имеющегося в свободном доступе. Оценка, произведенная ООО «ВАК», является недостоверной. Занижение величины оценки автомобиля ущемляет ее права и законные интересы, так как автомобиль будет реализован за меньшую сумму и взыскатель получит минимальные средства от реализации этого имущества, а она лишится имущества, за самостоятельную продажу которого она могла бы получить денежные средства, которые более чем в 2 раза превышают стоимость, определенную оценщиком ООО «ВАК», и за счет которых могла бы погасить задолженность по исполнительному производству. Кроме того, осмотр и оценка автомобиля оценщиком ООО «ВАК» были произведены в ее отсутствие, она была лишена возможности участия в осмотре автомобиля. С оценкой рыночной стоимости автомобиля, установленной Заключением эксперта ООО «Экспертное бюро № 1», согласна.

Представитель ответчика – ООО «Воронежская автомобильная компания» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с Возражениями, представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего: документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату составления Отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной ответчиком, и является заниженной, не представлено; стоимость оценки определена в Отчете на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проведенной судебной экспертизой определена рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ; правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании Отчета недействительным отсутствуют, доводы истца о занижении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки документально не подтверждены. С момента проведения оценки прошло более 6 месяцев, в связи с чем стоимость объекта оценки, отраженная в Отчете, не может быть установлена в качестве надлежащей оценки и срок действия Отчета истек, ввиду чего судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки имущества.

Представитель Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25.02.2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 490000 рублей и судебные расходы в размере 8100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области 13.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 83/21/68013-ИП о взыскании с ФИО1 указанного неосновательного обогащения и судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП от 21.10.2021 года указанное исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами № 7318/20/68013-ИП от 09.07.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» и № 27032/21/68013-ИП от 18.10.2021 года о взыскании с ФИО1 штрафа в пользу УФК по Тамбовской области в сводное исполнительное производство с присвоением общего номера № 83/21/68013-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП от 09.03.2022 года к данному сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство № 8576/21/68013-ИП от 16.04.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4, а постановлениями от 03.08.2022 года к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства № 30639/21/68013-ИП от 19.11.2021 года и № 5236/22/68013-ИП от 25.02.2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В целях исполнения вынесенных решений суда судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства на основании Постановления о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2022 года был наложен арест на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль «Шевроле KL1T (AVEO)» г/н <***> для последующей его реализации с торгов.

В порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве, для проведения оценки и определения рыночной стоимости указанного имущества был из числа отобранных в установленном порядке оценщиков был назначен специалист и оценка поручена ООО «ВАК».

18.08.2022 года оценщиком ООО «ВАК» составлен Отчет об оценке рыночной стоимости № 347Т/22, которым установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 306850 рублей (без НДС).

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП было вынесено Постановление о принятии результатов оценки, которым оценка автомобиля принята в соответствии с указанным Отчетом № 374Т/22 в размере 306850 рублей.

Ввиду несогласия с определенной Отчетом рыночной стоимостью автомобиля истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, поскольку, согласно доводам истицы, такая оценка не соответствует действительности, так как рыночная стоимость автомобиля занижена оценщиком в 2 или более раза, что следует из сравнения рыночной стоимости автомобилей такой марки, комплектации, года выпуска и степени износа. Истицей представлены сведения, имеющиеся в свободном доступе, о рыночной стоимости автомобиля оспариваемых марки, даты выпуска и комплектации, ввиду чего доводы ответчика о том, что доводы истца о занижении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки не подтверждены, не являются состоятельными.

В процессе рассмотрения гражданского дела на основании ходатайства истицы судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведения которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро № 1». В соответствии с Заключением эксперта ООО «Экспертное бюро № 1» № 22-10-100-Э-ПО-С от 07.03.2023 года, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле KL1T (AVEO)» г/н <***> 2013 года выпуска по состоянию на 02.03.2023 года с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет 613300 рублей. Заключение эксперта является объективным, подробным, мотивированным, соответствующим требованиям законодательства, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего суд принимает его за основу при определении рыночной стоимости автомобиля. Отчет, составленный оценщиком ООО «ВАК», устанавливает рекомендованную рыночную стоимость автомобиля; оценщик составлении отчета и определении стоимости имущества не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения/отчета.

Исходя из заключения эксперта, являются обоснованными доводы истицы о том, что рыночная стоимость автомобиля, установленная Отчетом ООО «ВАК» от 18.08.2022 года, является заниженной и не соответствующей действительной рыночной стоимостью автомобиля.

Учитывая обстоятельства дела и двухкратную разницу между установленной Заключением эксперта ООО «Экспертное бюро №» №-Э-ПО-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости автомобиля «Шевроле KL1T (AVEO)» г/н № RUS 2013 года выпуска в размере 613300 рублей, принятым судом за основу, и между определенной Отчетом ООО «ВАК» №Т/22 рыночной стоимости того же автомобиля в размере 306850 рублей, суд считает, что оценка стоимости автомобиля, изложенная в указанном Отчете №Т22, является недостоверной, ввиду чего считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недостоверным указанного Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, надлежащая оценка оспариваемого автомобиля, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, подлежит установлению в соответствии с Заключением эксперта ООО «Экспертное бюро № 1» № 22-10-100-Э-ПО-С от 07.03.2023 года; вступившее в законную силу решениесуда, принятое впорядкеискового производства порезультатамоспариваниястоимости объектаоценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Кроме того, учитывая положения ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, а также то, что с момента составления Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № 374Т/22 от 18.08.2022 года ООО «ВАК» прошло более 6 месяцев, стоимость объекта оценки, указанная в Отчете, не может быть установлена в качестве надлежащей оценки; указанная в Отчете стоимость оценки не имеет доказательственного значения. Исходя из изложенного, оценка автомобиля, указанная в Отчете, на настоящий момент не является достоверной, и оспариваемый Отчет об оценке рыночной стоимости является недостоверным.

Доводы ответчика о том, что величина оценки определена в Отчете на 18.08.2022 года, тогда как проведенной судебной экспертизой определена рыночная стоимость автомобиля на 02.03.2023 года, не являются основанием для признания Заключения эксперта недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судебная автотовароведческая экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля была назначена после обращения ФИО1 в суд с иском и в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 18.10.2022 года, и заключение о рыночной стоимости автомобиля дано экспертом на момент непосредственного осмотра автомобиля и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В рассматриваемом случае судебные расходы по гражданскому делу состоят из расходов на оплату труда эксперта, производившего экспертизу по гражданскому делу, в размере 7000 рублей, которые не уплачены при производстве экспертизы, что подтверждается Счетом № 22-10-100-Э-ПО-С от 07.03.2023 года ООО «Экспертное бюро № 1», а также расходов по уплате истицей государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд с исковым заявлением. Учитывая вышеприведенные выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в части возмещения расходов по уплате труда эксперта – в пользу ООО «Экспертное бюро № 1», а в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины – в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверным Отчет об оценке рыночной стоимости №Т/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Воронежская автомобильная компания», по установлению рыночной стоимости автомобиля «Шевроле KL1T (AVEO)» г/н № RUS.

Установить надлежащую оценку рыночной стоимости автомобиля «Шевроле KL1T (AVEO)» г/н № RUS в размере 613300 (шестьсот тринадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Воронежская автомобильная компания» (ОГРН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Экспертное бюро №» (ИНН <***>, КПП 682901001, сч. №, банк получателя – ПАО АКБ «Авангард», Адрес, БИК 044525201, сч. №) расходы по оплате труда эксперта (судебная экспертиза №-Э-ПО-С от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Воронежская автомобильная компания» (ОГРН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.Адрес, паспорт 6814 № выдан ТП УФМС России по Адрес в Адрес ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.