РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., с участием лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника – адвоката Сергеева В.А., действующего на основании ордера № 2646 от 02.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 № 18810024220000973790 от 29.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 № 18810024220000973790 от 29 июля 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления установлено, что водитель ФИО2 29.07.2023 в 16 часов 36 минут, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № на <адрес>, не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на то, что 29.07.2023 транспортным средством он не управлял, инспекторы ГИБДД его не останавливали, регистрационные документы на транспортное средство не проверяли, протоколы и постановления в его присутствии не составляли. Вышеназванный автомобиль действительно находится в его собственности, однако фактически им владеет его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользуется в <адрес>. ФИО2 проживает и работает в <адрес>, соответственно, не управлял автомобилем 29.07.2023 и не мог совершить вменяемого ему административного правонарушения. С учетом изложенного, просит отменить данное постановление ввиду его необоснованности.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что действительно является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, однако 29.07.2023 он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял припаркованным на углу дома, был закрыт, ключей у него не было, поскольку автомобилем фактически пользуется его отец ФИО1 Родители проживают в <адрес>, он находился у них в гостях, вышел из магазина, идя по проулку, увидел автомобиль, он был закрыт, в это время подъехали сотрудники ГАИ, спросили кому принадлежит машина и документы, на что он сказал, что машина принадлежит ему, но документов и ключей у него нет и он не управлял транспортным средством, стал звонить отцу, но не смог сразу дозвониться, телефон у него был недоступен, отец уже приехал, когда сотрудники вызвали эвакуатор. Отец открыл машину, пытался показать сотрудникам документы. При составлении сотрудниками административного материала, он отказался от подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении, поскольку не управлял транспортным средством, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, его возили на медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО2 – адвокат Сергеев В.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, считает, что событие административного правонарушения не установлено, в связи с чем оспариваемое постановление по административному делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав ФИО2 и его защитника Сергеева В.А., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями специальных технических средств, иными документами.

В соответствии частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2023 г. в 16 час. 36 мин. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспекторами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, и подтверждаются, вопреки доводам жалобы ФИО2, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024220000973790 от 29 июля 2023 г., вынесенным инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными уполномоченному должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ; протоколом 24 ТУ № 314281 от 29.07.2023 об административном правонарушении; протоколом 24 КБ № 356189 об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2023, составленным в присутствии понятых; протоколом 24 КГ № 023985 о задержании транспортного средства, составленным в присутствии понятых.

ФИО2 оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем непосредственно на месте совершения правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО2 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Однако подтвердить данное обстоятельство своей подписью ФИО2 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении об административном правонарушении, выполненная инспектором ДПС в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является отцом ФИО2, проживает в <адрес>, где фактически владеет и использует автомобиль ФИО3, г/н №, принадлежащий на праве собственности сыну, ключи от автомобиля в одном экземпляре, находятся только у него. 29 июля 2023 г. двигался на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, увидел знакомого на улице, который махал ему рукой, он остановился, вышел из автомобиля, закрыл его, зашел в соседнюю ограду, позже позвонил сын ФИО2, сказал ему подойти к машине с ключом, так как около машины стоят сотрудники ГАИ. Поскольку он находился рядом с домом, завел свой автомобиль Нива и подъехал к месту, где находился автомобиль ФИО3. Когда он приехал, сказал сотрудникам ГАИ, что он управлял автомобилем ФИО3 и документы на автомобиль находятся в бардачке, но сотрудниками уже были составлены протоколы в отношении ФИО2, вызван эвакуатор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 показал, что 29.07.2023 в светлое время суток совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 работали по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, увидели проезжающий автомобиль ФИО3, поехали за ним, подав сигнал об остановке, автомобиль на перекрестке остановился, мужчина (как позже при установлении личности выяснилось ФИО2) вышел из машины и побежал в проулок, где они его догнали, при них он выкинул ключи от автомобиля на крышу рядом стоящего здания. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно, отрицал факт управления транспортным средством, в присутствии понятых ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, направлен для освидетельствования в КПНД <адрес>, автомобиль помещен на спец.стоянку эвакуатором. Водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль ФИО2 предоставлены не были. В ходе составления административного материала к автомобилю приехали родственники, в том числе, отец ФИО2 приехал на автомобиле Нива, просил не составлять в отношении ФИО2 протокол. В отношении ФИО2 был также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассматривается по месту жительства ФИО2 в <адрес>. Ему также известно, что ФИО2 подано заявление об угоне транспортного средства, что, по его мнению, является способом избежать привлечение к административной ответственности. Каких-либо сомнений в том, что транспортным средством ФИО3 управлял непосредственно ФИО2 у него не имеется, поскольку данный факт установлен им лично, он сам это видел с инспектором ФИО6

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судья считает доказанным управление ФИО2 транспортным средством – автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял опровергаются совокупностью письменных доказательств, исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями сотрудника ГИБДД, данными им в ходе рассмотрения дела, который последовательно указал о том, что автомобилем управлял именно ФИО2

Представленная в материалы дела по запросу суда видеозапись содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», суд признает их допустимыми, поскольку в судебном заседании он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений о его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, не представлено данных доказательств и заявителем жалобы.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным указанным сотрудником пояснениям и составленным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их не беспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, ФИО2 с настоящей жалобой не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, отраженные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО1, являющегося отцом ФИО2, судья относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, его показания непоследовательны и нелогичны, противоречат обстоятельствам дела. В том числе судья учитывает пояснения свидетеля о том, что после звонка ФИО2 его отец ФИО1, находясь в шаговой доступности к автомобилю ФИО3, пошел не к месту нахождения автомобиля, на котором с его слов он и двигался, и где уже находились сотрудники ГИБДД, а по месту проживания, сел за автомобиль Нива и приехал к указанному месту.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении правонарушения является доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида либо размера не предусматривает.

Должностное лицо при рассмотрении дела правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно и всесторонне, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 № 18810024220000973790 от 29.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова