77RS0012-02-2024-014086-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2025 по иску Горбатенко к ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ООО «Яндекс», ООО «Гугл», ООО «Инфопоток» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, прекратить выдачу ссылок, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ООО «Яндекс», ООО «Гугл», ООО «Инфопоток», в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения, размещенные по следующим ссылкам: https://woman.rambler.ru/childreiV48848911-biznesmen-zabral-godovaluyu-doch-i-napal-na- zhenu-s-pertsovkoy/ под заголовком «Бизнесмен забрал годовалую дочь и напал на жену с перцовкой», https://woman.rambler.ru/children/48860948-moskvichka-zayavila-chto-muzh-zabral- godovaluyu-doch-siloy-i-ne-otdaet/ под заголовком «Москвичка заявила, что муж забрал годовалую дочь силой и не отдает». Обязать ООО «РАМБЛЕР ИНТЕРНЕТ ХОЛДИНГ» удалить сведения, размещенные по вышеуказанным ссылкам, обязать ООО «Яндекс» прекратить выдачу оператором поисковой системы вышеуказанных ссылок, обязать ООО «Гугл» прекратить выдачу оператором поисковой системы вышеуказанных ссылок, взыскать солидарно с ООО «РАМБЛЕР ИНТЕРНЕТ ХОЛДИНГ», ООО «ИНФОПОТОК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под заголовками «Бизнесмен забрал годовалую дочь и напил на жену с перцовкой», «Москвичка заявила, что муж забрал годовалую дочь силой и не отдает» опубликовании сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца (https://woman.rambler.ru/childreiV48848911-biznesmen-zabral-godovaluyu-doch-i-napal-na-zhenu-s-pertsovkoy/ , https://woman.rambler.ru/children/48860948-moskvichka-zayavila-chto-muzh-zabral- godovaluyu-doch-siloy-i-ne-otdaet/ ). Материалы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца изначально были размещены в сетевом издании «ЧП Столица», принадлежащим ООО «ИНФОПОТОК».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывала на то, что ООО «Яндекс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Рамблер» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если лицо, распространившее сведения, установить невозможно, гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующего факта в особом порядке: "Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под заголовками «Бизнесмен забрал годовалую дочь и напил на жену с перцовкой», «Москвичка заявила, что муж забрал годовалую дочь силой и не отдает» опубликовании сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца (https://woman.rambler.ru/childreiV48848911-biznesmen-zabral-godovaluyu-doch-i-napal-na-zhenu-s-pertsovkoy/ , https://woman.rambler.ru/children/48860948-moskvichka-zayavila-chto-muzh-zabral- godovaluyu-doch-siloy-i-ne-otdaet/ ).

Вышеуказанные утверждения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат сведения о совершении Истцом уголовных преступлений и иных противоправных действий, формируют к нему негативное общественное отношение.

Утверждения, содержащиеся в данном материале, являются голословными, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении.

Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение.

Таким образом, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Истцом в адрес ответчика ООО «Рамблер» посредством электронной почты w…@iambler.ru была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ООО «Рамблер» в своих возражениях указывает на то, что Интернет-ресурс Рамблер.Новости представляет собой информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ), размещающего краткие обзоры прессы - информационных и новостных материалов, первоначально опубликованных и распространяемых сетевыми изданиями и сайтами русскоязычного сегмента сети Интернет, с гиперссылками на исходные материалы.

Таким образом, Рамблер.Новости осуществляет обработку и распространение новостной информации в сети Интернет, что соответствует определению новостного агрегатора согласно ч. 1 ст. 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ.

Рамблер.Новости в силу осуществляемой им посреднической функции новостного агрегатора не является инициатором передачи информации, не участвует и не имеет фактической возможности участвовать в формировании содержания распространяемой иными сайтами новостной информации.

В течение суток на сайте https://news.rambler.ru/ агрегируется новостная информация тысяч федеральных и региональных сайтов, распространяющих новостные материалы.

Из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, размещенных на официальном сайте государственного органа в сети Интернет или распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Также ответчиком ООО «Рамблер интернет холдинг» указанная статья была заблокирована на ресурсе Рамблер.Новости сразу после получения ответчиком копии искового заявления по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Яндекс» заявлены аналогичные возражения, согласно доводам которых ответчик ООО «Яндекс» в настоящем деле не имеет объективной возможности доказывать соответствие действительности спорных сведений, и возложение на него такой обязанности означало бы отступление от конституционных гарантий свободы распространения информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При этом в п. 7 указанного Постановления отмечено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для данной категории дел, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как видно из искового заявления, Горбатенко LU.M. заявляет о несоответствии действительности и порочащем характере сведений, размещенных пользователями на женском новостном портале https://woman.rambler.ru/. Однако Яндекс не имеет отношения к данному сайту.

Более того, операторы поисковых систем не могут удалить саму информацию, расположенную на сайтах третьих лиц (в частности, на сайте), так как операторы поисковых систем не являются владельцами либо администраторами сайтов, проиндексированных поисковой системой.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Яндекс», ООО «Рамблер интернет холдинг» являются ненадлежащими ответчиками по требованию о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материалы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца изначально были размещены в сетевом издании «ЧП Столица», принадлежащим ООО «ИНФОПОТОК».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что распространенные ООО «Инфопоток» в сетевом издании «ЧП Столица» сведения под заголовками «Бизнесмен забрал годовалую дочь и напал на жену с перцовкой» и «Москвичка заявила, что муж забрал годовалую дочь силой и не отдает» являются не соответствующими действительности и носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о совершении истцом противоправных действий, формирующих негативное общественное мнение в отношении него.

Данные сведения, изложенные в утвердительной форме, не являются оценочными суждениями, а представляют собой констатацию фактов, которые могут быть проверены на предмет их достоверности, однако ответчиком ООО «Инфопоток» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие этих сведений действительности.

Более того, истец ФИО1 представил суду достаточные доказательства, опровергающие указанные утверждения, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Инфопоток» прав истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, суд признает распространенные ООО «Инфопоток» сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, что влечет за собой обязанность ответчика опровергнуть указанную информацию в том же порядке, в котором она была распространена.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инфопоток» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ООО «Яндекс», ООО «Гугл», ООО «Инфопоток» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, прекратить выдачу ссылок, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать распространенные ООО «Инфопоток» (ИНН …) сведения, размещенные по следующим ссылкам: https://woman.rambler.ru/childreiV48848911-biznesmen-zabral-godovaluyu-doch-i-napal-na- zhenu-s-pertsovkoy/ под заголовком «Бизнесмен забрал годовалую дочь и напал на жену с перцовкой», https://woman.rambler.ru/children/48860948-moskvichka-zayavila-chto-muzh-zabral- godovaluyu-doch-siloy-i-ne-otdaet/ под заголовком «Москвичка заявила, что муж забрал годовалую дочь силой и не отдает» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт <...>).

Взыскать с ООО «Инфопоток» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …) компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: