Решение по делу № 2А-1180/2024 от 04.02.2025

34RS0042-01-2024-002036-64

№2а-34/2025

город Фролово 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО6 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 04 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 /ФИО2/ Елены Владимировны к Фроловскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 /ФИО2/ Е.В. обратилась с административным исковым заявлением к Фроловскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора /л.д.3-4,30-31,27/, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фроловским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фроловским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 /ФИО2/ Е.В. исполнительского сбора в размере 80 880 рублей 69 копеек и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 45 635 рублей 17 копеек. Полагает, что поскольку в ходе исполнительного производства между должником и взыскателем достигнуто мировое соглашение по погашению задолженности, то поведение должника не может расцениваться, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Считает, что отсутствие противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, дает ему возможность уменьшения исполнительского сбора.

Просит уменьшить размер взыскиваемого с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 45 635 рублей 17 копеек и исполнительному производству №-ИП в размере 80 880 рублей 69 копеек.

В судебное заседание административный истец ФИО1 /ФИО2/ Е.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики представитель Фроловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворены. С ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 530 рублей 81 копейка, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 14 444 рублей 25 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 9 028 рублей 63 копейки; просроченные проценты - 317 121 рубль 52 копейки; просроченный основной долг 800 936 рублей 41 копейка. Взысканы с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907 рублей 65 копеек. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Фроловским РО ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом ФИО5 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа серии ФС № в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 80 880 рублей 69 копеек.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, утверждено мировое соглашение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником на основании п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 80 880 рублей 69 копеек.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 С ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 307 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623 рублей 08 копеек, а всего 651 930 рублей 97 копеек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день было размещено в личном кабинете единого портала должника, исх. №. Статус "прочитан" присвоен данному документу ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 40 минут, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день было размещено в личном кабинете единого портала должника, исх. №. Статус "прочитан" присвоен данному документу ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 16 минут, что подтверждается скриншотами из базы данных АИС ФССП России.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 17.01.2013 N1-П, от 25.02.2014 N4-П и от 19.01.2017 N1-П, определении от 02.04.2015 N654-О.

Принимая о внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сведений о том, что исполнение требований исполнительных документов было невозможным вследствие наличия уважительных причин, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено. При этом предоставление справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год к таким сведениям не относится.

Доказательства выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении во ФИО6 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца о совершении действий для погашении задолженности, связанные с заключением мирового соглашения, суд находит их несостоятельными и не свидетельствующими уважительность неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку, судом установлено, что к мирному урегулированию спора стороны приступили спустя более пяти лет после возбуждения исполнительного производства, что исключает применение к обстоятельствам настоящего дела позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 /ФИО2/ Е.В. об уменьшении исполнительского сбора, не имеется

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 /ФИО2/ Елены Владимировны к Фроловскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через ФИО6 городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 февраля 2025 года.