Дело № 2-16/2026
73RS0004-01-2025-005342-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Оленина И.Г.,
при секретаре Андреевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почвам,
установил:
прокурор Заволжского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почвам.
В обоснование иска указал, что в результате проведенной в отношении арендатора земельного участка площадью 10 740 кв.м с кадастровым номером № ФИО1 на основании решений руководителя Управления Росприроднадзора внеплановой выездной проверки было установлено, что на земельном участке размещены отходы площадью 1385 кв.м. в связи с чем был произведен отбор проб почвы и отходов. Согласно экспертному заключению от 09.08.2024 № 55 по результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено размещение на земельном участке с кадастровым номером № отходов 4 и 5 классов опасности (отходы теплоизоляционного материала и строительные отходы). Помимо этого, в пробах почвы выявлено превышение предельного содержания загрязняющих веществ (нитратов, нитритов, сульфатов) от 1,3 до 4,3 раза. В этой связи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 14.08.2024 ответчику были вручены предписания об устранении нарушений обязательных требований с разъяснением ответственности по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно информации Управления Росприроднадзора от 20.11.2024 нарушения, связанные с размещением на земельном участке строительных отходов, ФИО1 были устранены путем вывоза с земельного участка отходов производства, что не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния земли как объекта окружающей среды. Проведенные ответчиком работы не являются способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Согласно таксам для исчисления размера взыскиваемого ущерба, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размер причиненного вреда составляет 24 152 479,31 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» денежные средства в размере 24 152 479,31 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.
Представитель истца – помощник прокурора Шатрашанова А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нём доводам, просила удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав представленные ими в суд дополненные письменные возражения на иск, из которых следует, что почва на территории земельного участка с кадастровым номером № не загрязнена, экологический вред ей не нанесен. На арендованном им земельном участке находились бывшие в употреблении строительные материалы в связи с наличием объекта капитального строительства такие как: строительный грунт, утеплитель, лом кирпича, которые впоследствии были использованы ответчиком при достройке производственного объекта, на строительство которого было получено соответствующее разрешение. Теплоизоляционный материал был использован при утеплении крыши здания, а лом кирпича и бетона были переработаны с применением дробильного устройства в щебень и использованы для благоустройства автомобильной площадки, металлолом был сдан в переработку. Строительные отходы на земельном участке не складировались. При проведении положенных в основу исковых требований экспертиз допущены существенные нарушения, не позволяющие рассматривать их в качестве доказательств по делу. В этих заключениях отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просили отказать в удовлетворении иска.
Ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил позицию ответчика о том, что по состоянию на 28.05.2024 на арендуемом ответчиком земельном участке свалки строительных отходов не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, при этом заключение проведенной по делу судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу в связи с нарушением порядка проведения судебной экспертизы, не уведомлением представителя третьего лица о проведении осмотров в рамках судебной экспертизы, нарушением методики её проведения, недостаточной квалификацией судебных экспертов, необоснованностью выводов судебных экспертов. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г.Ульяновска, Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учётом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что 16.11.2021 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 10 740 кв.м с кадастровым номером №, почтовый ориентир: Ульяновская область г.Ульяновск, вид разрешенного использования - производственные объекты. (т.1 л.д.27-32).
25.02.2022 ответчику было выдано разрешение № на строительство производственного объекта капитального строительства (т.1 л.д.33-35).
В период с 01.08.2024 по 14.08.2024 в соответствии с направленным прокуратурой Ульяновской области требованием Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в отношении арендатора земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 на основании решений от 27.06.2024 № 41-КНМ, от 26.07.2024 № 54-КНМ и.о. руководителя Управления Росприроднадзора проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой были составлены акты № 15-ВН и №16-ВН от 14.08.2024, из содержания которых следует, что в ходе выездного обследования было выявлено размещение на указанном земельном участке отходов производства и потребления площадью 1385 кв.м. и допустил порчу земель ( в пробах почвы выявлено превышение предельного содержания загрязняющих веществ (нитратов, нитритов, сульфатов) от 1,3 до 4,3 раза (т.1 л.д.43-44)) в результате нарушения правил обращения с указанными отходами (т.1 л.д.40-52).
В основу указанных актов были положены результаты экспертных исследований отобранных специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе выездной проверки проб почвы и отходов.
Так, согласно экспертному заключению № 55 от 09.08.2024 филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено размещение на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:303 строительных отходов и отходов теплоизоляционного материала 4 класса опасности и отходов металла 5 класса опасности (т.1 л.д.54-56).
Согласно экспертному заключению № 06 от 12.08.2024 филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» общая площадь размещенных отходов на земельном участке составила 1385 кв.м, объем размещенных отходов - 1264 кв.м. Отходы теплоизоляционного материала 4 класса опасности объемом 69 куб.м массой 4,485 т. расположены на участке площадью 76,75 кв.м. Строительные отходы 4 класса опасности объемом 1195 куб.м массой 889,08 т. расположены на участке площадью 1308,25 кв.м. (т.1 л.д.93-98).
Допрошенный в качестве специалиста заместитель директора филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО5 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24.09.2025 дал устную консультацию относительно вышеприведенных экспертных заключений, отобранных в ходе выездной проверки проб почв и проведенных специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» исследований, которой полностью поддержал результаты проведенных экспертных исследований и которая в целом аналогична его письменным пояснениям от 24.09.2025 (т.2 л.д.112).
По результатам проведения внеплановой выездной проверки ФИО1 были выданы предписания об устранении выявленных нарушений №№ 18-вн, 19-вн от 14.08.2024 (т.1 л.д.121-126).
08.11.2024 от ФИО1 поступил отчет об устранении выявленных нарушений.
Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО8 № 64-вн от 20.12.2024 о назначении административного наказания ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.26-31).
В отношении ФИО1 главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО6 было вынесено и направлено представление №20 от 20.12.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. (т.2 л.д.31 на обороте).
На основании вышеприведенных экспертных заключений № 55 от 09.08.2024, № 06 от 12.08.2024 филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с таксами для исчисления размера взыскиваемого ущерба, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО8 был составлен расчёт размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, который составляет 24 152 479,31 руб. (т.1 л.д.127-130).
19.06.2025 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в адрес ФИО1 была направлена письменная претензия о возмещении вреда, причинённого объекту охраны окружающей среды, в указанном выше размере в срок не позднее 30 дней со дня получения претензии (т.1 л.д.119-120, т.2 л.д.3).
В письменных возражениях на указанную претензию ФИО1 сообщил, что указанные в Представлении №20 от 20.12.2024 требования им выполнены в кратчайшие сроки, строительные материалы со строительной площадки убраны, материал складирован в соответствии с требованиями законодательства РФ, произведена рекультивация грунта, вывезен строительный мусор. Отчет о выполненных мероприятиях направлен в контролирующий орган. В протоколах забора проб указываются адреса участков, ему не принадлежащих, в частности: Ульяновская область г.<адрес> <адрес> земельный участок вблизи пос. Дачный Ульяновской области с кадастровым номером №… Указанный в претензии ущерб не мог быть причинён им путем временного размещения строительного материала на земельном участке, образцы веществ, указанные в расчете получены не на его земельном участке, отсутствуют основания для возмещения вреда. (т.2. л.д.4-5).
Таким образом в установленный срок претензионные требования ответчиком не были выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почвам,
В связи с оспариванием ответчиком соблюдения правильности процедуры отбора проб почвы, локализации места, глубины отбора проб почвы и использованных при этом инструментов, а также методик и результатов проведенных экспертных исследований специалистами ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», несогласием с выводами вышеприведенных досудебных экспертиз и исследований, проведенных экспертами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (т.1.л.д.171-172), а также оспариванием ответчиком складирования строительных отходов на арендованном им земельном участке и экологического загрязнения почвы земельного участка в результате такого складирования судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», расположенного за пределами Ульяновской области в городе Москве.
Согласно заключению экспертов У37/2025 от 18.12.2025 проведенной по делу судебной экспертизы эксперты ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» пришли к следующим выводам.
Обнаруженные Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям при осмотре 01.08.2024 на земельном участке с кадастровым номером № строительные материалы, бывшие в употреблении, по морфологическому (компонентному) составу (дерево, металл, полимерные материалы, камни) отходами согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) не являются.
С учетом изложенного, а также в связи с фактическим отсутствием вышеуказанных материалов в границах участка с кадастровым номером №, класс опасности в рамках настоящего экспертного исследования не определялся.
Расчеты массы материала произведены в экспертном заключении филиала ЦЛАТИ по Ульяновской области ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО» №06 от 12.08.2024 неправильно; правильность проведения расчетов объема материла подтвердить не представляется возможным.
Определить массу, площадь и объем материала, обнаруженного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям при осмотре 01.08.2024 на земельном участке с кадастровым номером №, также не представляется возможным в связи с его фактическим отсутствием на земельном участке.
Строительные материалы, бывшие в употреблении могли выделить нитриты /NО2/, нитраты /NO3/, сульфат-ионы, фосфат-ионы, хлорид-ионы, однако почва на территории участка с кадастровым номером № не загрязнена по данным показателям.
Почва на участке с кадастровым номером № по содержанию загрязняющих веществ не имеет превышений концентраций по сравнению с действующими нормативами содержания представленных веществ, показатели содержания примесей в почве на участке с кадастровым номером № не превышают соответствующих показателей в почве за пределами участка.
Земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Ульяновская область г. Ульяновск, вследствие антропогенного воздействия (прямого осознанного или косвенного влияния деятельности человека на природу), экологический вред не нанесен (т.2 л.д.148-246).
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1, ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве оказательства заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Вопреки доводам представителя третьего лица эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, и при этом, в отличие от досудебных экспертов филиала ЦЛАТИ по Ульяновской области ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО», они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом нахождения экспертного учреждения проводившего судебную экспертизы за пределами Ульяновской области, оснований полагать, что судебные эксперты каким-либо образом были заинтересованы в результатах рассмотрения гражданского дела, не имеется.
Выводы экспертов в исследовательской части заключения полно и надлежащим образом мотивированы, при производстве экспертизы использовались пробы почвы, полученные непосредственно на арендуемом ответчиком спорном земельном участке, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения сторонами в суд не представлено. Правомерность и обоснованность выводов экспертов опровергнута не была. Доводы, приведенные в ходатайстве об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, расцениваются судом как частное экспертное мнение.
Вопреки утверждению представителя третьего лица, Межрегиональное управление Росприроднадзора в лице заместителя начальника межрегионального отдела ФИО4 было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено об экспертном осмотре в рамках судебной экспертизы, назначенном на 14.00 час. 30.10.2025, что подтверждается телефонограммой от 29.10.2025, содержащейся в материалах дела (т.2 л.д.140).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Напротив, представленные стороной истца экспертные заключения филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлены с недостатками, которые не позволяет использовать их в качестве допустимых доказательств по делу.
Так, в обоснование морфологического состава отходов представлено экспертное заключение №55 от 09.08.2024 по результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО».
Исходя из его содержания следует, что оно составлено по заявке Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 23.07.2024 №01-31/6847, тогда как решение №54-КНМ о проведении выездной внеплановой проверки было принято уполномоченным органом только 26.07.2024 (т.2 л.д.42-43).
Согласно экспертному заключению №55 от 09.08.2024 по пробам 1 и 2 определен лишь морфологический (компонентный) состав отходов, а класс их опасности определен по пробе 3.
При этом, как следует из содержания экспертного заключения №55 от 09.08.2024 проба 3 отбиралась на земельном участке вблизи <адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д. 55), тогда как арендуемый ответчиком земельный участок имеет кадастровый № и расположен по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.27-32).
Кроме того, эксперты филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах") (пункт 14 Постановления N 49).
Методика исчисления размера причиненного почвам как объекту окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (зарегистрирована в Минюсте России 07.09.2010 N 18364).
В соответствии с пунктом 1 Методики N 238 данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).
Пунктами 9 и 10 Методики № 238 предусмотрены разные виды причинения вреда почве, а именно: в результате ее захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, а также в результате перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями, в каждом из указанных случаев порчи почвы размер вреда определяется в стоимостной форме по разным формулам.
Однако, по результатам судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:303 не выявлено складирование на поверхности почвы отходов производства и потребления, судебные эксперты пришли к выводу, что на территории участка в августе 2024 года были обнаружены строительные материалы, бывшие в употреблении, используемые ответчиком при строительстве.
Согласно представленным ответчиком в материалам дела доказательствам, в период проведения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям внеплановой выездной проверки (август 2024 года) на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с выданным 25.02.2022 разрешением на строительство № ФИО1 осуществлялись строительные работы по возведению производственного объекта недвижимости. Точки координат, указанные в протоколах отбора проб, находятся непосредственно в зоне строительных работ. На спорном участке производилось размещение строительных материалов, не утративших потребительских свойств.
Наличие на земельном участке строительных материалов (дерево, металл, полимерные материалы, камни), относящихся к IV - V классам опасности, само по себе не означает, что их размещение на почве ведет к загрязнению почвы какими-либо загрязняющими веществами, к превышению наличия загрязняющих веществ условно-фоновых значений.
Каких-либо фактов и обстоятельств, подтверждающих уничтожение растительного и почвенного покрова, изменения рельефа и/или гидрологической ситуации на территории, материалы проверки не содержат, в материалах судебного дела также не имеются.
При определении размера вреда в результате захламления и перекрытия поверхности почв требуется установить площадь участка почвы, класс опасности отходов, массу отходов, категорию земель.
Применительно к настоящему делу данное требование не выполнено в отношении показателя - масса отходов с одинаковым классом опасности.
Проведенной судебной экспертизой установлено, что расчет массы материалов проведен неправильно, с существенными нарушениями и с применением методик, не прошедших государственную регистрацию, не опубликованных в установленном порядке, а также без учета истинной (для стали и теплоизоляции) и насыпной плотности (для строительных материалов).
Следовательно, расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, положенный в основу заявленных исковых требований, неверен.
Факты привлечения ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и исполнения им назначенного административного наказания в виде уплаты административного штрафа, сами по себе не является безусловным доказательством причинения ответчиком ущерба окружающей среде и обоснованности расчета ущерба.
Из представленных стороной истца материалов не усматривается, что ответчик признавал вину в совершении указанных административных правонарушений.
Материалы дела содержат лишь ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.32 на обороте).
Как следует из материалов дела расчет заявленного стороной истца ущерба произведен в соответствии с Методикой № 238 вследствие порчи почв при перекрытии её поверхности, захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. То есть условием применения Методики № 238 для расчета ущерба является наличие у спорного объекта статуса отходов.
В соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.
В соответствии со ст.3 вышеуказанного закона основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами является: комплексная переработка материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов; использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот; максимальное использование исходных сырья и материалов; предотвращение образования отходов; сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования.
Под отходами понимаются такие остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе производства, которые по завершении определенной деятельности не используются в непосредственной связи с этой деятельностью (п.2 ст.51.1 Закона об охране окружающей среды, пункт 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» либо утратили полностью или частично исходные потребительские свойства (пункт 3.11 ГОСТ 30772-2001, ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).
К отходам производства также относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве (пункт 3.12 ГОСТ 30772-2001).
Для признания предметов (веществ) отходами они должны утратить свои потребительские свойства.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно осуществляют отнесение веществ и (или) предметов, образующихся при производстве основной продукции, в том числе при выполнении работ и оказании услуг, и не являющихся целью данного производства, работ или услуг, к отходам либо побочным продуктам (п.1 ст.51.1 Закона об охране окружающей среды, письмо Минприроды России от 13.07.2023 N 25-47/25610 "О побочных продуктах производства").
К побочным продуктам производства могут быть отнесены вещества и (или) предметы, образующиеся при производстве основной продукции, в том числе при выполнении работ и оказании услуг, и не являющиеся целью данного производства, работ или услуг, если такие вещества и (или) предметы пригодны в качестве сырья в производстве либо для потребления в качестве продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.51.1 Закона об охране окружающей среды").
Согласно п.7 ст.51.1 Закона об охране окружающей среды побочные продукты производства признаются отходами и случае:
- размещения побочных продуктов производства на объектах размещения отходов;
- неиспользования побочных продуктов в собственном производстве либо передачи другим лицам в качестве сырья или продукции по истечении трехлетнего срока с даты отнесения веществ и (или) предметов к побочным продуктам производства.
Таким образом, действующее законодательство в качестве основного признака отхода выделяет утрату потребительских свойств предметами (веществами) и невозможность их использования в дальнейшей производственной деятельности.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что текущее состояние участка позволяет его использовать в соответствии с целевым назначением (земли населенных пунктов) и разрешенным использованием (под производственные объекты), что свидетельствует об отсутствии вреда земельному участку в результате деятельности ответчика.
Спорные участки насыпи (грунта) строительных материалов, теплоизоляции и лома металлов являлись материально-сырьевым ресурсом, использованным ФИО1 в дальнейшем строительстве производственного объекта и планировке территории на земельном участке.
Отсутствие у них статуса «отходов» в соответствии с заключением судебной экспертизы влечет невозможность применения Методики № 238 для расчета ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба подлежит доказыванию факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
По результатам проведенной судебной экспертизы по настоящему делу факт причинения ответчиком вреда почвам и его размер не установлен.
При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11,2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды” под вредом окружающей среде следует понимать негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Таким образом по смыслу действующего законодательства только наличие устойчивого загрязнения земельного участка (вреда (деградации) почвы) является необходимой составляющей реального причинения материального ущерба и является основанием для его возмещения.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы в настоящее время земельному участку с кадастровым номером № вследствие антропогенного (прямого осознанного ил косвенного влияния деятельности человека на природу) экологический вред не нанесен.
Учитывая вышеизложенное и в связи с отсутствием экологического вреда почве на земельном участке ответчика с кадастровым номером № оснований для возмещения материального ущерба в соответствии с доводами искового заявления не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» денежных средств в сумме 24 152 479,31 руб. в счёт возмещения причинённого почвам вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.Г. Оленин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.