УИД 77RS0022-02-2022-008702-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2023 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Ресурс» о взыскании денежных средств по договору залога, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать стоимость предмета залога по договору залога недвижимого имущества №1 от 22.11.2018 года в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 22.11.2018 года между сторонами заключен договор залога движимого имущества №1, согласно условиям которого залогодатель ФИО1 передал залогодержателю ООО «Стандарт-Ресурс» в обеспечение исполнения обязательства ООО «АПК НАСК» по договору купли продажи оборудования от 22.11.2018 года, где ООО «АПК НАСК» - покупатель, ООО «Стандарт-Ресурс» - продавец, следующий объект: комбайн кормоуборочный JONH DEER, 2007 года выпуска. Согласно п.п.1.2, 1.3 договора залога предмет залога принадлежит ФИО1, стоимость предмета залога определена сторонами в размере сумма Срок действия договора залога определен до 22.05.2019 года. После истечения срока действия договора залога предмет залога не был возращен залогодателю, в связи с чем ФИО1 обратился к ООО «Стандарт-Ресурс» с письменной претензией от 29.03.2022 года, которая была оставлена без удовлетворения. Также ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, в ходе проверки которого было установлено, что предмет залога (комбайн кормоуборочный JONH DEER, 2007 года выпуска) весной 2019 года был незаконно передан единственным учредителем ООО «Стандарт-Ресурс» - фио постороннему лицу фио в отсутствии у последнего полномочий на действие от лица фио Таким образом, действия ответчика повлекли выбытие предмета залога постороннему лицу, что привело к дальнейшей утрате предмета залога, в связи с чем истец полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском с требованием о возмещении ответчиком причиненного ущерба, который в соответствии с отчетом об оценке ООО «ТЕХ-ЭКСПО» составляет сумма, исходя из стоимости предмета залога на дату передачи залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению..

Представитель ответчика ООО «Стандарт-Ресурс» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва, которые в судебном заседании поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 22.11.2018 года между ООО «Стандарт-Ресурс» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №1, согласно условиям которого залогодатель ФИО1 передал в залог ООО «Стандарт-Ресурс» комбайн кормоуборочный JONH DEER, 2007 года выпуска, в счет обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи оборудования от 22.11.2018 года, заключенному между ООО «Стандарт-Ресурс» (продавец) и ООО «АПК НАСК» (покупатель).

Согласно условиям договора купли-продажи от 22.11.2018 года ООО «АПК НАСК» обязалось уплатить ООО «Стандарт-Ресурс» в срок до 22.05.2019 года за приобретение оборудования денежные средства в размере сумма

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора залога от 22.11.2018 года, предмет залога принадлежит ФИО1, стоимость предмета залога определена сторонами в размере сумма Срок действия договора залога определен до 22.05.2019 года

Как следует из объяснения стороны истца фио и не оспаривалось стороной ответчика ООО «Стандарт-Ресурс» в ходе судебного разбирательства, предмет залога - комбайн кормоуборочный JONH DEER, 2007 года выпуска, не был возвращен истцу.

29.03.2022 года ФИО1 обратился к ООО «Стандарт-Ресурс» с письменной претензией с требованием о возврате предмета залога, а в случае его утраты возмещения стоимости заложенного имущества в размере сумма в срок не позднее 20.04.2022 года.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2021 года дознавателя УМВД России по г.адрес, по факту заявления фио отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио

Как следует из пояснений стороны ответчика ООО «Стандарт-Ресурс», предмет залога комбайн кормоуборочный JONH DEER, 2007 года выпуска, был передан фио в июне 2019 года, на основании следующих обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 22.11.2018 года, фио являясь представителем ООО «АПК НАСК», передало ООО «Стандарт-Ресурс» денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору. Таким образом, задолженность по договору купли-продажи оборудования от 22.11.2018 года составила сумма

Согласно представленному фио договору купли-продажи кормоуборочного комбайна, заключенному 31.05.2019 года между ФИО1 и фио, акту приема-передачи комбайна от 31.05.2019 года, право собственности на предмет залога комбайн кормоуборочный JONH DEER, 2007 года выпуска, перешло к фио, и ввиду исполнения фио обязательств по договору купли-продажи, обеспечением которых являлся предмет залога, кормоуборочный комбайн был передан фио, как представлю залогодателя (фио).

В материалы дела представлено обвинительное заключение по уголовному делу №12201460015000924 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно данным показаниям фио в рамках расследования уголовного дела №12201460015000924, в 2018 году он работал в ООО «АПК НАСК» помощником директора, где номинальным директором являлась его жена – фио, фактически роль директора исполнял он. В 2018 году он решил прибрести у ООО «Стандарт-Ресурс» дробильно-сортировочную установку стоимостью сумма Поскольку указанной суммы у фио не оказалось, он обратился к ФИО1, которого попросил предоставить в залог, принадлежащий ФИО1, комбайн кормоуборочный JONH DEER, 2007 года выпуска, в связи с чем был заключен договор залога от 22.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Стандарт-Ресурс». Поскольку фио не имел возможности рассчитаться по договору купли-продажи перед ООО «Стандарт-Ресурс», он решил обманным путем продать принадлежащий ФИО1 комбайн кормоуборочный JONH DEER, 2007 года выпуска, в связи с чем составил договор купли-продажи от 31.05.2019 года между ФИО1 и фио, который последняя подписала, за фио была поставлена собственноручная подпись самим фио

Оценив изложенное, руководствуясь ст.ст. 344, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика ООО «Стандарт-Ресурс» предоставлена совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предмет залога - комбайн кормоуборочный JONH DEER, 2007 года выпуска, переданный ответчику на основании договора залога движимого имущества №1 от 22.11.2018 года, выбыло в собственность постороннего лица (фио) в результате совершения им противоправных действий, а именно преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с утратой предмета залога, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 401 ГК РФ), возмещение убытков, как мера ответственности, может быть возложена на лицо, неправомерными действиями которого были причинены убытки. Между тем, из материалов дела видно, что предмет залога похищен в результате неправомерных действий иного лица. Доказательств того, что ответчик виновен в совершении утраты залогового имущества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для возложения на ООО «Стандарт-Ресурс» ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стандарт-Ресурс» о взыскании денежных средств по договору залога, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд адрес.

СудьяТ.Н. Сакович