Дело № 2-321/2025 года
УИД № 69RS0023-01-2025- 000563-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Осташковский межрайонный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
при секретаре Спириной Э.Р.,
с участием прокуроров Лопачевой Л.В., Кудрявцевой Н.В.,
истца ФИО1, его представителя по доверенности адвоката Трегубовой Л.Б.,
представителя третьего лица СУ СК России по Тверской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
16 октября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Осташковский», Управлению МВД России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 950 000 рублей.
В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.186-198) ФИО1 просит о взыскании Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда реабилитированному по уголовному делу в размере 1 450 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в отношении него 22 мая 2020 г. заместителем руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области было возбуждено уголовное дело № 12002280014040035, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
22 апреля 2021 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которое было отменено 25 мая 2021 г.
01 сентября 2021 г. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которое было отменено 06 декабря 2021 г.
10 января 2022 г. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которое отменено 21 февраля 2022 г.
25 апреля 2022 г. в очередной раз вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которое впоследствии 20 июля 2022 г. отменено.
На протяжении всего периода предварительного расследования он неоднократно обращался в следственный орган, прокуратуру района и области с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
22 августа 2022 г. и.о.руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
30 ноября 2022 г. Осташковским межрайонным судом Тверской области отказано в ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Общий срок пребывания в качестве подозреваемого составил 2 года 6 месяцев 18 дней, на протяжении которых пребывал в состоянии стресса, внутреннего дискомфорта, волнения за свою судьбу, так как череда постоянных и грубых нарушений его конституционных прав заставляла сомневаться в существовании законности в Российской Федерации. Для того, чтобы добиться справедливости, доказать свою невиновность, прекратить уголовное преследование, восстановить доброе имя, вынужден был регулярно подавать ходатайства и жалобы в различные правоохранительные инстанции, сталкивался с безответственностью, юридической неграмотностью, непрофессионализмом, безразличием должностных лиц. В общей сложности им направлены в адрес СУ СК РФ по Тверской области, Осташковскому межрайонному прокурору, прокурору Тверской области, Осташковский межрайонный суд Тверской области, Тверской областной суд 17 жалоб. Затягивание рассмотрения жалоб, ожидание результатов принятых решений, причиняло страдания.
Изъятые в ходе обыска в его жилище CD-R диски с находящейся на них личной информацией, в ходе расследования потеряны, ему не возвращены, их местонахождение не известно.
Сообщенные следственному органу о/у ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области ФИО6 в рапорте от 30 марта 2020г. сведения послужили не только основанием для возбуждения против него уголовного дела, но и легли в основу приказа начальника МО МВД России «Осташковский» от 13 апреля 2020 г. № 180 л/с об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наличие не прекращенного уголовного дела в отношении него в ходе рассмотрения гражданского спора о восстановлении на работе создавало еще и негативную оценку у суда по отношении к нему и мешало принятию объективного решения.
Он проживает в г.Осташкове, численность населения которого составляет около 15 тысяч человек, его знают, как сотрудника полиции. О привлечении его к уголовной ответственности знали почти все жители города, что приносило дополнительный внутренний дискомфорт, нравственные страдания, которые усугублялись тем, что возбуждение уголовного дела привело к потере авторитета среди сослуживцев и работников других организаций. Также переживал и испытывал неудобства перед родителями и другими родственниками.
В связи с наличием уголовного дела ему было отказано в принятии на работу на должность юриста в ЖКХ Осташковского городского округа по направлению Центра занятости, который был выражен после доведения им информации до работодателя о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела.
В день возбуждения уголовного дела 22 мая 2020г. он объяснил следователю о невозможности прибыть на допрос, о готовности явиться 23 мая 2020 г., после чего в его адрес поступали смс-сообщения с угрожающим содержанием о применении самых жестких мер. В этот же день по месту его жительства, по месту жительства бывшей супруги ФИО7 были выставлены засады, сотрудники полиции всю ночь не давали спать супруге и малолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходя к ним домой и расспрашивая о нём. После чего со стороны бывшей супруги были выдвинуты претензии за причинение ребенку неудобств, что привело к ограничению его времени общения с дочерью. Незаконно были опрошены его тесть, ФИО8, соседи об обстоятельствах посещения им бывшей супруги, чем осуществлено вмешательство в его личную жизнь.
В ходе расследования был изъят и осмотрен его мобильный телефон с находящимися в нем личными сообщениями, чем нарушены права, предусмотренные ст.23 Конституции РФ. При обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела ему было отказано в ознакомлении с материалами, послужившими поводом и основанием для возбуждения дела. При проведении обыска в его жилище в качестве понятых были приглашены соседи семья ФИО25, которые знали его с положительной стороны, ранее он приглашал их в качестве понятых для производства обыска у подозреваемого в связи с возбуждением уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
С момента возбуждения уголовного дела он воздерживался от выезда в другой регион, опасаясь, что это будет расценено следствием как попытка скрыться. Он был лишен возможности более года пользоваться своим имуществом, мобильным телефоном, изъятым в ходе расследования, что привело к утере контактов с необходимыми людьми, вызвало необходимость приобретения нового устройства.
Пребывание в постоянном стрессе сказалось на состоянии его здоровья в виде выпадения волос на волосистой части головы (алопеция), стоимость услуг для восстановления волосяного покрова на голове оценивается медицинскими клиниками в 225 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области.
Определением суда от 16 октября 2025 года в производство по делу о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в части требований к ответчикам межмуниципальному отделу МВД России «Осташковский», Управлению МВД России по Тверской области прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Трегубова Л.Б. заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Также ФИО1 пояснил, что уголовное преследование негативно повлияло на принятие судами решения о восстановлении на работе. При ознакомлении с материалами уголовного дела в Осташковском МСО СУ СК России по Тверской области среди материалов возбужденного в отношении него уголовного дела увидел том 7, на обложке которого было написано слово «жулик», которое для него является оскорбительным и унизительным. Информация о привлечении его к уголовной ответственности может в будущем повредить карьере его детей.
Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представитель по доверенностям ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.141-143, том 2 л.д.116-117), просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области по доверенности ФИО2 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации просила определить с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Кудрявцевой Н.В., полагающей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности истцом, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Так, статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27УПК РФ.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.
Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Материалами дела подтверждено, что постановлением заместителя руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО11 в отношении ФИО1 22 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело №12002280014040035 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (том 1 л.д.22-23).
Из материалов уголовного дела №12002280014040035 следует, что в ходе предварительного расследования с участием ФИО1 проведены следственные действия:
- допрос ФИО1 в качестве подозреваемого 23 мая 2020 г. (том 1 л.д.63-67),
- обыск 23 мая 2020 г. в квартире по адресу: <адрес> на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства заместителя руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО11 от 22 мая 2020 г. (том 1 л.д.118, 119-122), законность производства которого подтверждена постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 г. (том 1 л.д.122-123),
- допрос ФИО1 в качестве подозреваемого 06 июля 2020 г. (том 1 л.д.68-72),
- выемка мобильного телефона подозреваемого ФИО1 17 июля 2020 г. на основании постановления Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 г. (том 1 л.д.124, 125-127),
- получение на основании постановления Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 г. информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими номерами по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 за период времени с 18.10.2019 по 22.06.2020 (том 1 л.д.128),
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя Осташковского МСО СУ СК РФ России по Тверской области ФИО12 от 22 апреля 2021 г. уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (том 1 л.д.105-108).
Указанное постановление отменено руководителем контрольно-следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО13 25 мая 2021 г. (том 1 л.д.98).
Постановлением старшего следователя Осташковского МСО СУ СК РФ России по Тверской области ФИО12 от 01 сентября 2021 г. уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (том 2 л.д.60-62), которое отменено постановлением руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ России по Тверской области ФИО14 от 06 декабря 2021 г. (том 1 л.д.109).
Постановлением заместителя руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 от 10 января 2022 г. уголовное дело прекращено по основанию п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (том 1 л.д.110-113).
Указанное постановление от 10 января 2022 года отменено 21 февраля 2022 года постановлением и.о.Осташковского межрайонного прокурора Тверской области ФИО15, дело направлено для возобновления и проведения предварительного расследования руководителю Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области (том 1 л.д.114-115).
Постановлением и.о.руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 от 25 апреля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу № 12002280014040035 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 2 л.д.39-45).
Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2022 года, принятому в порядке ст.214.1 УПК РФ, дано разрешение и.о.руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 отменить постановление и.о.руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 от 25 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела № 12002280014040035, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Осташковский» ФИО1 (том 2 л.д.19-20).
Постановление о прекращении уголовного дела от 25 апреля 2022 г. отменено постановлением старшего следователя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО16 от 21 июля 2022 года, с согласия и.о.руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО17 и в тот же день дело принято им к своему производству (том 2 л.д. 128).
Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2025 производство по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 от 25 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено (том 2 л.д.21-23).
Постановлением заместителя руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 от 22 августа 2022 года уголовное дело № 12002280014040035 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Также прекращено уголовное преследование подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (том 1 л.д.27-32).
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 сентября 2022 года постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2022 года, которым разрешено отменить постановление и.о.руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 от 25 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела, отменено, материалы возвращены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей (том 2 л.д.35-38).
Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2022 года прекращено производство по делу по ходатайству и.о.руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 о разрешении отмены постановления от 25 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу № 12002280014040035 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 2 л.д.113)
Постановлением Осташковского межрайонного суда Терской области от 30 ноября 2022 и.о.руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 отказано в в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 22 августа 2022 г. (том 2 л.д. 31-34).
Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1(с момента возбуждения уголовного дела по момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) производилось с 22 мая 2020 года по 22 августа 2022 года, то есть 2 года 3 месяца.
Поскольку статус подозреваемого у ФИО1 прекращен постановлением 22 августа 2022 года, оснований считать окончанием уголовного преследования 30 ноября 2022 года не имеется.
За период уголовного преследования в отношении ФИО1 уголовное дело органом предварительного расследования по реабилитирующим основаниям прекращалось пять раз, из них четыре раза постановления о прекращении уголовного дела отменялись должностными лицами следственного комитета, прокуратуры.
Меры процессуального принуждения, меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования не применялись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период уголовного преследования препятствий в передвижении истца не создавалось, а его объяснения о том, что он не мог свободно выехать за пределы населенного пункта никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела следует, что на момент начала и окончания уголовного преследования местом жительства истца являлось: <...>, по которому он фактически проживал. Истец в период 30 мая 2020 по 23 ноября 2020 состоял на учете в службе занятости, получал пособие по безработице (том 1 л.д.180, 181), а с 20 октября 2020 по настоящее время работает в Обществе с ограниченной ответственностью «ДОРХАН 21 век СЕЛИГЕР» в должности директора по безопасности (том 1 л.д.46-47, 184).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что в октябре 2020 г. работала в должности директора МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство». В указанный период в организации появилась вакансия юриста, в связи с чем информация об этом была направлена в Осташковский филиал Центра занятости населения Тверской области. В один из дней к ней на собеседование пришел ФИО1 Поскольку работа юриста в их организации имеет специфику, она поинтересовалась, имеет ли он опыт работы в качестве юриста в жилищно-коммунальной сфере. ФИО1 сказал, что имеет юридическое образование, работал в полиции и ищет работу. ФИО1 не сообщал, что его уволили из полиции по не реабилитирующим основаниям. Если бы он это сообщил, данное обстоятельство не имело бы никакого значения для его трудоустройства, поскольку предприятию нужен был юрист, который хотел работать. Желания у ФИО1 работать в МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», готовности выйти на работу, она не увидела. Она увидела пассивного человека, не желающего приступить к работе, он передал ей направление на работу, на в котором она сделала запись 9 октября 2020 г. об отклонении кандидатуры ФИО1 в связи с отсутствием опыта работы по вакантной должности (том 1 л.д.182).
Судом установлено, что свидетель ФИО18 ранее с ФИО1 знакома не была, неприязненных отношений с ним не имеет, оснований сомневаться в достоверности её показаний не имеется. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств отказа в трудоустройстве в связи с наличием сведений о привлечении его к уголовной ответственности.
В период уголовного преследования с 26 октября 2020 г. истец трудоустроился и в настоящее время работает в должности директора по безопасности Обществе с ограниченной ответственностью «ДОРХАН 21 век СЕЛИГЕР» (том 1 л.д.184), доказательств наличия затруднений в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении уголовного дела, истцом ФИО1 не представлено.
Свидетель ФИО19 пояснил, что в 2020 году работал МО МВД России «Осташковский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в 2023 году уволился со службы на пенсию. ФИО1 в 2020 году работал в должности оперуполномоченного ГНК. Между ними были служебные отношения. Когда был уволен ФИО1, ему неизвестно. В мае 2020 года в отдел полиции приехали сотрудники ОРЧ СБ для проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО1 Он слышал, что проводились обыски, но конкретно про проведение обысков ему ничего неизвестно. От ФИО1 узнал, что при обыске были изъяты личные фотографии, обыск проводился у его родителей, в присутствии его малолетней дочери. Было много слухов, что ФИО1 совершил преступление, но кто общался с ФИО1, в это не верили. Впоследствии разговаривал с ФИО1, он был растерян, расстроен, сильно переживал, говорил, что он и семья держатся, что все будет хорошо, надеялся, что во всем разберутся. Все понимали, что такое дело для сотрудника полиции – клеймо. От этого уже не отмоешься, как бы ситуация ни повернулась. По службе к ФИО1 претензий не было, он был на хорошем счету. О том, что были сложности в поисках работы, ФИО1 ему не рассказывал, он думал, что с таким «пятном» на работу будет сложно устроиться. О том, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, узнал осенью 2025 года от кого-то из сотрудников полиции.
Согласно материалам дела, изъятые в ходе обыска 23 мая 2020 г. в квартире истца по адресу: <адрес> CD-R диски с находящейся по утверждению истца на них личной информацией, в ходе расследования не осмотрены, ФИО1 не возвращены, их местонахождение не известно.
Мобильный телефон возвращен истцу в ходе предварительного расследования 07 июля 2021 г. (том 2 л.д. 129)
Из материалов дела следует, что брак ФИО1 с ФИО7 был прекращен 6 июля 2018 г. Дочь истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала с матерью ФИО7 (том 1 л.д.88, том 2 л.д.89). ФИО1 добровольно оплачивал алименты на содержание дочери в размере 10 000 рублей ежемесячно, общался с ребенком.
Само по себе привлечение истца к уголовной ответственности и возможное принятие процессуальных решений, связанных с ограничениями в повседневной жизни подозреваемого лица, не может не вызывать обоснованные опасения относительно возможности общения с ребенком и невозможности его достойного содержания.
Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что привлечение к уголовной ответственности повлекло ограничение бывшей супругой общения с ребенком по мотиву возбуждения против него уголовного дела, значительное сокращение времени, проводимого с дочерью, допустимыми доказательствами не подтверждены. На момент возбуждения в отношении истца уголовного дела – 22 мая 2020 года брак с ФИО7 был прекращен, супруги совместно не проживали, по соглашению между родителями несовершеннолетняя дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала с матерью. Из объяснений истца следует, что с дочерью он общался, в 2023 году, когда ФИО пошла в 1 класс, мать девочки уехала из г.Осташкова, дочь стала проживать совместно с ним и его второй супругой ФИО20 и проживает с ним по настоящее время.
Таким образом, отсутствуют объективные доказательства того, что возбуждение 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 уголовного дела и последующие следственные и иные процессуальные действия повлекли отказ от общения и времяпрепровождения с дочерью, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств того, что у родственников в ночное время проводились засады в целях установления места нахождения истца, что повлекло существенное нарушение прав четырехлетнего ребенка, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что привлечение его к уголовной ответственности может в будущем отразиться на трудоустройстве ребенка, нельзя признать обоснованными, так как носят предположительный характер. Более того, уголовное преследование прекращено в отношении истца по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует об отсутствии уголовно-правовых последствий для истца и его родственников.
Из амбулаторной медицинской карты ФИО1 следует, что в период уголовного преследования с 22 мая 2020 г. по 22 августа 2022 года ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» обращался один раз 29 октября 2021 г. с жалобами на повышение температуры тела, насморк, боли в горле, кашель, общую слабость. Врачом поставлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей, на повторный прием 2 ноября 2021 г. ФИО1 к врачу не явился (том 2 л.д125). В последующем ФИО1 обращался в декабре 2023 года за консультацией к врачу хирургу по поводу флюктирующего образования в области правого локтевого сустава, в мае 2024 года по поводу болей в правой ноге (том 2 л.д.126, 127). На прием к неврологу с жалобами на выпадение волос после стресса ФИО1 обратился 22 июля 2025 г., то есть через месяц после подачи искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, ему установлен диагноз: расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное (том 1 л.д.150).
Причинно-следственная связь между уголовным преследованием истца и выставлением ему 29 октября 2021 г. диагнозом острая инфекция верхних дыхательных путей отсутствует.
Также причинно-следственная связь с установленным в декабре 2023 г., в мае 2024 г., а также в июле 2025 года ФИО1 диагнозом и уголовным преследованием достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена, а с учетом времени обращения за консультацией спустя значительный период после прекращения в отношении истца уголовного дела, не свидетельствует о том, что данные заболевания возникли исключительно в виду привлечения истца к уголовной ответственности.
Из Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области для рассмотрения настоящего гражданского дела поступило уголовное дело в отношении ФИО1, состоящее из пяти томов. Материалы дела, характеризующие личность ФИО1 содержатся томе № 4. Вопреки доводам истца, запись «жулик» на обложке тома 7 уголовного дела, наличие которого вызывает сомнения, не несет уголовно-процессуальной нагрузки.
Учитывая продолжительность уголовного преследования (2 года 3 месяца), тяжесть выдвинутого подозрения в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть преступлении средней тяжести;
неоднократное (4 раза) прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с последующей отменой данных постановлений должностными лицами следственного комитета, прокуратуры;
эмоциональные страдания в результате проведенных в ходе предварительного расследования следственных действий: обыска 23 мая 2020 г в жилище истца по адресу: <адрес> присутствии соседей, с которыми истец был знаком, и которые знали его как сотрудника полиции, изъятие в ходе производства обыска в квартире истца CD-R дисков с находящейся на них личной информацией, которые в ходе расследования не осмотрены, истцу не возвращены, что привело к утрате значимых для истца фотографий и продолжает создавать угрозу распространения информации о его частной жизни; производства выемки мобильного телефона и отсутствие возможности пользоваться мобильным телефоном в период с 17 июля 2020 г. по 07 июля 2021 г.; получение на основании постановления Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 г. информации о телефонных соединениях между истцом и другими абонентами за период времени с 18.10.2019 по 22.06.2020;
эмоциональные страдания, испытанные истцом с необходимостью доказывания своей невиновности, обращением с многочисленными жалобами в адрес должностных лиц Следственного комитета РФ, Прокуратуры Тверской области, в суд на проведение в отношении него незаконных действий, а также бездействие должностных лиц при производстве предварительного расследования;
не принятие в отношении ФИО1 мер процессуального принуждения, что свидетельствует о том, что в период уголовного преследования препятствий в передвижении истца не создавалось, ограничений на образ жизни, передвижение истца, не имелось;
принесение Осташковским межрайонным прокурором 8 октября 2025 года в соответствии со ст.136 УПК РФ официального извинения ФИО1 в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности;
личность истца, который впервые привлекался к уголовной ответственности, проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2003 г., с 5 февраля 2020 г. занимал должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Осташковский» в звании майора полиции, положительно характеризуется, является участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет многочисленные награды, в том числе медаль МВД РФ «За отличие в службе» 3 степени, медаль МВД РФ «За отличие в службе» 2 степени, памятные медали (том 1 л.д.89-95);
в период уголовного преследования сохранил семейные связи с близкими родственниками, дочерью, родителями;
уголовное преследование не оказало влияния на трудоустройство истца, с 26 октября 2020 г. истец трудоустроился и в настоящее время работает в должности директора по безопасности Общества с ограниченной ответственностью «ДОРХАН 21 век СЕЛИГЕР»,
за медицинской помощью в связи с производством предварительного расследования, не обращался,
принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая не только безусловное право истца на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, но и обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечивающую баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ФИО1 морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации вреда в большем размере либо отказе во взыскании таковой, вопреки позиции представителя ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 30 октября 2025 г.
Судья Кокарева Н.А.