РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Биялиеве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Службы строительного надзора Астраханской области к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в предписании Службы строительного надзора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проведенной истцом проверки по вопросу нарушения градостроительного законодательства при реконструкции <адрес>, многоквартирного <адрес>, специалистом инспекции государственного строительного надзора был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт явился основанием для выдачи ФИО1 предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения службы от ДД.ММ.ГГГГ №-р составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание службы об устранении выявленных нарушений №.
Одной из мер, которые принимаются должностными лицами контролирующего органа при выявлении нарушений законодательства во время проведения проверки является выдача предписаний об устранении выявленных нарушений. Законно выданное предписание обязательно для исполнения соответствующими лицами.
Однако ответчиком после получения предписаний не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований предписания №. На основании постановления Службы ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 стать 9.5 КоАП РФ. Также ответчик неоднократно привлекался мировым судьёй к административной ответственности за неисполнение в срок предписаний.
С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить требование, содержащееся в Предписании службы об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ -привести объект в соответствие с проектными значениями, существовавшими до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанным в Техническом паспорте жилого дома, который указан в Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии» по Астраханской области, а именно восстановить размер несущей ограждающей конструкции (балконной плиты), ненесущей ограждающей конструкции, и последующем устройством непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уполномочил доверенностью ФИО3
Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что ФИО1 произвел ремонт квартиры, после чего обратился в суд о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилой площадью 17,3 кв.м., общей площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии. При этом судом установлено, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности ответчик не имел возможности по причине их невручения. Впоследствии, узаконив на основании решения суда произведенную перепланировку, считал, что с его стороны устранены нарушения.
Представители третьих лиц ООО УК «Центр коммунального обслуживания», администрации МО «Приволжский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта – органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1, является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> оборудована балконом.
Установлено, что на основании распоряжения Службы строительного надзора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области в отношении ФИО1 проведена проверка по вопросу нарушения требований градостроительного законодательства при реконструкции <адрес> жилого <адрес>.
Служба строительного надзора Астраханской области в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отразила, что ФИО1 выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, путем увеличения со стороны главного фасада здания площади балкона <адрес>.
На основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны предписываемые меры-получить разрешение на реконструкцию.
Постановлением Службы строительного надзора Астраханской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за выполнение реконструкции объекта капитального строительства путем изменения балкона квартиры без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений при реконструкции объекта. Указаны предписываемые меры-получить разрешение на реконструкцию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки исполнения предписания в ходе которой установлен факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки исполнения предписания и в ходе которой установлен факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание № об устранении нарушений при реконструкции объекта. Указаны предписываемые меры-получить разрешение на реконструкцию.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности ввиду неисполнения предписания.
Служба строительного надзора Астраханской области сославшись на результаты проверки, указав, что ФИО1 увеличил балкон, отсутствует разрешение на строительство, обратилась в суд с иском.
Как установлено в судебном заседании, проверка проводилась специалистом Службы строительного надзора Астраханской области в отсутствие ответчика, без привлечения специалистов в области строительного и градостроительного законодательства, путем визуального осмотра квартиры, расположенной на 9 этаже. При этом никаких замеров, вычислений площади увеличения балкона не производились. Истец ограничился лишь указанием в акте проверки на увеличение ответчиком балкона квартиры. Также не нашло свое отражение в акте проверки указание истцом за счет чего произошло увеличение балкона и в чем оно заключается. В предписании № истец сослался на Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не представив его суду, и лишь констатировал нарушение части 1 статьи 51 ГрКРФ, указывая на отсутствие разрешения на реконструкцию.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд обращал внимание истца на необходимость уточнения заявленных требований.
При уточнении требований, истец сослался на реконструкцию фасада многоквартирного дома, на изменение конфигурации ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (балконных плит), что не было отражено в актах проверок.
При этом истец, уточнив заявленные требования, не представил суду технический паспорт жилого дома о приведении в соответствии с которым заявляет Служба строительного надзора АО.
В судебном заседании представителю истца разъяснено право заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для проверки доводов о наличии нарушений градостроительного закодательства, от чего сторона отказалась.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Установлено, что ответчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры не обращался.
Вместе с тем ответчиком представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому <адрес> жилой площадью 17,3 кв.м., общей площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии.
Данным решением установлено, что истцом без разрешительных документов в спорной квартире была выполнена перепланировка, в результате чего разобраны перегородки с демонтажом дверных проемов и последующей установкой дверных блоков; санузел расширен за счет прихожей, в связи с чем выполнена дополнительная гидроизоляция его стен и полов, возведены легкие конструкции стенового ограждения балкона с установкой оконного блока из ПВХ с остеклением двойными стеклопакетами. При этом судом при рассмотрении дела установлено, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ответчик, после вынесения истцом предписания об устранений нарушений градостроительного законодательства предпринял меры по легализации возведенной конструкции балкона.
Следовательно, ответчиком ФИО1 представлены суду доказательства свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки требованиям градостроительного законодательства.
Несмотря на представление ответчиком решения Ленинского районного суда <адрес> истец настаивал на заявленных требованиях, утверждая о не устранении нарушений со стороны ответчика, представив суду фотографии.
Однако данные фотографии не могут в полном мере подтверждать доводы истца о наличии нарушений и опровергать выводы суда. По одним фотографиям, не имея заключений специалиста, эксперта в области строительства, невозможно установить допущены ли со стороны ответчика нарушения действующего законодательства, в чем заключаются нарушения. На фотографиях изображен фасад здания с многочисленными балконами при которых суду не представляется возможность идентифицировать балкон истца.
Каких-либо доказательств, заключений специалистов, экспертиз, о возможности приведения объекта недвижимости, в состояние, существовавшее до реконструкции, истцом не представлено.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Привлечение ответчика к административной ответственности, при выводах изложенных в решении Ленинского районного суда <адрес> о сохранении перепланировки, не свидетельствует о безусловном выводе об удовлетворении требований истца.
При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Службы строительного надзора Астраханской области к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.
Судья Е.Н. Богданова