Решение по делу № 2-4455/2023 от 19.12.2023

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-005065-46

Дело № 2-4455/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» в сумме 88 266,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33 948,66 руб., задолженность по процентам за пользование 52 418,79 руб., размер задолженности по пеням – 1 981,21 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа, заключенного с ООО «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, допустил образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мани Мен» заключило договор уступки прав требований с ООО «РСВ» № №, на основании которого права требования задолженности по указанному договору потребительского займа перешли к истцу, что не противоречит условиям договора займа. Судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № на сумму 40 000 руб. под 365 % годовых (полная стоимость займа 58 256,70 руб., в том числе 18 256,70 руб. – проценты за пользование займом), с условием возврата суммы займа на 70-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Заемщику надлежало совершить 5 платежей по кредитному договору, первый платеж в сумме 11 651,34 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 11 651,34 руб. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий, договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Пунктом 13 Договора потребительского займа предусмотрено право кредитора на совершение уступки прав требований по договору. Способ получения денежных средств – на банковскую карту № Со стороны заемщика подписание договора осуществлено путем использования аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи путем ввода цифрового кода, направленного смс с абонентского номера №.

В материалах дела имеется протокол подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств кредитора по предоставлению денежных средств подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. на карту Газпромбанк» с номером № держателю карты – ФИО2, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил, допустил образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» как цедентом и ООО «РСВ» как цессионарием был заключен договор № на основании которого права требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему в размере суммы неисполненных обязательств к моменту передачи права требования.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Совершение указанной сделки по уступке права требования не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора потребительского займа (пункт 13 Договора), в связи с чем суд приходит к выводу что ООО «РСВ» является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетом задолженности по договору потребительского займа. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 договора потребительского займа.

Представленные расчеты задолженности судом проверены и признаны судом арифметически верными, ответчиком не оспорены. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судебный приказ № 2-2970/2021 от 13.09.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 348,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 425,23 руб. был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.12.2021.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком также не представлено.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «РСВ» суммы задолженности в размере сумме 88 266,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33 948,66 руб., задолженность по процентам за пользование 52 418,79 руб., размер задолженности по пеням – 1 981,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 425,23 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 422,76 руб.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2970/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 425,23 руб. государственная пошлина, может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 847,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» в сумме 88 266,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33 948,66 руб., задолженность по процентам за пользование 52 418,79 руб., размер задолженности по пеням – 1 981,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847,99 руб., всего взыскать 91 114 (девяносто одну тысячу сто четырнадцать) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>