Дело №11-107/2023

УИД33MS0005-01-2023-001032-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 7 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Модиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 18.04.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Лица участвующие в деле, их представители в праве подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. ему был пробит чек на сумму 246 руб. с добавлением услуги «Наклеив. Марок на писм.» несмотря на то, что такую услугу он не заказывал. Оператор объяснила это тем, что она отправляет заказные письма только таким образом. Для отправки без услуги предложила наклеивать марки заранее. Он обратился в отделение почтовой связи за конкретной услугой - отправка заказного письма. Оператор не проинформировала истца ни о необходимости дополнительной услуги (наклейка марок), которую намеревалась оказать, ни о ее стоимости. О самом факте оказания услуги узнал из чека только после оплаты, поскольку раньше такой услуги по умолчанию (без согласия) не оказывалось. Указания оператору наклеивать марки он не давал, дополнительна услуга была оказана без устного или письменного согласия, что привело к нарушению его прав. Доказательств устного или письменного информирования о необходимости оказания дополнительной услуги, а также о её стоимости в материалах дела не имеется. Отсутствие марок на конверте не освобождает оператора об обязанности проинформировать клиента о данном виде услуги. Потребитель имеет право знать о том, что именно в данный момент ему будет оказано дополнительная услуга, причину указания (отсутствие марок), а также её стоимость. Дополнительная услуга была оказана по умолчанию, ответчик лишил его права отказаться от оплаты такой услуги.

Истец просит суд взыскать с АО «Почта России» убытки в виде излишне уплаченной суммы за услугу, которую истец не заказывал, («Наклеив. Марок на писм.») в сумме 8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, письменных отзывов, ходатайств не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На данное решение мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой, с учетом уточнений заявитель указывает на то, что обжалуемое решение в нарушение ч.1 ст.198 ГПК РФ не содержит мотивировочной части. Ссылается на то, что обращаясь в отделение почтовой связи для отправки письма, услугу наклеивание марок на письмо он не заказывал, о необходимости и стоимости этой услуги до ее оказания проинформирован не был. Ответчик в свою очередь возражения и доказательства заказа услуги со стороны истца не представил, не возражал против объяснений ФИО1, о том, что последний услугу не заказывал и не был проинформирован о ее необходимости и стоимости. Указывает, что выводы мирового судьи в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что включение в квитанцию условия о дополнительной платной услуге по наклеиванию марок на письмо без согласия отправителя на ее приобретение является условием, ущемляющим право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Просит решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 18.04.2023 отменить, заявленные истцом исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта России» не явились, о дне слушания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонде������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�—�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????d�??????????�?�??��?????????J?J????Й?Й?????????J?J?????????????????J?J?J??�????????????�?�?�??��???

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через почтовое отделение <адрес> отправил заказное письмо, за пересылку которого он уплатил 246 руб.

Факт оказания услуги подтверждается чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 руб. В плату пересылки письма входит услуга наклеивание марок, стоимость которой составляет 8 руб.

Приказом директора макрорегиона Центр АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлены тарифы на дополнительные и прочие услуги на территории подчиненных Макрорегиону филиалов АО «Почта России».

Из Приложения № к приказу ДД.ММ.ГГГГ № наклеивание марок на письменную корреспонденцию или бланка уведомления о вручении сотрудниками ОПС (за 1 почтовое отправление) стоит 8 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он не заказывал такую услугу, как услугу по наклеиванию марок стоимостью 8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении ему убытков в сумме 8 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО Почта России направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой направить копию документа (квитанции), подтверждающего оплату.

Рассматривая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 2,3,16,17 Федерального закона №176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О почтовой связи», ст.ст.15,779 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт навязывания сотрудниками почтового отделения дополнительных услуг «наклеивание марок на письменную корреспонденцию», в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушения прав истца ФИО1 как потребителя почтовых услуг при указанных выше обстоятельствах не установлено, оплата дополнительной услуги «наклеивание марок на письменную корреспонденцию» каких - либо неблагоприятных последствий для истца не повлекло, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий ответчика, в связи с чем, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

Одновременно полагаю необходимым отметить, что согласно материалам дела, по факту обращения ФИО1 УФПС проведено служебное расследование, были запрошены объяснительные оператора почтового отделения, изучена книга жалоб, проведены беседы с клиентами. В результате служебного расследования сведения, изложенные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения, о чем в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление АО «Почта России» с материалами проверки.

Из объяснительной оператора ФИО2 следует, что при обращение клиентов в почтовое отделение за услугой по отправлению корреспонденции, перед приемом отправителей всегда задается вопрос : «Имеются ли у клиента марки?», после услышанного ответа оператор производит обработку письма (прием, внесение информации программу ЕАС, наклейка марок производится в их отсутствие. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 за услугой по отправке письма была произведена та же самая процедура «вопрос-ответ», соответственно за проделанную работу оператор произвела взымание платы в размере 8руб., так как у клиента марок не оказалось.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что в ОПС размещен стенд с тарифами на дополнительные услуги, которые предоставляются АО «Почта России», в том числе и на услугу «наклеивание марок на письменную корреспонденцию», которая в наглядной и доступной форме доведена до сведения потребителей. Указанная информация также размещена на официально сайте АО «Почта России».

Между тем, до предъявления претензий и требований о взыскании убытков, ФИО1 на возврате РПО не настаивал, услуги по наклеиванию марок были оказаны оператором, марки на РПО наклеены оператором ввиду отсутствия у отправителя почтовых марок, РПО принято и зарегистрировано. Доказательств тому, что ФИО1 не нуждался в предоставлении дополнительной услуги в виде наклеивания марок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент предъявления ФИО1 претензии услуга по наклеиванию марок была оказана оператором, марки на РПО наклеены оператором ввиду отсутствия у отправителя почтовых марок.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда северо–кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ №А53-274408/2019, в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда опровергаются материалами дела и не подтверждены никакими доказательствами выражают несогласие с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.