Заочное решение
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 434510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 16 часов 25 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу, автомобилем управлял он же, и автомобиля * принадлежащего ФИО3, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля *, ФИО3 правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составила 774 800 рублей. При этом, поскольку наступила полная гибель автомобиля, на основании заключения эксперта-техника * рыночная стоимость автомобиля на момент оценки составляет 541 800 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 107 290 рублей. Стоимость экспертных заключений при этом составила 10 000 рублей. В данном случае, так как риск гражданской ответственности собственника транспортного средства не был застрахован, возмещать причиненный ущерб, по мнению истца, должен собственник транспортного средства, а именно ФИО3. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой из филиала № 1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница, следовательно, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство RENAULT Sandero, государственный номер <***> (л.д. 32).
*** в 16 часов 25 минут на ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, при выполнении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения, а водителю ФИО2 – телесные повреждения.
Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № ....... от ***: сведениями о ДТП от ***; объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП, справкой Филиала №1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 137).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца и телесных повреждений самому истцу.
Гражданская ответственность владельца т/с, при управлении которым был причинен вред истцу ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.
Доказательств отсутствия своей вины ФИО3 суду не представлено.
Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный номер <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Соответственно, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос, находился ли этот автомобиль во владении водителя ФИО3 по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как установлено судом, собственником т/с при управлении которым был причинен вред истцу, на момент ДТП являлась ФИО4 (ответчик по делу) на основании Договора купли-продажи автомобиля от *** (л.д. 138), которая добровольно, без надлежащего юридического оформления - в отсутствии страхования гражданской ответственности владельца т/с, передала право управления ФИО3.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда причиненного при эксплуатации указанного транспортного средства должна быть в полном объеме возложена на ответчика ФИО4, которая, являясь законным владельцем (собственником) этого т/с, не застраховала свою гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а в случае его полной гибели, приобрести аналогичное т/с.
Согласно заключений эксперта-техника ИП ФИО5 * от *** (л.д. 14-35), * от *** (л.д. 36-50), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, без учета износа, составляет 774800 рублей, рыночная стоимость того же автомобиля в доаварийном состоянии составляла 541800 рублей, а стоимость его годных остатков –107290 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта-техника (оценщика), поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась оценка, описание исследований, сделанные в результате их выводы.
Таким образом, восстановление автомобиля истца с экономической точки зрения не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП.
При установленных судом обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца убытки (ущерб) в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, а именно 434510 рублей (541800 – 107290).
Расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8000 рублей (л.д. 51-52), также являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию убытки в общей сумме 442510 рублей (434510 + 8000).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо в частности установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как установлено судом, вред здоровью ФИО2 был причинен источником повышенной опасности – автомобилем Toyota Land Cruiser государственный номер <***>.
Согласно справке ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», составленной врачом отделения СМП, ФИО2 оказана медицинская помощь *** в ....... в связи с сочетанной травмой в ДТП. Диагноз: * (л.д. 129).
Из справки № 157 филиала № 1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница следует, что ФИО2 обратился в отделение больницы *** в 10.10 часов. Диагноз: частичный разрыв АКС слева. Ушиб грудной клетки слева. Травма в ДТП (л.д. 137).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в результате полученной травмы находился на лечении, испытывал боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни.
При уставленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации физических и нравственных страданий (морального вреда) причиненных повреждением здоровья являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В добровольном порядке ответчик вред истцу не возвестил.
Учитывая степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО2, степень его нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей (л.д. 47-48), услуг телеграфа в размере 764 рублей 31 копеек (л.д. 49), услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 3197 рублей (л.д. 9, 10), оплату госпошлины в сумме 23363 рублей, в том числе 10000 рублей за принятие обеспечительных мер (л.д. 8, 56) оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей (л.д. 53-54). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Е,И. в полном объеме, т.е. в размере 67324 рублей 31 копейки (10000 + 764,31 + 3197 + 23363 + 30000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***) убытки причиненные в результате ДТП в сумме 442510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 67324 рублей 31 копейки, всего взыскать 539834 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 31 копейку.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.