УИД 31RS0016-01-2021-002285-43 дело №2-263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: помощника прокурора Корочанского района Скоковой Е.В., представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.02.2021 года, представителя ответчиков СССПСПОК «Корочанские сады», ООО «Корочанский плодопитомник», ФИО2 по доверенностям от 6.04.2022 года, представителя ответчика ООО «Корочанский плодопитомник», СССПСПОК «Корочанские сады» ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 года и 6.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СССПСПОК «Корочанские сады», ООО «Корочанский плодопитомник», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СССПСПОК «Корочанские сады», ООО «Корочанский плодопитомник», ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019 года, считает, что ему причинен тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал, пояснил суду, что ФИО4 до настоящего времени испытывает боли и нравственные страдания, считает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Представители ответчиков СССПСПОК «Корочанские сады» и ООО «Корочанский плодопитомник» с заявленным требованием не согласны, считают что в момент ДТП истец не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в прошлом судебном заседании 21.09.2022 года, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (т.2 л.д.167), об отложении слушания дела не просил, в материалы дела представил возражения на иск (т.1 л.д.31-32).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего что истец имеет право на возмещение морального вреда, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 года по адресу: Рамонский район, а/д обход г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. Истцу, который являлся пассажиром автомобиля Тойота Ленд Крузер, были причинены телесные повреждения.

18.12.2019 года ФИО4, находясь при исполнении трудовых обязанностей, вместе с водителем ФИО5 выехали на транспортном средстве марки Тойота Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № и направились в сторону г.Тамбова. При движении на автодороге Рамонский район, а/д обход г.Воронежа, водитель ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил съезд в кювет, причинив механические повреждения транспортному средству.

Собственником транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № является ООО «Корочанский плодопитомник», водитель ФИО5 является учредителем ООО «Корочанский плодопитомник» (т.1 л.д.184-195).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 года, факт нарушения ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения РФ послужил причиной данного происшествия, производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.14). Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и получением травм истцом.

ФИО4 с 1.03.2019 года работал в должности механика транспортного цеха в ООО « Корочанский плодопитомник» по 24.11.2020 года, что подтверждает приказами (т.1 л.д.88,89).

Факт нахождения 18.12.2019 года ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л.д.5,6) где в графе «Причина нетрудоспособности» у ФИО4 стоит код «04», который расшифровывается как «несчастный случай на производстве». Согласно решению Корочанского районного суда от 4.06.2021 года по делу №12-51/2021 по жалобе генерального директора ООО «Корочанский плодопитомник» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО6 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ постановление старшего Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области №31/8-258-21-И/12-2365-И/01-72 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Корочанский плодопитомник» оставлено без изменения, а жалоба директора Общества – без удовлетворения (т.1 л.д.83-85,104). Данным решением установлено, что по результатам дополнительного расследования Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО6 дано заключение в порядке ст.229.3 ТК РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года, согласно заключению несчастный случай с ФИО4 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, причиной, вызвавшей несчастный случай является нарушение учредителем ООО «Корочанский плодопитомник» ФИО5 п.10.1 ПДД РФ. Также установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО4 по факту прогула в день происшествия к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 9.08.2022 года по гражданскому делу №33-3768/2022 по иску ФИО4 к СССПСПОК «Корочанские сады», ООО «Корочанский плодопитомник» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда установлено, что в период работы, как указывает истец и не оспаривал представитель ответчика, в декабре 2019 года с ФИО4 произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения (т.2 л.д.162-164).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью, в связи с этим истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, о чем свидетельствуют выписные эпикризы, врачебные заключения экспертизы, находился на листке нетрудоспособности, по сегодняшний день испытывает проблемы со здоровьем (т.1. л.д.7,8,9,37,123124,125,126-133138-145, т.2 л.д. 22-41,172) В настоящем случае физические и нравственные страдания, которые перенес и претерпевает истец, были вызваны и явились следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ввиду получения работником травмы в период исполнения трудовых обязанностей.

Для установления тяжести вреда здоровью, полученному в результате дорожно- транспортного происшествия, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз». Согласно экспертному заключению №84/22 от 9.08.2022 года (т.2 л.д.1201-143) ФИО4 получил в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019 года, следующие повреждения: Учитывая объективные данные при поступлении ФИО4 в стационар, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной клинической симптоматики, сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, данные рентгенологического и компьютерно-томографического исследований от 18.12.2019 года (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов), а также принимая во внимание данные протокола операции от 20.12.2019 года, можно полагать, что повреждения могли быть причинены незадолго до момента поступления в стационар, возможно 18.12.2019 года в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение в виде , причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения в виде ран, , так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получении травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), так как для их заживления необходим промежуток времени не превышающий 21 день.

Повреждения в виде сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно п.6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, при этом производство экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данных повреждений, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). При осмотре в ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» у ФИО4 обнаружены , при этом, учитывая их морфологические и морфометрические особенности, можно полагать, что данные изменения являются неизгладимыми.

Заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, не представлено.

Согласно п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522, п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Устанавливается такой признак повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица.

В частности, неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

На основе анализа совокупности собранных по делу доказательств, в частности заключения экспертизы, фотографий истца, с учетом его визуального осмотра в судебном заседании (участвовал в деле 25.04.2022 года протокол т.2 л.д.49-оборот), исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, учитывая, что рубцы на лице ФИО4 малозаметны со значительного расстояния, лицо не имеет эстетически неприглядного «отталкивающего» вида, повреждение, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, не изменило естественный вид лица истца до его неприглядного вида, суд не усматривает у истца признаков неизгладимого обезображивания.

Согласно абз. 4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4 и 16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя, при этом указывает, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

П.2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно: - обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий обусловленных болями и переживаниями относительно последствий полученной травмы, также суд учитывает и объем наступивших последствий для истца, нахождение истца на амбулаторном лечении, степень тяжести полученной им травмы, которая квалифицирована экспертом, как причинившая вред здоровью средней тяжести, что, бесспорно, доставило значительные моральные страдания. В связи, с чем суд определяет взыскать с ООО «Корочанский плодопитомник» в пользу ФИО4 размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда непосредственно с ответчиков СССПСПОК «Корочанские сады» и ФИО5 у суда не имеется, поскольку согласно действующему законодательству ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Корочанский плодопитомник» (ИНН <***>) в пользу муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 6000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к СССПСПОК «Корочанские сады», ООО «Корочанский плодопитомник», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Корочанский плодопитомник» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в остальной части требований отказать.

В требованиях к СССПСПОК «Корочанские сады», ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Корочанский плодопитомник» (ИНН <***>) в пользу муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 4.10.2022 года.

Решение06.10.2022