Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-26679/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........4 к ...........1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении земельных участков,

по апелляционным жалобам представителя ...........4 по доверенности ...........2, представителя ...........1 по доверенности ...........3 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

...........4 обратилась в суд с иском к ...........1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что ...........4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок категория земель: земли населённых пунктов - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером ........ по адресу: .............

В 2020 году ...........4 обратилась в БТИ с целью постановки на кадастровый учет вспомогательных строений, пристроенных к дому в период с 1961 г.: литер Г, Г5, Г13 и регистрации права собственности.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что граница соседнего земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по ............, принадлежащего ...........1, пересекает точки контуров строений Г, Г5, Г13, в связи с чем, истцу было рекомендовано уточнить местоположение границ земельного участка. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований ...........4 просила суд исправить реестровую ошибку, признав недействительными и подлежащими исключению из государственного реестра недвижимости результаты межевания границы земельного участка с кадастровым номером ........ в части наложения (смещения) на земельный участок с кадастровым номером ........, и установить смежную границу земельного участка, по варианту ........ заключения эксперта ООО Агентство оценки «Малком», а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года исковое заявление ...........4 к ...........1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении земельных участков удовлетворено частично.

Суд установил, что сведения о границах земельного участка площадью 692+А9 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой в части координат с границей с земельным участком площадью 930+/-21,35 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером ........ расположенного по адресу .............

Внес изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка площадью 692+/-9 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, и земельного участка площадью 930+/-21,35 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу ............, в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ........-НС/22 от .......... ООО Агентство оценки «МАЛКОМ».

Указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в ЕГРН сведений о границах земельного участка площадью 692+7-9 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ принадлежащего ...........1, и земельного участка площадью 930+/- 21,35 кв.метров, категория земель: земли населённых пунктов - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу ............ принадлежащего ...........4 в соответствии с вариантом ........ заключения эксперта ........-НС/22 от .......... ООО Агентство оценки «МАЛКОМ».

Суд взыскал с ...........1 в пользу ООО Агентство оценки «МАЛКОМ» расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 15 000 руб. Также взыскал с ...........1 в пользу ...........4 государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась представитель ...........4 по доверенности ...........2 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части внесения изменений в ЕГРН в соответствии с вариантом ........ заключения эксперта ООО Агентство оценки «МАЛКОМ», принять по делу в данной части новое решение о внесении изменений в ЕГРН в соответствии с вариантом ........ заключения эксперта ООО Агентство оценки «МАЛКОМ».

Также с решением суда не согласился представитель ...........1 по доверенности ...........3 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........4 и ее представитель по доверенности ...........2 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ...........1 по доверенности ...........3

Представитель ...........1 по доверенности ...........3 поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ...........4 по доверенности ...........2

...........1 не явился. Был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...........4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 930+/-21,35 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - личное подсобное хозяйство, по адресу: .............

...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 692+/-9 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - личное подсобное хозяйство, по адресу: .............

С 2019 года земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежащий ...........1, имеет адрес: ............ ранее присвоенный адрес Базарная, 40 аннулирован, что подтверждается постановлением администрации Марьянского сельского поселения ........ от 03.12.2019г.

Земельные участки в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учёт, сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения об объекте имеют статус записи «актуальные, ранее учтенные».

Участки сторон граничат друг с другом, имея смежную границу.

Дата присвоения кадастрового номера земельного участка, принадлежащего ...........4, согласно выписке из ЕГРН, 22.07.2005г.

Отвод земельного участка по ............ согласно землеустроительного дела производил прежний собственник - ...........5 в 2007 году, при этом смежная граница согласовывалась с собственником смежного участка ...........1, что следует из акта согласования границ земельного участка от 31.08.2007г. При этом судом отмечено, что ...........5 умерла .........., что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Согласно схеме границ земельного участка, часть смежной границы проходит по стене двух литеров капитальных строений, принадлежащих истцу, отмеченных на схеме, а также карте-плане границ земельного участка.

Дата присвоения кадастрового номера земельного участка, принадлежащего ...........1, согласно выписке из ЕГРН 22.07.2005г.

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........1, выполнен кадастровым инженером ...........6, местоположение границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков лично не согласовалось.

На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........1, на смежном земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем ...........4, имелись возведенные капитальные строения литер А,а,Г,ГЗ,Г1,Г5,Г7,Г9, что подтверждается данными технического паспорта от 10.01.2001г., и год их постройки датирован 1961г.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ...........1, между сторонами более 15 лет фактически сложился порядок землепользования. Спорная граница проходила по существующим на земельном участке по ............ строениям, что не было учтено кадастровым инженером ...........6 при проведении кадастровых работ, в результате чего, согласно сведений внесенных в ЕГРН, спорная граница участка, принадлежащего ...........1, частично пересекает строения, расположенные на земельном участке ...........4

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ».

Согласно заключению эксперта ........ фактические границы земельных участков с кадастровым номером ........, площадью 692 кв.м, принадлежащего ...........1 и с кадастровым номером ........, площадью 930 кв.м, принадлежащего ...........4, границам содержащимся в сведениях ЕГРН не соответствуют.

Границы земельного участка истца и земельного участка ответчика по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости отображены на Рис..........

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........1, сведениям правоустанавливающим и правоподтверждающих документов не соответствуют, площадь с учетом погрешности соответствует. При этом длины границ земельного участка с кадастровым номером ........ также не соответствуют сведениям правоустанавливающим и правоподтверждающих документов.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........4, сведениям правоустанавливающим и правоподтверждающих документов не соответствуют. Фактические длины границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ........ сведениям правоустанавливающим и правоподтверждающих документов не соответствуют.

По результатам исследования выявлено, что местоположение фактических границ земельного участка ........ не соответствует расположению кадастровых границ, установленных в ЕГРН. Величина несоответствия составляет от 0,1 м до 0,64 м, что превышает разрешенное значение погрешности. Кроме того, кадастровые границы исследуемого земельного участка ........ пересекают капитальные строения, фактически существующие на территории смежного участка (Литеры Г5, Г13) по ул. .............

По результатам исследования выявлено, что местоположение фактических границ земельного участка ........ не соответствует расположению кадастровых границ, установленных в ЕГРН. Величина несоответствия составляет от 0,16 м до 0,53 м, что превышает разрешенное значение погрешности. Кроме того, кадастровые границы исследуемого земельного участка ........ пересекают капитальные строения, фактически существующие на территории данного участка (Литеры Г5,Г13) по ул. .............

Так как жилой дом согласно Техническому паспорту от 31.08.2007г. был построен в 1961 году, а межевание участка и постановка земельного участка на кадастровый учет были 22.07.2005г. согласно выписке из ЕГРН от .........., то при постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка, что привело к несоответствию с фактическими границами земельного участка, следовательно имеет место реестровая ошибка.

Наличие реестровой ошибки ограничивает права пользования земельного участка истца с кадастровым номером ........ по адресу: ............ со стороны земельного участка ответчика.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки.

Согласно варианту ........ экспертом установлены точки координат земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........4, площадь составит 940,11 кв.м, также представлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........1, площадь которого составит 681,27 кв.м.

Согласно варианту ........ исправления реестровой ошибки, экспертом предложен каталог координат спорных участков, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........4, составит 932,16 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........1, составит 689,23 кв.м.

С учетом представленного заключения (рецензии) НП «Судебно-экспертная палата» от 11.07.2022г., определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.07.2022г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ........ от 24.01.2023г. исследование в заключении эксперта ........ выполнено следующим образом: положение на местности характерных точек границы исследуемого земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, что позволяет восстановить произведенные экспертами измерения и выводы и построить их в любом необходимом масштабе, определение координат и их значение были выполнены и приведены с требуемой в соответствии с законодательством точностью.

Так как нормируемая точность составляет 0.1 м, а приведенные в заключении координаты округлены до сотых, т.е. до 0,01 м, т.е. приведенной точности координат достаточно для построения исследуемых объектов в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Требования Приказа Росреестра от 14.12.2021г. № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022г. N 68008) не распространяются на производство судебных экспертиз, так как они не являются межевым планом, т.е. раздел «Сведения о пунктах геодезической сети» не был включен в Заключение эксперта ........ от 11.04.2022г. и это не является нарушением, в соответствии с поставленным вопросом, при производстве исследований в данном районе эксперты использовали пункты опорной межевой сети.

Таким образом, несоответствия в заключении эксперта ........ от 11.04.2022г. отсутствуют.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Судебная землеустроительная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ...........7, проводивший вышеназванное экспертное исследование, который в ходе судебного заседания подтвердил обоснованность выводов, сделанных в ходе проведения экспертизы.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определениям районного суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы рецензии о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, экспертом не исследовались материалы гражданского дела.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п. 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Порядок исправления ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков определен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

По смыслу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями закона, а также выводами судебных экспертиз.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт ошибочного определения местоположения границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ является установленным, а учитывая, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика существует на местности более 15 лет и доказательств ее нарушения суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска ...........4 в части исправления допущенной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом отмечает, что из анализа представленных в материалы дела межевых планов на принадлежащие истцу строения (1989г, 2001г., 2007г., 20217г.) следует, что площадь лит. Г5 не увеличилась, в связи с чем суд находит несостоятельным довод стороны ответчика об увеличении площади лит. Г5 в 2010 году.

В целом изложенные в апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........3 обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.01.2021г., которым ...........8 отказано в удовлетворении требований, заявленных к ...........1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, не может быть принята в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а также исключает применение положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку ...........4 стороной спора по вышеуказанному делу не являлась. При этом следует отметить, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........ предметом вышеназванного спора не являлась.

Определяя вариант устранения реестровой ошибки границ земельных участков ........ и ........ с учетом пересечения смежной границы участков строений, принадлежащих ...........4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в варианте ........, разработанном экспертом, площадь земельного участка ...........1 составит максимально возможную 689,23 кв.м.

Доводы стороны истца о несогласии с исправлением реестровой ошибки по варианту ........ заключения эксперта ООО Агентство оценки «МАЛКОМ», обоснованные изломанностью границы и невозможностью в полной мере использовать объекты, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда сделан с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ...........4 по доверенности ...........2, представителя ...........1 по доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди