Дело № 1-376/2023 КОПИЯ

78RS0002-01-2023-001134-88

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 04 августа 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В.

с участием государственного обвинителя Мальцева И.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ильинова С.В.

при секретареШилишпановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

02 июля 2022 г. около 00 часов 25 минут ФИО1, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «Форд Транзит Фед (FORD TRANSIT FED) 350M» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Онлайн-Гипермаркет», следовал по проезжей части <адрес>. в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях ночного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, по правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к <адрес>, в силу своего наркотического опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную ситуацию, при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» Приложения № 1 к ПДД РФ, избрал скорость движения около 50-60 км/час, которая значительно превышала разрешенную скорость на данном участке дороги и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до велосипедиста Потерпевший №1, который двигался в попутном с ним направлении вдоль правого края проезжей части, и на расстоянии около 1,1 м от правого края проезжей части и 46,2 м от угла <адрес> совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы – сотрясение головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду левой височной кости, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, ссадина («ушибленная рана») левого наружного слухового прохода; тупая травма груди – переломы 4, 5 левых ребер по средней подмышечной линии, ушиб левого легкого, ссадины левой лопаточной области (в проекции ости левой лопатки); закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков; ссадины верхней трети левого предплечья, области левого локтевого сустава и левого бедра. Данный комплекс повреждений, в связи с переломом левой теменной кости с переходом на чешую (свод черепа) и пирамиду (основание черепа) левой височной кости, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

пункт 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»

пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что, в июне 2022 года, работая водителем-экспедитором, занимался развозкой товара, и после выполнения последнего заказа возвращался на базу по Пироговской набережной в правом ряду с приблизительной скоростью 50-60 км/час. Он увидел движущихся впереди по краю правого ряда велосипедистов и стал их опережать. Момента удара он не почувствовал, но в какой-то момент обратил внимание, что у грузовика отсутствует боковое правое зеркало. Он остановился и, выйдя из машины, увидел, что сбил одного из велосипедистов. Кто-то из свидетелей вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, которые проверили его алкотестером на состояние алкогольного опьянения. Данный тест был отрицательным, и после этого он прошел еще медицинское освидетельствование, которое выявило в его организме наркотическое средство. Полагает, что авария произошла по его вине, поскольку он не рассчитал габариты кузова и задел велосипедиста зеркалом.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 02 июля 2022 г. около 00 часов 25 минут он на велосипеде двигался вдоль правого края проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> этом на велосипеде были включены передний и задний фонари. Около <адрес> он догнал другого велосипедиста и какое-то время они двигались друг за другом. Момента аварии не помнит, пришел в сознание только в «Мариинской больнице» (л.д. 77-78)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что летом 2022 года в вечернее время двигался на своем автомобиле по левой полосе <адрес>, перед ним в правой полосе ехали два велосипедиста и грузовой фургон, который двигался со скоростью около 50-60 км/час. Велосипедисты ехали прямолинейно, маневров не совершали. Он опередил их и в зеркало заднего вида внезапно увидел, что один из велосипедистов лежит на земле. Он остановился и подошел к пострадавшему, который был без сознания. Водитель грузовика тоже остановился и пытался оказать помощь. На асфальте он видел осколки бокового зеркала и понял, что именно им был сбит велосипедист. Он, Свидетель №1, вызвал скорую помощь, и поскольку на месте ДТП собралось много народу, и его помощь более не требовалась, уехал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника ГИБДД УМВД России по Выборгскому район Санкт-Петербурга, который пояснил, что выезжал на место ДТП на <адрес>, где водитель автомобиля «Форд» сбил велосипедиста. На месте ДТП он беседовал с водителем, виновником аварии, который пояснил, что зацепил пострадавшего зеркалом. Поскольку у водителя были внешние признаки опьянения, то он провел его тестирование алкотестером, который показал отрицательный результат. После этого водитель был направлен на медицинское освидетельствование.

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 02 июля 2022 г. около 00 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Форд Транзит Фед (FORD TRANSIT FED) 350M» №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес>, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который двигался в попутном с ним направлении. В результате ДТП велосипедисту причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 10)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2022, со схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, наличие в данной зоне действующего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», разметки 1.2, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. На правой обочине обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь, а на расстоянии 0,2 м и 0,4 м от правого бордюра и 66,1 м и 74 м от угла <адрес>. - фрагменты правого зеркала от автомобиля «Форд Транзит Фед», в связи с чем отмечено место наезда автомобиля «Форд Транзит Фед» на велосипедиста Потерпевший №1, расположенное на расстоянии около 1,1 м от правого края проезжей части и 46,2 м от угла <адрес>, зафиксированы местоположение автомобиля и велосипеда после дорожно-транспортного происшествия, их повреждения и техническое состояние (л.д. 22-44)

- иным документом - протоколом 178 АБ № 003743 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 02 июля 2022 г. в 02 часа 09 минут (л.д. 47)

- иным документом – актом 178 АА № 000017 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 48-49)

- иными документами - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия внешних признаков опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 июля 2022 г. согласно которому у ФИО1, в моче обнаружен – альфа-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д. 50, 53)

- иным документом - справкой из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», согласно которой ФИО1 на момент ДТП 02 июля 2022 г. находился в состоянии опьянения, вызванного наличием в организме наркотического средства альфа-пирролидинопентиофенона (производным N-метилэфедрона), и не мог адекватно оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на её изменения. Период выведения подобного наркотического средства из организма при однократном употреблении составляет 2-3 дня (л.д. 56-57)

- иным документом - телефонограммой, согласно которой 02 июля 2022 г. в 01 час 27 минут в Мариинскую больницу после дорожно-транспортного происшествия был доставлен Потерпевший №1., с предварительным диагнозом: «автотравма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом левой ключицы» (л.д. 60)

- протоколом осмотра с фототаблицей оптического CD-R диска, признанного вещественным доказательством, и являвшимся предметом исследования в судебном заседании, на котором находятся видеозаписи с камер наблюдения ГКУ «ГМЦ», зафиксировавших момент ДТП 02 июля 2022. На видеозаписи отражено движение транспортных средств по <адрес>, видно двух велосипедистов, которые следуют вдоль правого края проезжей части набережной в сторону <адрес>. Далее в кадре видеозаписи появляется автомобиль «Форд Транзит Фед (FORD TRANSIT FED) 350M» с государственным регистрационным знаком №, который следует в попутном велосипедистам направлении. При этом велосипедисты двигаются, не меняя траектории движения и не создавая помех другим участникам движения. Далее на видеозаписи видно, как автомобиль «Форд Транзит» около 00 часов 25 минут совершает наезд на одного из велосипедистов (л.д. 71-73, 74)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.08.2022 г., которой установлено, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы – сотрясение головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду левой височной кости, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, ссадина («ушибленная рана») левого наружного слухового прохода; тупая травма груди – переломы 4, 5 левых ребер по средней подмышечной линии, ушиб левого легкого, ссадины левой лопаточной области (в проекции ости левой лопатки); закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков; ссадины верхней трети левого предплечья, области левого локтевого сустава и левого бедра. Данный комплекс повреждений, в связи с переломом левой теменной кости с переходом на чешую (свод черепа) и пирамиду (основание черепа) левой височной кости, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма головы причинена вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной (широкой) контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в теменной области слева, что подтверждается линейным характером перелома черепа, локализацией перелома и кровоизлияния в мягких тканях. Характер и локализация перелома ключицы свидетельствуют о причинении либо по механизму прямой тупой травмы – при ударе твердым тупым предметом по ключице, либо по механизму непрямой тупой травмы – при падении на наружный отдел плеча или при действии силы вдоль оси конечности (при падении на вытянутую руку). Сам характер остальных повреждений свидетельствует о причинении повреждений вследствие действия тупого твердого предмета (предметов) – по механизму удара, удара с элементом скольжения (травма груди), по механизму трения-скольжения, удара или давления с элементом скольжения (ссадины). Механизм образования и локализация повреждений не исключают вероятность их получения в условиях автомобильной травмы, произошедшей 02 июля 2022 г. при наезде автомобиля на велосипедиста, от удара частью (частями) транспортного средства с последующим падением на твердое дорожное покрытие (л.д. 93-95)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 05 октября 2022 г., согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и при своевременном и полном выполнении требований данных пунктов он располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях велосипедиста Потерпевший №1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ (л.д. 101-103)

Оценив в совокупности полученные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО1 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, «Правил дорожного движения РФ», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при осуществлении маневра не должна создаваться опасность и помехи другим участникам движения, при этом ФИО1 был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а его скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также судом установлено, что ФИО1 был нарушены требования знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» - который не разрешал ему двигаться быстрее 40 км/час на данном участке дороги.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования, достоверность которого не оспаривалась подсудимым, а также справкой СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», согласно которой наркотическое средство альфа-пирролидинопентиофенона (производным N-метилэфедрона), выводится из организма при однократном употреблении в течение 2-3 дней.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 помимо прочего нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и данное опьянение лишало его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку и реагировать на ее изменение.

Данные нарушения, с точки зрения суда, состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, искренне сожалеет о произошедшем, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, имеющего группу инвалидности.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает, что необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения условного наказания, суд не усматривает и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание является обязательным.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ и заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению надлежит возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению возместить из федерального бюджета.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Горячева М.В.