Судья Нагаев А.М. Дело № 33-54/2023

УИД 09RS0008-01-2022-000236-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-202/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 17 июня 2021 года в 20 час. 30 мин. на <адрес> края, гр. ФИО3, управляя автомашиной Лада 219010 государственный регистрационный знак №... допустил ДТП, в результате чего причинил ущерб автомашине Ленд Ровер г.р.з. №... под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м Лада 219010, государственный регистрационный знак №... ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX №... июня 2021 года он обратился с извещением о ДТП к представителю страховщика виновника и представил соответствующие документы. 16.07.2020 АО «Альфа Страхование» отказало в страховой выплате. 30 июля 2021 г. он обратился в ЦНЭ «Альянс» для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключения эксперта №... от 30.07.2021 г. обстоятельства получения повреждений т/с соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 17.06.2021 г. 31 июля 2021 года истец направил досудебную претензию, в которой просил признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в сумме 378 400,00 рублей, а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 рублей, которая была оставлена без ответа. 24.11.2021 г. он обратился в Службу Финансового уполномоченное. 25.01.2022г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 378 400 руб., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 189 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям в них изложенным.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы права, указывает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» и основывая на его выводах принятое решение, не исследовал вопрос о соответствии эксперта требованиям закона, а именно эксперт <ФИО>10 не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации. Также указывает, что эксперты ООО «ТЕХАССИСТАНС» провели исследование без осмотра транспортных средств и письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

1 февраля 2023 года в суде апелляционной инстанции истец <ФИО>1 М.С. относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 17 июня 2021 года, пояснил, что во время движения по автомобильной дороге в 16-17 часов вечера в г. Невинномысске увидел стоящий на обочине автомобиль ВАЗ, который резко вывернул к нему на встречу, при этом знак поворота не был включен, и истец полагал, что автомобиль не двигается. Во избежание столкновения с ним <ФИО>1 М.С. повернул руль резко налево выехав на встречную полосу, что привело к столкновению автомобиля ТС Land Rover с деревом. Скорость движения автомобиля ТС Land Rove согласно пояснению истца составляла 60-70 км/ч. В результате этих действий он ушел от столкновения с автомобилем ВАЗ, который зацепил его немного сбоку. Истец пояснил, что не имел иной технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ. В случае экстренного торможения, учитывая тяжесть и скорость автомобиля ТС Land Rove, были бы причинены водителю автомобиля ВАЗ телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения предствителя истца, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.06.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер «№...», был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный номер «№...» (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование»» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

07.07.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 16.07.2021 №... повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего 17.06.2021.

16.07.2021 заявителю было отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения заявителя от 16.12.2021 вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд настоящим иском.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, установление повреждений автомобиля истца, полученных при дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2021 года.

Определением судебной коллегии от 17 августа 2022 года назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «ЮРИДЕКС» обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 июня 2021 года, в части столкновения ТС Land Rover и ВАЗ, соответствуют повреждения передней правой двери и ее молдинга автомобиля марки Ленд Ровер г.р.з. №.... Обстоятельствам ДТП в части столкновения ТС Land Rover и неподвижного препятствия в виде дерева, соответствуют повреждения передней фронтальной части кузова автомобиля марки Ленд Ровер г.р.з. №..., за исключением блок-фары левой, блок-фары правой, стекла ветрового окна. При этом повреждения передней фронтальной части кузова автомобиля марки Ленд Ровер г.р.з. №... не находятся в причинно-следственной связи с заявленным столкновением ТС Land Rover и ВАЗ.

В описательной части заключения указано, что эксперт не исключает взаимодействия ТС Land Rover и ВАЗ, а также ТС Land Rover и неподвижного препятствия, но достоверно утверждает, что наезд ТС Land Rover на неподвижное препятствие не мог явиться следствием заявленного столкновения ТС Land Rover и ВАЗ.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы АНО «ЮРИДЕКС» от 7 июня 2023 года, установить наличие технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ у водителя транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. В040КУ09 при заявленных обстоятельствах путем торможения не представляется возможным, поскольку нет данных о расстоянии, на котором водитель ТС Ленд Ровер г.р.з. №... мог обнаружить опасность для движения.

Также эксперт указал, что у водителя транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. №... имелась возможность избежать столкновения с неподвижным препятствием (деревом) при заявленных обстоятельствах, при соблюдении относящихся к нему требований ПДД РФ, путем торможения.

При этом, как следует из выводов первой и дополнительной экспертизы АНО «ЮРИДЕКС» следует, что в части столкновения ТС Land Rover и ВАЗ, соответствуют повреждения передней правой двери и ее молдинга автомобиля марки Ленд Ровер г.р.з. №.... Следовательно, эксперт подтвердил, что транспортные средства могли контактировать между собой в условиях касательного контактного взаимодействия, поскольку экспертом было установлено соответствие высотных характеристик и формообразующих признаков поврежденных элементов транспортных средств (том 2 л.л. 221).

Однако, экспертом указано, что повреждения передней фронтальной части кузова автомобиля марки Ленд Ровер г.р.з. №..., за исключением блок фары левой,блок-фары правой, стекла ветрового окна соответствуют обстоятельствам ДТП в части столкновения с деревом

Далее эксперт делает вывод, что у водителя транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. №... имелась возможность избежать столкновения с деревом. А именно, не применяя маневр поворота рулевого колеса ТС Ленд Ровер г.р.з. №... в сторону дерева уже после столкновения с ТС ВАЗ (а не до столкновения с ТС ВАЗ).

Между тем, согласно объяснениям водителя автомобиля Ленд Ровер ФИО1, изложенным в извещении о ДТП и в суде апелляционной инстанции, во избежания столкновения он повернул руль резко налево выехав на встречную полосу, что привело к столкновению автомобиля ТС Land Rover с деревом. Скорость движения автомобиля ТС Land Rove согласно пояснению истца составляла 60-70 км/ч. В результате этих действий он ушел от столкновения с автомобилем ВАЗ, который зацепил его немного сбоку. Истец пояснил, что не имел иной технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ. В случае экстренного торможения, учитывая тяжесть и скорость автомобиля ТС Land Rove, были бы причинены водителю автомобиля ВАЗ телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Таким образом, взаимодействие и последующее изменение траектории автомобиля самим водителем не оспаривалось, следовательно, вывод о том, что повреждения передней фронтальной части кузова автомобиля марки Ленд Ровер г.р.з. №..., за исключением блок-фары левой, блок-фары правой, стекла ветрового окна могли образоваться от наезда на дерево, но не находятся в причинно-следственной связи с заявленным столкновением с автомобилей, нельзя признать соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что изменение траектории движения, обусловленное воздействием водителя на рулевое колесо, и последующий наезд на неподвижное препятствие, были совершены водителем ФИО1 с целью избежания дальнейшего столкновения с транспортным средством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что повреждения автомобиля марки Ленд Ровер, за исключением повреждения блок-фары левой, блок-фары правой, стекла ветрового окна были получены при обстоятельствах в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы АНО «ЮРИДЕКС» от 7 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, с учетом износа составила 358 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеприведенных положений закона, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 179 350 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб.

В суде апелляционной инстанции были проведены две экспертизы, производство которых было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс», которое одновременно с представленными заключениями ходатайствовало о возмещении понесенных расходов в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 95-98 ГПК РФ, расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» :

- страховое возмещение в размере 358 700 рублей;

- штраф в размере 179 350 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: