Дело № 2-3864/2023
39RS0004-01-2023-003652-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Гамовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке металлоконструкции по адресу: <адрес>. Истцом на указанный ответчиком номер осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. По окончании работ по установке забора истец пригласила мастера для проведения дальнейших работ по установке ворот, который обратил внимание, что работа по установке забора произведена некачественно: нарушена геометрия линейных размеров металлического профиля как по горизонтали, так и по вертикали, а также имеются иные нарушения. На устные обращения о проведении работ по устранению недостатков или выплаты компенсации за некачественно оказанную услугу ответчик не отвечает. Для фиксации нарушений истцом был приглашен эксперт ООО «Декорум», который при проведении осмотра выявил недостатки выполненных работ по установке забора: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 254 800 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что просят взыскать расходы на устранение недостатков в сумме, согласно экспертному заключению, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что ответчика истцу посоветовали знакомые как лицо, занимающееся работами такого рода. До настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства ответчиком не выплачены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно п. 1.1. которого заказчик поручил подрядчику работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции (далее «забор») в доме по адресу: <адрес>.
Технология производства деталей забора: по технологии подрядчика.
Технология монтажа: по технологии подрядчика.
Все металлические части забора или цельная металлическая часть забора в целом производится подрядчиком на своей территории, далее монтаж в доме.
В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязался качественно произвести работы, указанные в п. 1 договора. Произвести монтаж забора на территории заказчика в срок не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа при условии допуска на территорию для монтажа после уведомления заказчика подрядчиком о готовности к монтажу (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость изготовления и монтажа 11 секций металлоконструкции заказчика составляет №. Расчеты осуществляются в два этапа: авансовый платеж составляет №% - № рублей от общей стоимости забора и оплачивается после заключения договора; оплата №% - № рублей об общей стоимости забора выплачивается подрядчику при доставке и монтаже готового каркаса металлоконструкции (п. 3.2. договора).
Из представленной в дело переписки сторон, идентификация которой подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандарт Оценка», следует, что ответчик просил истца осуществлять оплату в рамках их договорных отношений по номерам телефонов на счета получателей ФИО6 и ФИО7
Согласно представленным в дело квитанциям АО «Тинькофф Банк», истцом были осуществлены переводы денежных средств получателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, также получателю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.
Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.
Между тем, как следует из пояснений представителя истца, ответчик осуществляет работы по изготовлению металлоконструкций, занимается осуществлением работ такого рода на постоянной основе, в связи с чем он и был порекомендован истцу знакомыми.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием заключенного сторонами договора и перепиской сторон, представленной в дело, из которой усматривается, что у ответчика имеется производство, где он занимается изготовлением металлоконструкций для их последующего монтажа по договоренностям с заказчиками.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 систематически осуществляет деятельность, связанную с оказанием подобного рода услуг, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью в июне 2023 года им с истцом был заключен договор подряда.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с указанием на недостатки произведенных работ и стоимость устранения недостатков.
Из представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Декорум», следует, что в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждения по адресу: <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты в виде нарушения геометрии линейных размеров металлического профиля как горизонтали и вертикали, инородных включений, непрокрасов, шагрени, шелушения, вспучивания, растрескивания, налета ржавчины. На поверхности металлических изделий локально наличествуют штрихи, «ребристость» материала. Также установлены дефекты сварных швов, выражающиеся в наличии поверхностной пористости, превышения выпуклости в стыковых и угловых швах, натеков, неравномерной ширины шва, неровной поверхности шва, что противоречит требования СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1); ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением»; ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения».
Рыночная стоимость устранения дефектов по изготовлению и монтажу ограждения по адресу: <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет №
Суд принимает данное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, незаинтересованным в исходе дела компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, специалистом произведен непосредственный осмотр объекта исследования, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют. Исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.
При рассмотрении спора ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующих о качественном выполнении работ по изготовлению и монтажу забора, как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ, в связи с чем суд считает установленным, что выявленные в ограждении дефекты возникли в результате неправильно произведенных ответчиком работ.
До настоящего момента каких-либо работ по устранению недостатков не произведено, денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения действующего законодательства, истец вправе требовать возмещения стоимости устранения выявленных дефектов, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате денежных средств, с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере №, исходя из расчета (№ / 50 %.
Ходатайств о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из квитанции по операции Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме №.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежную сумму в размере 254 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 129 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5748 рублей, а всего 395 448 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: