Дело № 2а-2249/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001420-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными решений, действия/ бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 01.09.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 01.09.2022, истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг; признать незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 07.09.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 по ненаправлению постановления постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 07.09.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 07.09.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг; признать незаконным постановление от 27.01.2023 о наложении ареста на имущество истца - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление от 07.03.2023 о сохранении прожиточного минимума. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанных постановлений исполнительного производства ...-ИП, бездействия судебного пристав исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 находится исполнительное производство ...-ИП от 01.09.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3883/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2020 за период с 21.12.2021 по 06.06.2022 в размере 91 514,79 руб. Административный истец считает вынесенные постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, поскольку постановления не были направлены в адрес истца, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований. У истца не остаются денежные средств к существованию и содержанию двоих детей. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы детей, которые находятся на иждивении у истца.

Определением суда от 24.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица -ПАО Сбербанк.

Определениями судьи Ускова В.В. от 10.04.2023, от 14.04.2023 объединены в одно производство административные дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (дело № 2а-2298/2023) и по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (дело № 2а-2267/2023).

Административный истец ФИО1 по административному делу №2а-2298/2023 обратилась в суд к ответчику судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 13.10.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 направить постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 13.10.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг; признать незаконным и отменить постановление от 27.01.2023 и акт от 27.01.2023 о наложении ареста на имущество должника (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 по ненаправлению постановления и акта от 27.01.2023 о наложении ареста на имущество должника в установленный срок; признать незаконным постановление от 23.03.2023 заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО4; признать незаконным бездействие (отказ) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в предоставлении истцу постановления и отчета об оценке квартиры, расположенный по адресу:<...>; обязать судебного пристава-исполнителя представить их представителю ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 по сохранению 50% дохода истца на счет по его заявлению; обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление о сохранении 50% дохода должника. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанных постановлений исполнительного производства ...-ИП от 13.10.2022.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО8 У.Ш. находится исполнительное производство ...-ИП от 13.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4394/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») задолженности по кредитному договору ... от 05.09.2020 за период с 05.09.2020 по 03.06.2022 в размере 143 256,17 руб. Административный истец считает вынесенные постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, не были направлены в адрес истца, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Были нарушены права истца, истец не смог принять участие в процедуре наложения ареста на квартиру, определить законность самого процесса наложения ареста, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительских действий, приводить доводы, возражать, заявлять отводы, обжаловать постановления. У истца не остаются денежные средств к существованию и содержанию двоих детей. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы детей, которые находятся на иждивении у истца.

По административному делу № 2а-2267/2023 ФИО1 обращаясь к ответчику к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 14.06.2022 истцу; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 14.06.2022 истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг; признать незаконным постановление от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 по ненаправлению постановления от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления указанного постановления; признать незаконным постановление от 27.01.2023 о наложении ареста на имущество истца – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление № 07.03.2023 о сохранении прожиточного минимума. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанных постановлений исполнительного производства ...-ИП от ***.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3 находится исполнительное производство ...-ИП от 14.06.2022, возбужденное на основании исполнительной подписи нотариуса ФИО5 № 28/22-н/28-2022-3-1633 от 30.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по договору потребительского кредита ... от 15.03.2019 в размере 347 042,64 руб. за период с 15.03.2019 по 28.04.2022. Административный истец считает вынесенные постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, не были направлены в адрес истца, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований. У истца не остаются денежные средств к существованию и содержанию двоих детей. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы детей, которые находятся на иждивении у истца.

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «АТБ».

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в части требований о признании незаконным постановления от 07.03.2023 о сохранении прожиточного минимума в размере 50% от дохода, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сохранению прожиточного минимума в размере 50% от дохода не настаивала на рассматрение по существу, поскольку вопрос разрешен в досудебном порядке. По ходатайству о восстановлении срока для оспаривания постановлений суду пояснила, что о точной дате, когда стало известно истцу о возбужденных исполнительных производствах затрудняется сказать, но поскольку должнике не получала постановления о возбуждении исполнительных производствах, то 10-дневный срок должен течь с момента ознакомления с исполнительными производствами, с которым представитель истца был ознакомлен 06.02.2023. Должник проживала в Москве с 12.11.2021 по 12.07.2022, квартиру по месту регистрации в г. Улан-Удэ сдавала в аренду, для оформления наследства вернулась в г. Улан-Удэ и арендовала квартиру в г. Улан-Удэ по адресу отличному от адреса регистрации с апреля 2022 года по февраля 2023 года и не могла знать о возбуждении исполнительных производств.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3, представители УФССП России по РБ, представители заинтересованных лиц ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя ПАО Сбербанк имеется заявление о рассмотрении без их участия.

От судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3 на подготовку дела к судебному разбирательству представлены копии исполнительных производств, письменные возражения относительно заявленных требований по делу №2а-2249/2023, в которых ссылается, что постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП было направлено должнику 02.09.2022г. почтой (эл. сервис Почты России), 08.10.2022 в Железнодорожный РОСП посредством ЕПГУ поступило заявление от ФИО1 об отмене исполнительного производства, в связи с тем, что с суммой долга не согласна, исполнительное производство на руки не получала, с решением исполнительного производства не ознакомлена, полагает, что ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства 08.10.2022. 27.01.2023 в рамках сводного исполнительного производства ...- СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества на квартиру расположенный по адресу: <адрес> кадастровый ... площадь: 60,50 кв.м., 27.01.2023г. в рамках сводного исполнительного производства ...- СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества на квартиру расположенный по адресу: <адрес> кадастровый ... площадь: 60,50 кв.м., 01.02.2023 ФИО1 получена копия постановления о наложении ареста и акт описи, 01.02.2023г. ФИО1 получена копия постановления о наложении ареста и акт описи. Соответственно сроки для обжалования оспариваемых постановлений пропущен, просила в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д.146-147).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 14.06.2022, ...-ИП от 01.09.2022, ...-ИП от 13.10.2022 суд исходит из следующего.

Согласно государственного контракта №7.9.8-09/07д на оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних простых и заказных писем в форме электронного документа от 25.01.2022, заключенного между АО «Почта России» и УФССП России по Республике Бурятия, служба судебных приставов отправляют свою корреспонденцию в форме электронного документа с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходят их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки сторонам исполнительного производства, что исключает сомнения относительно содержания почтовых отправлений (т.2, л.д.41-73).

В судебном заседании установлено, что 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «АТБ» по взысканию задолженности в размере 378793,22 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 30.04.2022 (т.2, л.д.198, 204).

Указанное постановление направлено должнику 14.06.2022 по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует скриншот об отправке почтовой корреспонденции через электронный сервис Почты России, дата включения в реестр 21.06.2022 (т.1, л.д.203).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 не проживала по адресу регистрации в г. Улан-Удэ в период с 12.11.2021 по 12.07.2022 в связи с работой в ООО «Вайлдберрис» г. Москва. Вместе с тем из представленного договора найма жилого помещения от 01.04.2022 следует, что ФИО1 заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 01.04.2022 до 01.04.2023 (т.2 л.д.159). Согласно справки ООО «Вайлдберрис» от 30.03.2023 ФИО1 по договору оказания услуг работала с 23.11.2021 по 30.06.2022 в ООО «Вайлдберрис» (т.2, л.д.158). Соответственно бесспорно не подтверждается факт отсутствия должника в г. Улан-Удэ и невозможность получения корреспонденции по адресу регистрации. Иного адреса, по которому должник фактически проживает и по которому может получать корреспонденцию, материалы исполнительного производства не содержат. Какими-либо сведениями о том, что должник фактически проживает по другому месту жительства судебный пристав-исполнитель не располагал.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3 от 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа № 2-3883/2022, выданного мировым судьей № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ... от 22.01.2020 за период с 21.12.2021 по 06.06.2022 в размере 91514,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1472,72 руб. (т.1., л.д.47, 49).

13.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору ... от *** за период с 05.09.2020 по 03.06.2022 в размере 143256,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2032,56 руб.(т.2., л.д.39,81).

В судебном заседании представителем истца был предоставлен доступ к личному кабинету ФИО1, созданному в Едином портале государственных и муниципальных услуг (с телефона представителя истца), и было зафиксировано в личном кабинете должника наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 01.09.2022, отправленного судебными приставом-исполнителем 02.09.2022, ...-ИП от 13.10.2022, отправленного 13.10.2022. Также о направлении постановлений свидетельствуют реестры отправки почтовой корреспонденции через электронный сервис Почты России: постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП дата передачи 13.10.2022 (т.2, л.д.74), постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП дата передачи 02.09.2022 (т.1, л.д.52).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

О том, что должнику было известно о наличии возбуждённых вышеуказанных исполнительных производствах указывает и тот факт, что 06.10.2022 ФИО1 обращалась в Железнодорожный РОСП посредством ЕПГУ об отмене исполнительного производства ...-ИП, ...-ИП в связи с тем, что с суммой долга не согласна, исполнительное производство на руки не получала, с решением исполнительного производства не ознакомлена (т.1, л.д.60, 213,214); 11.10.2022 20.01.2023 возражала против наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП (т.1, л.д. 76, 229, т.2 л.д.115), 21.01.2023 поступило ходатайство должника об отводе судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ...-ИП, ...-ИП (т.1, л.д.226, т.2, л.д.117), 28.01.2023 поступило ходатайство должника о возможности оплатить задолженность из заработной платы по исполнительному производству ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП (т.1, л.д.83,236, т.2 л.д.122), 09.02.2023 подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ...-ИП (т.2?л.д.85). Во всех обращениях в службу судебных приставов ФИО1 указывала свой адрес регистрации: <адрес>.

Принимая во внимание, что сам должник ФИО1 с материалами исполнительных производств не была ознакомлена, представитель истца ФИО2 ознакомилась 06.02.2023 (т.1, л.д.28, 183, т.2, л.д.26), указанные обращения должника в службу судебных приставов свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно знала о наличии возбуждённых вышеуказанных исполнительных производствах до 06.02.2023, однако с исковыми требованиями о несогласии с вынесенными постановлениями обратилась лишь 23.03.2022, 24.03.2022, т.е по истечении срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Поскольку установлено, что должнику направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, то для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по их ненаправлению и обязании судебного пристава-исполнителя направить должнику оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, установлен статьей 64 З Закона об исполнительном производстве. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве 08.11.2022, 23.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «АТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», ПАО АКБ «Авангард» т.1, л.д.62-71, 213-222).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1, 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по месту работы должника ООО «Вайлдберриз» на удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника (т.1, л.д.54).

Требования о признании незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2022, от 08.11.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 05.09.2022, административный истец связывает с тем, что судебный пристав-исполнитель не направил постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, ...-ИП, в связи с чем не вправе был выносить постановления о применении мер принудительного исполнения.

Однако как установлено было выше, судебный пристав-исполнитель направил постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы должника, вынесение оспариваемых постановлений не препятствовало должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исходя из обращений должника от 28.01.2023 ФИО1 просила удерживать задолженность из заработной платы по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП (т.1, л.д.83,236, т.2 л.д.122), что свидетельствует о том, что она знала о вынесенных постановлениях, однако с требованиями обратилась лишь 23.03.2023, т.е по истечении срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, находящихся на счетах должника в банке и иных кредитных организациях и обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, являются законными, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, повлекших за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

При этом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановлений о применении мер принудительного исполнения законодательство об исполнительном производстве не содержит, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ФИО1 указанных выше копий постановлений, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по их направлению административному истцу признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 21.09.2022, от 23.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 объединила исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера ...- СД (всего 8 исполнительных производств) (т.1, л.д.56, т.2, л.д.112).

27.01.2023 в рамках сводного исполнительного производства ...-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества на квартиру расположенный по адресу: <адрес> кадастровый ... площадь: 60,50 кв.м. (т.1, л.д.80-82). 28.01.2023 поступило ходатайство должника не арестовывать её имущество (т.1, л.д.83).

Доводы административного истца относительно неуведомления о совершении оспариваемых действий судом отклоняются, поскольку положения главы 8 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок обращения взыскания и наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. Само по себе не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника поименованных выше постановлений не свидетельствует о незаконности как обжалуемого действия, так и самих постановлений.

01.02.2023 ФИО1 получена копия постановления о наложении ареста и акт описи (т.1, л.д.82). Срок для обжалования о наложении ареста на имущество истца-должника также пропущен.

В связи с чем, доводы связанные с личностью понятых суд не принимает во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Баймис», которое было направлено по месту регистрации должника (ШПИ 67099283810128 (т.1, л.д.115, 116). Согласно сведений с сайта Почта России было возвращено в службу судебных приставов по истечению срока хранения 17.04.2023.

14.03.2023 старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ подана жалоба представителем должника ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по непредставлению запрошенного постановления о назначении оценщика (т.2, л.д.156,157).

23.03.2023 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 был дан ответ о признании обоснованной жалобы ФИО2 в части неправомерного вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума, в удовлетворении остальной части отказано, поскольку постановление о назначении оценщика было направлено должнику. В связи с чем оснований для признания незаконным постановления от 23.03.2023 заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 не установлено.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки №31-23 от 14.03.2023 в размере 1723000 руб., которое было направлено по месту регистрации должника и по адресу: <адрес> (ШПИ ...) (т.1, л.д.125,126, 141-142). Согласно сведений с сайта Почта России было возвращено в службу судебных приставов по истечению срока хранения 30.04.2023, по второму адресу ждет в месте вручения до 02.06.2023.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету сводного исполнительного производства всего взыскано с должника 88758,60 руб. при общей задолженности должника перед взыскателями в сумме 20285111,61 руб.(т.1, л.д.130-135,238).

В настоящем деле административный истец не заявлял об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, со слов представителя административного истца в настоящее время оспаривается оценка имущества в ином производстве, не отрицала факт, что с исполнительным производством ознакомлена.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя отчет об оценке был предоставлен представителю ФИО2 путем фотографирования 06.04.2023 (т.2, л.д.142).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом службы судебных приставов обжалуемых действий, которые бы каким-либо образом нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, а также в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО3, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными постановления, действия/бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2023