Решение по делу № 2-12/2023 от 23.05.2023 - о взыскании ущерба в размере 245 600 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 4800 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5704 руб. 00 коп.

дело № 2-12/2023

УИД: 78RS0010-01-2022-000756-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 245 600 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 4800 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5704 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 о взыскании ущерба в размере 245 600 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 4800 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5704 руб. 00 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15.04.2022 года в 14 час. 30 мин. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак ** и автомобиля **, государственный регистрационный знак **. Виновником данного ДТП явился ФИО2 управлявший автомобилем ** без полиса ОСАГО, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 245 600 руб. 00 коп., с учетом износа 105 200 руб. 00 коп.

Ответчик - ФИО2 исковые требования не признал, так как виновником ДТП себя не считает, считает, что стоимость ремонта завышена.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом.

В суд явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО4 в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правовой позиции по делу не представил.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, правовой позиции по делу не представило.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из постановления ** по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 года следует, что 15.04.2022 года в 14 час. 30 мин. по адресу: **, водитель ФИО2 управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак ** при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движению автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В момент ЖТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 12).

Истец является собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации ** (л.д. 21об.)

В результате ДТП автомобилю истца были причины повреждения, что подтверждается постановлением ** по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из постановления ** по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 года, следует, что виновником ДТП был ответчик, указаного постановление ответчиком не обжаловано.

Кроме того, определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертизы, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: Мог ли водитель **, г.р.з. **, избежать столкновения с автомобилем **, г.р.з. **, 15 апреля 2021 года? Каков характер и перечень повреждений автомобиля **, г.р.з. ** полученных в результате ДТП 15 апреля 2021 года? Какие работы выполнены по восстановлению автомобиля **, г.р.з. **, после столкновения с автомобилем **, г.р.з. **, 15 апреля 2021 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з. **, после ДТП 15 апреля 2021 года, без учета износа? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з. **, после ДТП 15 апреля 2021 года, с учета износа?

Согласно заключению эксперта № ** от 14.02.2023 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ** г.р.з. ** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем **, г.р.з. ** (л.д. 158-161).

Из заключения эксперта № ** от 22.03.2023 следует, что в результате ДТП 15.04.2022 автомобиль **, г.р.з. ** получил механические повреждения: дверь передняя правая – деформация с растяжением материалы задней части наружной панели, на площади порядка 1 кв.дм., задиры лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая – деформация с глубокой вытяжкой, растяжением. Складками материала нижней половины наружной панели: задиры, царапины лакокрасочного покрытия; изгиб каркаса в задней части; накладкой правого порога – задиры лакокрасочного покрытия в задней части; крыло заднее правое – деформация с глубокой вытяжкой, растяжением материала передней доле арочной части на площади порядка 1 кв. дм., изгибы, складки на линиях перегиба; задиры царапины лакокрасочного покрытия. Крыло заднее правое имеет следы/признаки, указывающие на наличие/ранее проведенных ремонтных работ – слой шпаклевки; диск колеса заднего правого – задиры с наслоением вещества другого, черного цвета, на наружной лицевой поверхности. Ремонтно-восстановительные работы автомобиля **, г.р.з. **, после столкновения с автомобилем **, г.р.з. ** 15.04.2022, не производилось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з. ** после ДТП 15.04.2022, без учета износа, составляет 199 700 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з. ** после ДТП 15.04.2022, с учетом износа, составляет 80 800 руб. 00 коп. (л.д. 167-188).

При этом указанные заключения ответчиком не опровергнуто, отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, приложенные документы подтверждают квалификацию и профессиональный уровень экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает их допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № ** от 26.02.20201года, а также представленное ответчиком заключение специалиста № ** от 26.04.2022 (л.д. 14-34), не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правой позиции Верховного суд Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указывает, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 199 700 руб. 00 коп.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления суммы ущерба истцом был заказано и оплачено экспертное заключение № ** в размере 4800 руб. 00 коп., что подтверждается: договором – оферта № ** от 21.04.2022 года (л.д. 35-36); актом приемки-передачи работ от 29.04.2022 (л.д. 34); чеком от 21.04.2022 (л.д. 37).

С учетом, что указанные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 4800 руб. 00 коп., являются законными и обоснованными и должны быть удовлетворены судом.

Кроме того, истцом были оплачены юридические услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением договором № ** оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде первой инстанции от 17.05.2022 (л.д. 38-41), подтверждением платежа по платежному поручению № ** от 18.05.2022 (л.д. 42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 328-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объемом предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, следовательно, указные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За подачу искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5704 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 30.05.2022 года (л.д. 9).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 704 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2022 года обязанность по оплате экспертиз была возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 139-142), из ходатайства ООО «**» от 22.03.2022 следует, что ответчик экспертизу оплатил частично в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 58 000 руб. 00 руб., таким образом, ответчик не оплатил экспертизу в размере 48 000 руб. 00 коп., экспертное упреждение просит решить вопрос о возмещении указанных судебных расходов (л.д. 154-155). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «**» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 48 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 245 600 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 4 800 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5704 руб. 00 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (**) в пользу ФИО1 (**) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 199 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (**) в пользу ООО «**» (ИНН <***>, КПП 784001001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2023.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Судья А.А. Белолипецкий