Решение по делу № 2-8095/2022 от 28.09.2023

Дело № 2-948/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-007828-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Резник Л.В.

с участием прокурора Куторовой М.С.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ранее изложил позицию, в которой возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требованию подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, материал ДТП, а также медицинские карты ФИО1, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 6-10).

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 6-10).

В ходе проверки по материалу установлено, что ДТП имело место в результате нарушений ответчиком п. 14.1 ПДД РФ, ФИО2 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по неурегулированному пешеходному переходу (л.д. 7).

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью (л.д. 11-20).

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная истцом, оценке степени тяжести вреда здоровья, не подлежит со ссылкой на п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 42-43).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» у ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, принимая во внимание разъяснения данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, в результате чего вопрос вины причинителя вреда, с учетом разъяснений вышеизложенных норм права правового значения не имеет, установив факт нарушения личных и неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Причинив вред здоровью истца, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных источником повышенной опасности травм. Оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, применительно к обстоятельствам данного дела, суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 ГК РФ прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вышеуказанное происшествие причинило ФИО1 нравственные страдания в виде физической боли, которые он испытывал в результате удара автомобиля и последующего падения, был госпитализирован бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и в дальнейшем находился на стационарном лечении в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова», а в последующем испытывал непрекращающуюся физическую боль, не мог самостоятельно удовлетворять свои бытовые потребности ввиду невозможности передвигаться, невозможностью осуществлять помощь семье. Истцом была утрачена общая стойкая трудоспособность, в связи с чем, он не мог осуществлять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что при проведении заключения СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена не вся медицинская документация на ФИО1, также не был представлен для исследования материал ГИБДД, в связи с чем, травма, полученная истцом, оценке степени тяжести вреда здоровья не была установлена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» №/П-ПК от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, установленными у ФИО1

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ переходил дорогу по нерегулированному пешеходному переходу, дорога была освещена, в двух первых полосах автомобили притормозили и пропустили пешехода, ответчик же допустил наезд. После ДТП, ожидая бригаду скорой помощи, истец испытывал боль в спине, не мог самостоятельно подняться, поскольку получил травму головы. В связи с полученной травмой истец находился на больничном листе 33 дня, в настоящее время также испытывает боли в спине, из-за чего, являясь сотрудником МЧС России, в полной мере не может осуществлять трудовую функцию.

Вышеперечисленные письменные документы, а также объяснения стороны истца, судом проверены и приняты, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, бесспорно подтверждающими факт причинения ущерба, длительность восстановительного периода после полученной травмы.

Судом дана оценка и тому обстоятельству, что вышеуказанное происшествие причинило ФИО1 нравственные страдания в виде физической боли, которую он испытывал от столкновения с автомобилем, а также в результате падения и последующего удара об асфальт был госпитализирован в больницу и в дальнейшем находился на стационарном лечении, при этом в период прохождения лечения продолжал испытывать физическую боль, получил психологическую травму.

В представленных возражениях ответчик не отрицал своей вины в ДТП, указал на то, что после произошедшего ДТП истец и ответчик пытались урегулировать спор в досудебном порядке, он предлагал истцу выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как иной денежной суммой не располагает, поскольку официально не трудоустроен, работает в такси, имеет на иждивении супругу. Ответчик пояснил, суду, что в момент ДТП было темное время суток, асфальт был мокрый, поскольку ответчик увидел ФИО1 в последний момент, когда истец вышел из-за других автомобилей, тормозной путь автомобиля оказался большим, в связи с чем был совершен наезд на пешехода. Просил суд обратить внимание на то, что ответчик помог истцу, дождался скорой помощи, также вызвал полицейских.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Исходя из указанной нормы права обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, поскольку с учетом установленного факта причинения истцу вреда здоровью в результате совершения ответчиком ДТП при управлении транспортным средством, а также в связи с наличием у истца повреждений, имеются основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью лечения (33 дня), учитывая, степень вреда, причиненного здоровью истца, конкретные обстоятельства причинения вреда (наезд на пешехода, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу), степень и объем физических и нравственных страданий, необходимость последующего лечения и реабилитации в связи с полученной травмой, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы». СПб ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» провело судебную экспертизу (заключение эксперта №/П-ПК от ДД.ММ.ГГГГ ).

В настоящий момент оплата за проведение экспертизы не произведена, что подтверждается материалами дела: счет на оплату на сумму 69 600 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в части, учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами СПб ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» проведено и составлено заключение по делу (заключение эксперта №/П-ПК от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 69 600 рублей с ФИО2

Также с учетом положений ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 69 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.