РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свелюгрант» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Свелюгрант» с требованиями:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Свелюгрант» в период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года,

- обязать ответчика оформить трудовой договор с истцом и внести запись в трудовую книжку,

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 250 000 руб.,

- взыскать компенсацию за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ, размер которой по состоянию на 11.11.2025 составляет 111 033,33 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- взыскать компенсацию почтовых расходов в размере 882 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что с февраля 2024 года по декабрь 2024 года на постоянной основе истец выполнял обязанности в должности менеджера по продаже объектов недвижимости в компании ООО «Свелюгрант». Однако трудовой договор с истцом оформлен не был, заработная плата выплачивалась не официально (в конверте), на его неоднократные запросы о заключении трудового договора и выплаты официальной зарплаты он получал отказы со стороны руководства компании. Место осуществления трудовой деятельности: <...> (ДЦ «Щербаковский»). Характер работы: выездной (разъездной), режим рабочего дня: ненормированный. В декабре 2024 г. истца необоснованно уволили без выплаты причитающейся заработной платы. Истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обращался с жалобами в Трудовую инспекцию, прокуратуру, по поводу противоправных действий гендиректора компании Р., которые направили истца для защиты его трудовых прав в суд. Документами, подтверждающими трудовую деятельность истца в компании, являются: доверенность от ООО «Свелюгрант», свидетельские показания более 10-ти коллег, скриншоты электронной переписки и аудио-сообщения в мессенджерах с гендиректором, платежи от Р. на банковскую карту истца небольших сумм за оперативное решение производственных вопросов.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец при обращении в суд с иском указывает, что в период с февраля 2024 г. по декабрь 2024 г. выполнял трудовые обязанности в компании ООО «Свелюгрант» в должности менеджера по продаже объектов недвижимости. Несмотря на фактический допуск к работе, трудовой договор с истцом не был заключен.

В материалах дела имеется претензия истца на имя генерального директора ООО «Свелюгрант» Р. от 24.12.2024 о выплате задолженности по заработной плате (вознаграждения) в размере 275 000 руб. (л.д.7).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены следующие документы:

- копия доверенности от 03.10.2024 выданная ООО «Свелюгрант» на имя ФИО1 на представление интересов ОО «Свелюгрант» перед третьими лицами по вопросам заключения Договоров оказания услуг, сроков действия до 03.12.2024 (л.д.9)

- скриншоты переписки между истцом и Р. (л.д.1)

- копии чеков о переводе истцу денежных средств от Р. (19.06.2024 – 1600 руб., 26.06.2024 2400 руб., 19.07.2024 – 2800 руб.) (л.д.12),

- копию доверенности от 12.11.2024 выданная Р.А. на имя ФИО1 на управление принадлежащим доверителю на праве собственности любым недвижимым имуществом (л.д.14).

В деле также имеются ответы Государственной инспекции труда в г. Москве от 07.02.2025, Измайловской межрайонной прокуратуры от 25.03.2025 на обращения ФИО1 о нарушении трудовых прав компанией ООО «Свелюгрант», в которых ему разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав (л.д.16-19).

В ходе рассмотрения дела истцом также предоставлены следующие документы:

- копии доверенностей, выданных ФИО1 на представление интересов ООО «Свелюгрант» по вопросам заключения Договоров оказания услуг, от 08.02.2023 и 15.03.2023;

- копия Соглашения о задатке от 06.12.2023, заключенного между ООО «Свелюгрант» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности (продавец), и П. (покупатель), его предметом являлось внесение и получение задатка в размере 50 000 руб. в счет приобретаемой недвижимости;

- копия Договора оказания услуг от 02.12.2024, согласно которого гр. Р.А. в лице ФИО1 заключила договор с гр. Б. предметом которого являлось оказание последней комплекса услуг по бронированию, а также организации и сопровождению сделки по приобретению Покупателем недвижимого имущества или права в отношении недвижимого имущества;

- копия Договора на оказание услуг от 14.11.2024 заключенного между ООО «Свелюгрант» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.10.2024, и ФИО2 по оказанию комплекса услуг по бронированию, организации и сопровождению сделки по приобретению недвижимого имущества.

В судебном заседании 25.08.2025 были допрошены свидетели П. и С.

Свидетель П. показал суду, что знал истца как человека, занимающегося объектами недвижимости; когда у него появились денежные средства, он пришел к выводу об их сохранении посредством вложения в приобретение недвижимости, в связи с чем, обратился к ФИО1; по инициативе истца они приехали в офис ответчика в бизнес-центре «Щербаковский», где их на охране записали в журнал и оформили пропуски; в офисе проходило какое-то собрание, были работники и финансовый директор; под руководством финансового директора он внес задаток за объект недвижимости, все документы составлялись от имени ООО «Свелюгрант», а Георгий (ФИО3) вел себя именно как работник данной компании, его там все приветствовали как работника, в связи с чем, у свидетеля сложилось впечатление, что он там работает; в итоге свидетелем был приобретен выбранный им объект недвижимости.

Свидетель С. показал суду, что сотрудничал с ФИО3 до 2021 г., он также занимается недвижимостью; на почте того, что истец устроился в ООО «Свелюгрант» их отношения возобновились, поскольку у С. нашлось два инвестора Ш. и Б., желающих вложить денежные средства в недвижимость; у ответчика на продаже имелись помещения в здании по адресу Руновский пер., д. 10, стр. 1, которые заинтересовали данных инвесторов, инвесторы внесли задатки, впоследствии сделки состоялись; Ш. приобрела два объекта недвижимости, Б. – один.

Ответчиком предоставлено нотариально удостоверенное заявление Ш. от 31.10.2025, согласно которому, она в ноябре 2024 г. на сайте «Циан» обнаружила объявление о продаже интересующего ее помещения и позвонила по указанному номеру телефона, ей ответил, как потом стало известно, ФИО1, который сказал, что ей перезвонит менеджер агентства С.; через некоторое время ей позвонил С. и на протяжении двух недель рассказывал ей, что ее вопрос о приобретении помещения решается на уровне руководства, так как все помещения раскуплены; после двух недель ежедневных звонков С., последний сказал, что вопрос решен в ее пользу и за положительное решение ей будет необходимо заплатить 350 000 руб.; 14.11.2025 Ш. заключила договор оказания услуг по бронированию и сопровождению сделки с ООО «Свелюгрант» в лице ФИО1; в день подписания договора на оказание услуг ФИО1 и С. назначили ей встречу в кафе «Шоколадница», находящемся недалеко от офиса ООО «Свелюгрант», где С. начал убеждать ее сказать в офисе ООО «Свелюгрант», что он ее риелтор и не рассказывать о предварительных договоренностях, потому что это исключительно в ее интересах, в тоже время ФИО4 представился ей сотрудником ООО «Свелюгрант», однако чуть позже выдал ей визитку, из которой следовало, что он является руководителем некой компании «ГорОбмен», что вызвало у нее подозрение и обеспокоенность происходящим; ФИО3 и ФИО4 велели ей заплатить им 50 000 руб. исключительно наличными, оба действовали в сговоре и навязчиво, чем вызвали подозрения; Ш. в присутствии ФИО3 и С. сняла в банкомате денежные средства и передала им в руки, они попросили уничтожить договор об оплате этой суммы, по их словам без данной оплаты заходить в офис было нельзя. Когда все прошли в фойе бизнес-центра, в котором располагался офис ООО «Свелюгрант», ФИО1 и С. встали в очередь за получением временного пропуска, на вопрос о причинах отсутствия пропуска, пояснили, что бывают здесь редко, т.к. это не центральный офис компании. В итоге сделка в отношении помещения, указанного в договоре от 14.11.2024, не состоялась. Действия данных лиц вызвали в ней большие подозрения и опасения, в связи с чем, она попросила ООО «Свелюгрант» выделить ей кого-то, кто обеспечит ей безопасность; ФИО5 может охарактеризовать как недобросовестных риелторов.

Также ответчиком представлено письменное нотариально удостоверенное заявление от 07.11.2025 Р., согласно которому в начале 2023 г. она через общих знакомых познакомилась с ФИО1, который предложил компании оказывать свои риелторские услуги по продаже имущества ООО «Свелюгрант». Объявления о приеме на работу компания не размещала. В период с января 2023 г. по декабрь 2024 г. ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку, СНИЛС и иные документы не предъявлял. К нему не предъявлялось требований по посещению офиса компании, времени и дням оказания услуг. Со слов ФИО1 он исполнял трудовые обязанности по иному месту работы, поэтому ему никогда не выдавался постоянный пропуск в единственный офисный центр по адресу: <...>. Компания периодически проводило бесплатное обучение для риелторов, на котором мог присутствовать и ФИО1 по своему желанию. Вознаграждение ФИО1 могло быть получено вследствие продажи объекта недвижимости привлеченному им покупателю из расчета 50 000 руб. за один объект. ФИО1 по договору оказания услуг получил от Ш. 50 000 руб., которые в компанию не передавал, поскольку это и являлось его вознаграждением.

В судебном заседании 09.10.2025 были допрошены свидетели Л., В., пояснившие суду, что они являлись работниками ООО «Свелюгрант» и свидетелями исполнения истцом своих трудовых обязанностей; также показали суду, что в компании имела место система штрафов за неявку на собрания, обязательности посещения офиса компании ответчика.

Истцом также представлены нотариально заверенные заявления свидетелей В. и Л. от 05.11.2025, из которых следует, что истец ФИО1 работал в ООО «Свелюгрант», курировал объект по адресу: <...>. Ему было обещано вознаграждение 100 000 руб. за ведение данного объекта. Истец ходил на обязательные еженедельные общие собрания компании, непосещение которых или опоздания на них наказывались штрафом в размере 20 000 руб. После увольнения ФИО1 не получил обещанные ему выплаты по осуществленным им сделкам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Забота» В. является генеральным директором организации с 13.06.2024, также является учредителем данной компании.

Л. с 07.02.2024 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРИП.

Из представленных стороной ответчика скриншотов переписки в группе «Обучение риэлторов, команд….» в мессенджере Телеграмм следует, что на собрания участники данной группы приходили или не приходили с учетом их занятости, сведений о наложении на них в связи с этим каких-либо штрафных санкций переписка не содержит; также представлена переписка Р. со свидетелем Л., из которой усматривается, что работу в ООО «Свелюгрант» она осуществляла на свое усмотрение

Из письменных возражений на иск ответчика следует, что между сторонами никогда не было трудовых отношений, по информации от предыдущих учредителей ответчика, истец являлся одним из агентов по продаже недвижимости, периодически встречался с представителями ответчика, никогда не исполнял своих обязанностей на постоянной основе и не был обязан. Конкретные действия в интересах ответчика могли выполнять разные лица, любой объект недвижимости мог продавать любой риелтор (агент). Истец не подчинялся никаким внутренним правилам ответчика, являлся к ответчику когда считал нужным. Истцом предоставлена не вся переписка с ответчиком, так, 25.01.2023 истец написал, что его не будет, т.к. он заболел. Никаких больничных он не предоставлял, при этом ответчик, никаких претензий по вопросу отсутствия истца не предъявлял. На сайте Домклик указано, что ФИО1 5 лет и 8 месяцев зарегистрирован на сайте в качестве риэлтора компании ГорОбмен. Ответчик не обеспечивал истцу никаких условий труда, не оформлял на истца электронные пропуска. Трудовых функций истец у ответчика не выполнял, систематической выплаты заработной платы не осуществлялось, у истца не было начальника, распоряжения которого он должен был выполнять. Истцом совершались разовые отдельные действия, трудовые функции не выполнялись, доказательств подтверждающих фактическое трудоустройство истца у ответчика не представлено.

В дополнениях к возражениям на иск, ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец никогда не обращался к ответчику за трудоустройством, срок на обращение в суд течет с даты, в которую он якобы приступил к работе – с февраля 2024 г., на момент обращения в суд с иском – 05.05.2025 предусмотренный законом срок истек.

В возражениях на возражения ответчика истец указывает, что его работа осуществлялась под постоянным контролем генерального директора Р. через систему обязательных еженедельных собраний, на которых он отчитывался лично о проделанной работе и получал указания. За истцом был закреплен объект по адресу: <...>, за ведение которого была установлена фиксированная плата в размере 100 000 руб. Истец был интегрирован в организационную структуру ответчика, используя корпоративные инструменты, работал с клиентами получаемых из отдела продаж, действовал по доверенности. Имелась система дисциплинарных взысканий в частности за опоздание или пропуск собрания. Истец использовал для переговоров и выполнения задач офисное помещение ответчика в БЦ «Щербаковский». В компании действовала система оплаты труда. Все вышеперечисленное подтверждается свидетельскими показаниями.

В ответе на запрос суда от 02.07.2025 ООО «Проперти Рент» сообщило, что в Книге учета посетителей ДЦ «Щербаковский» за период с 01.12.2024 по 30.12.2024 в отношении ФИО1 записи не имеется. Сотрудники (работники) арендаторов, в том числе к которым относился ООО «Свелюгрант», проходят на территорию ДЦ «Щербаковский» по выданным электронным пропускам. Предоставить данные о выдаче электронного пропуска с детализацией посещений ФИО1 не представляется возможным, в связи с выходом из строя сервера с базой данных в мае 2025 г., в результате которого данные не сохранились. ООО «Свелюгрант» являлся арендатором по Договору аренды нежилого помещения от 31.01.2023 № 31/01/2023/2; 30.12.2024 с ООО «Свелюгрант» подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, в компании имеется одна штатная единица – генеральный директор.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

При этом представленная переписка истца с ответчиком, выдача доверенностей на представление интересов компании, заключение договоров оказания услуг от имени компании, не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений в заявленный истцом период с февраля по декабрь 2024 г.

Кроме того, суд учитывает, что доверенности на представление интересов ООО «Свелюгрант» выдавались истцу и ранее, 08.02.2023, 15.03.2023, что подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении ФИО1 работы по должности менеджер по продаже объектов недвижимости, был ли истец допущен к выполнению названной работы, выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы, было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы истца, порядке и сроках ее выплаты.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по оформлению ФИО1 на должность менеджера по продаже объекта недвижимости, по режиму работы, о порядке и сроках выплаты заработной платы. Ответчик не принимал истца в штат на работу. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, режим (график) рабочего времени и времени отдыха не устанавливался. Доказательств, что истец не осуществлял иную трудовую деятельность, и что ответчик производил выплату истцу заработной платы, которая являлась для него единственным и (или) основным источником дохода, суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что переписка является доказательством наличия именно трудовых отношений между ними, отклоняется, не подтверждает работу истца в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что если бы Р. оплатила денежные средства за оказанные услуги, он бы с иском не обратился. Пояснить суду, почему на него не был оформлен как на сотрудника компании постоянный пропуск истец также не смог.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Свелюгрант» в период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года, обязании ответчика оформить трудовой договор с истцом и внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 250 000 руб., компенсации за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку из анализа представленных суду доказательств следует, что истец услуги по курированию объектов, принадлежащих ответчику, ведению сделок за комиссию (вознаграждение), что следует из представленными сторонами переписок, доводов истца и показаний свидетелей, а также иных доказательств по делу; так за ведение объекта по адресу <...> ему было обещано вознаграждение в размере 100 000 руб., то есть единоразовая выплата, такого же характера выплаты имели место при заключении сделок с потенциальными клиентами; сведений о том, что истцу устанавливался фиксированный ежемесячный оклад в материалах дела не имеется, истцом таких доказательства не представлено, а сторона ответчика данный факт отрицает; доказательств того, что истец в спорный период обращался к ответчику с просьбой о заключении трудового договора, представил ему необходимые для трудоустройства документы в соответствии с п. 2.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Свелюгрант», суду также не представлено; также не представлено доказательств соблюдения правил внутреннего распорядка компании. В период временной нетрудоспособности (КОВИД, как следует из переписки с Р.) и период отъезда на отдых (майские праздники 2024 г.) больничные с него не требовались, заявлений на отпуск не писал, не согласовывал дни отпуска и период пребывания в нем.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик никаких виновных или противоправных действий в отношении истца не совершал, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что оно не основано на нормах трудового законодательства.

Из толкования положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в их взаимосвязи с положениями статей 11 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации о применении положений трудового законодательства к отношениям, которые возникли на основании фактического допущения к работе и признаны трудовыми в судебном порядке, следует, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применимы положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления в суд, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. После установления факта наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. В данном случае установление факта трудовых отношений является основным требованием по гражданскому делу, при этом ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом в спорный период, ввиду чего срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений не может быть признан пропущенным.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

к ООО «Свелюгрант» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2026.

Судья О.В. Хохлова