57RS0026-01-2023-001396-10 Дело №2-1689/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года <адрес>
Орловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тишкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Рустамовой Еганы М.К. к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 чу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 к. в лице своего представителя адвоката Казначеевой О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что приговором Орловского районного суда <адрес> от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с совершением Дата дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб сын истца ФИО6
Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ИП ФИО5, истец просила взыскать с ФИО3 и ИП ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 к. в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Казначеева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО5 адвокат Гаврилин В.Н. исковые требования не признали. Представитель ИП ФИО5 адвокат Гарвилин В.Н. суду пояснил, что по состоянию на Дата ФИО3 являлся работником ИП ФИО5, однако в момент произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО6, ФИО3 не выполнял трудовую функцию, поскольку его рабочий день был окончен в 20 час. 00 мин., ФИО3 эксплуатировал принадлежащее ФИО5 транспортное средство не в целях, связанных с выполнением трудовой функции.
Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Мерцаловой Т.И., полагавшей исковые требования ФИО4 к. подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 000 000 руб., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. первый п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда <адрес> от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Согласно указанному приговору Орловского районного суда <адрес> Дата в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 03 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> пгт.Знаменка со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, во время движения на разрешающий движение сигнал светофора при совершении маневра поворота налево относительно направления движения автобуса под его управлением не обратил внимание на то, что со встречного направления прямо, не меняя полосы движения, следует мотоцикл «KawasakiZ750» без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО6, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с указанным мотоциклом под управлением водителя ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, Дата года рождения, по неосторожности водителя ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО6
Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО6 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинной связи со смертью последнего.
В судебном заседании ФИО3 и представитель ИП ФИО5 Гаврилин В.Н. не отрицали факт наличия по состоянию на Дата трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО3, пояснили, что трудовой договор между ФИО3 и ИП ФИО5 оформлен не был, однако ФИО3 был фактически допущен к работе, что в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ является основанием для возникновения трудовых отношений.
ФИО3 также пояснил, что он Дата, Дата и Дата осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 по перевозке пассажиров по маршруту № «ОАО «Северсталь-метиз» - <адрес>», его рабочий день начинался в 04 час. 30 мин. и длился до 22 час. 00 мин., когда он проходил послерейсовый медицинский осмотр и ставил переданное ему транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № в пгт. Нарышкино на специализированную стоянку. Дата он после ухода с маршрута направлялся в пгт. Нарышкино, при этом решив заехать в пгт. Знаменка Орловского муниципального округа <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО6
Согласно данным ГИБДД транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО5
Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика ИП ФИО5 - Гаврилина В.Н., данным в ходе судебного заседания, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия Дата ФИО3 не выполнял трудовые обязанности, поскольку из представленных представителем ИП ФИО5 в судебное заседание документов следует, что согласно расписанию отправления транспортных средств из остановочных пунктов маршрута № «ОАО «Северсталь-метиз» - <адрес>» последним временем отправления с остановочного пункта «Наугорска» является 20 час. 24 мин.
В соответствии с договором № на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, медицинскому освидетельствованию водителей и охраняемой стоянки транспортных средств от Дата, заключенным между ОРООПП «ЛОГОС» и ИП ФИО5, ОРООПП «ЛОГОС» приняло на себя обязанности по техническому предрейсовому осмотру и стоянке автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № и медицинскому освидетельствованию водителя. Местом фактического осуществления является <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>.
Согласно журналу медицинского осмотра водителей автотранспортных средств ФИО3 проходил предрейсовый медицинский осмотр Дата в 04 час. 30 мин., Дата в 04 час. 40 мин., Дата в 04 час. 30 мин., а также проходил послерейсовый медицинский осмотр Дата в 22 час. 00 мин., Дата в 22 час. 00 мин.
Кроме того, в путевом листе от Дата № указано время выезда ФИО3 - 04 час. 30 мин., время возврата - 22 час. 00 мин., в путевом листе от Дата № указано время выезда ФИО3 - 04 час. 30 мин., время возврата - 22 час. 00 мин.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ФИО3 работал у ИП ФИО5 и Дата, а также Дата ставил переданное ему для осуществления трудовой функции транспортное средство на стоянку, расположенную в пгт. Нарышкино, как и другие водители, которые работают у ИП ФИО5
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 Дата после ухода с маршрута № «ОАО «Северсталь-метиз» - <адрес>» в соответствии с возложенной на него трудовой функцией следовал из <адрес> в <адрес> для прохождения послерейсового медицинского осмотра и постановки транспортного средства на стоянку.
В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей транспортных средств воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба или федеральная государственная служба, связанная с правоохранительной деятельностью, за которыми закреплены оперативно-служебные транспортные средства для выполнения служебных обязанностей, а также водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.
Таким образом, время прохождения ФИО3 предрейсового и послерейсового медицинских осмотров включается в его рабочее время у ИП ФИО5
При этом ни ИП ФИО5, ни его представителем Гаврилиным В.Н. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конкретного маршрута следования ФИО3 после ухода с маршрута № «ОАО «Северсталь-метиз» - <адрес>» из <адрес> в <адрес> для прохождения послерейсового медицинского осмотра, в силу которого ФИО3 не мог находиться на территории пгт. Знаменка Орловского муниципального округа <адрес>.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на момент произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и выполнял поручение работодателя, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ФИО5
ФИО5 и его представителем Гаврилиным В.Н. не представлены в суд доказательства выбытия источника повышенной опасности - транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, включая ФИО3
Оснований для возложения на ФИО3 и ФИО5 обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в солидарном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ судом не установлено.
Суд, оценив степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, семейных отношений между ФИО4 к. и ее погибшим сыном ФИО6, данных о личных взаимоотношениях истца и ее погибшего сына и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, определяет компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Суд полагает, что взыскание с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 к. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО5 в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Рустамовой Еганы М.К. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ча в пользу Рустамовой Еганы М.К. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рустамовой Еганы М.К. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ча в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено Дата.
Судья Д.С. Тишков