Дело (УИД) № ***

Производство № 2-4477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к АО «ССК» об освобождении от ареста следующего имущества: зарядного устройства, стоимостью 10 000 руб.; тепловой пушки электрической, стоимостью 10 000 руб.; ключа РТ-377 стоимостью 10 000 руб.; компрессора стоимостью 50 000 руб.; сварочного аппарата стоимостью 20 000 руб.; сварочного аппарата стоимостью 5 000 руб.; рохли стоимостью 3 000 руб. В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа № № *** от <дата>, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № № *** по иску АО «ССК» к ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от <дата> № ***. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителей ОСП № *** по г. Сызрани и <адрес> ГУФССП по Самарской области ФИО2 был наложен арест на имущество: зарядное устройство, тепловою пушку электрическую, ключ РТ-377, компрессор, два сварочных аппарата, рохлю. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, т.к. указанное имущество принадлежит ему на праве собственности и подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, указав, что <дата> Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС № *** по делу № № *** о взыскании с ФИО3 пользу АО «ССК» задолженности в размере 5 943 972,10 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 58 720 руб. <дата> на основании исполнительного листа ФС № *** от <дата> ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Задолженность в установленный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе должником не погашена. <дата> судебным приставом - исполнителем при участии сотрудников АО «ССК» был осуществлен выезд по адресу ведения предпринимательской деятельности Должника (автосервис), а именно: <адрес> По указанному адресу судебным приставом - исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику, право собственности, которого было подтверждено также самим должником, в результате чего были составлены акты о наложении ареста на данное имущество, в том числе на имущество которое истец просит освободить от ареста. Арест имущества производился в присутствии должника, что подтверждается его подписью в актах о наложении ареста, каких-либо заявлений или замечаний по составлению актов с его стороны не поступало. Кроме того, информация о том, что имущество, на которое был наложен арест принадлежит на праве собственности третьим лицам и находится в аренде должником не заявлялось, договор аренды представлен не был, действия судебного пристава-исполнителя и акты о наложении ареста не обжаловались. Истец ссылается на заключенный с должником договор «аренды оборудования и инструмента» б/н от <дата>, однако доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества, подтверждающие право его собственности не представлены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> находится исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № № *** от <дата>, выданный: Арбитражным судом Самарской области по делу №№ ***, вступивший в законную силу <дата>, предметом исполнения являются: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 002 692,10 руб, в отношении должника: ФИО10, в пользу взыскателя: АО «Самарская сетевая компания». В рамках данного исполнительного производства были осуществлены действия по выявлению имущества должника по адресу: <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, находившегося на СТО, с целью дальнейшей реализации. Копия акта описи и ареста от <дата> вручена должнику <дата> под роспись. Все права и обязанности разъяснены. В установленный законом срок акт описи и ареста от <дата> не обжаловался. <дата> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Данное постановление было направлено должнику <дата>. На момент составления акта описи и ареста от <дата>, должником ФИО3 не было заявлено, что он не является собственником спорного имущества, участвующего в хозяйственной деятельности данного лица. Представленный в материалы дела договор аренды оборудования и инструмента №б/н от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 вызывает сомнение подлинности и является ненадлежащим доказательством, подтверждающим на дату ареста, право ФИО1 на имущество.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, причин не явки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, совершить действия для принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного акта.

При наложении запрета на распоряжение имуществом должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Судом установлено, что <дата> Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС № *** по делу № № *** о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ССК» задолженности в размере 5 943 972,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 720 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО4, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 002 692,10 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по выявлению имущества должника по адресу: <адрес>-а. По адресу ведения предпринимательской деятельности <дата> судебным приставом-исполнителем при участии сотрудника АО «ССК» был осуществлен выезд.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: зарядное устройство для аккумулятора START600, стоимостью 10 000 руб.; тепловою пушку электрическую VOLCANO, стоимостью 10 000 руб.; ключ ROTACR РТ-5770, стоимостью 10 000 руб.; компрессор, С 415 М.0.100.000-06 с головкой от компрессора, стоимостью 50 000 руб.; сварочный аппарат MINIMAG-160, стоимостью 20 000 руб.; сварочный аппарат prof helper tvro meg 185p, стоимостью 5 000 руб.; рохлю, стоимостью 3 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, актом о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата>.

Арест имущества производился в присутствии должника ФИО3, что подтверждается его подписью в актах о наложении ареста от <дата>, каких-либо заявлений или замечаний по составлению актов с его стороны не поступало.

Согласно акту ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО3, место хранения: <адрес>.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 полагает, что наложение ареста является неправомерным, поскольку описанное имущество принадлежит ему на основании договора аренды № б/н от <дата> оборудования и инструментов, заключенный между ФИО1 и ФИО3

При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику, право собственности, которого было подтверждено также самим должником, в результате чего были составлены акты о наложении ареста на данное имущество, в том числе на имущество которое истец просит освободить от ареста.

Арест имущества производился в присутствии должника, что подтверждается его подписью в актах о наложении ареста, каких-либо заявлений или замечаний по составлению актов с его стороны не поступало. Кроме того, информация о том, что имущество, на которое был наложен арест принадлежит на праве собственности третьим лицам и находится в аренде должником не заявлялось, договор аренды представлен не был. Действия судебного пристава-исполнителя и акты о наложении ареста не обжаловались.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что право собственности ФИО1 на арестованное имущество подтверждено заключенным <дата> договором аренды, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доказательств того, что спорное имущество находится во владении и собственности у истца ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания» об освобождении от ареста имущества зарядного устройства, тепловой пушки электрической, ключа РТ-5770, компрессора, двух сварочных аппарата, рохли, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО1, <дата>. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № *** выдан * * * <дата>, код подразделения № *** к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания», ИНН № ***, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.