Дело № 2а-3840/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Биккининой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4,, ФИО5, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия ответчика по наложению запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет красный, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать снять запрет на проведение регистрационных действий.
Требования мотивированы тем, что в Стерлитамакском ГОСП в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № о взыскании задолженности в пользу ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ год он продал данное транспортное средство ФИО6 После продажи автомобиля он сдал все необходимые документы и номера в ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ было проведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Таким образом, право собственности ФИО1 на данный автомобиль было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился новый собственник транспортного средства и пояснил, что не может поставить его на учет, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что согласно карточке ТС дата операция о прекращения ДД.ММ.ГГГГ, по необъяснимым для него причинам дата наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели, возможно ГИБДД дали неправильные данные, тем не менее наложили ограничения.
Представитель административного ответчика Стерлитамакского городского отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в действиях истца усматривается увод имущества, а также указала, что истцом пропущен срок для обжалования постановления.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 суду представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ФИО1 продолжает перемещаться на спорном транспортном средстве.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, указала также, что приобрела транспортное средство у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по цене 600 000 руб.
Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В статьях 218, 360 КАС РФ, а также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 248 810 руб. в пользу ФИО3, указанное постановление направлено ФИО1 посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:54 и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:39.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество.
По сведениям ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, указанное постановление направлено административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:32:08 и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:56.
При этом на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля сведений о том, что спорный автомобиль не значился зарегистрированным за должником ФИО1, либо о том, что на момент наложения запрета оно было отчуждено, в том числе по основаниям, которые указаны истцом в иске, в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано вынес вышеуказанное постановление.
Кроме того, как следует из административного искового заявления, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
С настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 05.04.2023 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Кроме того, при исследовании материалов дела судом установлено, что после покупки автомобиля и уплаты денежных средств продавцу, ФИО6 является собственником транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодека РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно пункта 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 " О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Из материалов дела следует, что переоформление спорного транспортного средства административным истцом ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что административному истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а переоформление спорного транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не предпринял предусмотренных мер и не сообщил судебному приставу-исполнителю об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Для признания судом незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя и нарушения требований законодательства судебным приставом-исполнителем при совершении действий в рамках исполнительного производства.
При этом суд полагает необходимым отметить, что заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ правовой защиты. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ новый собственник транспортного средства ФИО6 не лишена возможности обращения за судебной защитой иным способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4,, ФИО5, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.
Председательствующий судья: Т.А. Биккинина