Дело № 1-255/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретарях Фатхутдиновой К.С., Логиновой Н.Ю.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., ФИО3,
потерпевшего Потерпевший №1,
законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника адвоката Кузнецова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
ФИО5 ича, <данные изъяты>,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
26 мая 2023 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 19 минут, ФИО5 и Потерпевший №1 находились вблизи перекрестка улиц 1 Мая — Пролетарская в п. Нейво-Шайтанский г. Алапаевска Свердловской области, на участке местности, расположенном в 30 метрах в южном направлении от дома № 64 по ул. Пролетарская, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В это время у ФИО5 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1
Тут же, реализуя свой преступный умысел, ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес не менее трех ударов кулаком руки в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. Затем в продолжение своего преступного умысла, ФИО5 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область лица последнего, отчего тот упал на землю. После этого ФИО5, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью, склонился к лежащему на земле Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки по телу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.
Своими умышленными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты>
Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом указал, что он действительно 26.05.2023 вместе со своими знакомыми находился около дома по ул. Пролетарской в п. Нейво-Шайтанский г. Алапаевска, куда на мотоцикле подъехал Потерпевший №1, которого он ранее знал как жителя поселка, при этом близко они не общались, конфликтов между ними не было. Далее между ними возникла ссора, которая переросла в драку, причину ссоры не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он нанес сначала Потерпевший №1 около 3 ударов кулаком в область лица, от которых тот не падал, тот в ответ также его ударил, но вскользь. Потом он еще раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего тот упал, затем он еще около двух раз ударил кулаками последнего по телу, затем их разняли, и Потерпевший №1 на мотоцикле уехал домой. Не отрицает, что именно от его ударов потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме него в тот день Потерпевший №1 удары никто не наносил.
Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что 26.05.2023 в вечернее время он находился в гостях у ФИО1, где распивал спиртное. Также там находились подруга ФИО1 и младший брат ФИО5. Когда закончилось спиртное, то ФИО1 на его мотоцикле поехал в магазин за пивом, а он вышел на улицу за ограду, где находился ФИО5, с которым у него ранее был конфликт. Также там находились Свидетель №3 и незнакомый мужчина<данные изъяты>, жена вызвала ему скорую помощь. В больнице диагностировали <данные изъяты>. Уже после, когда его выписали из больницы, по видео, снятому на телефон подругой ФИО1, он увидел, что его избил ФИО5
Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 при допросе в качестве свидетеля пояснила, что 26.05.2023 в вечернее время, когда уже стемнело, ее муж Потерпевший №1 приехал на своем мотоцикле домой. Когда муж зашел под навес, где горит свет, то она увидела, что у того голова в крови, лицо опухшее, глаз заплывший, из носа кровь. Муж попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что его избили. В это же время к ним приехала Свидетель №4, рассказала, что она, проезжая мимо на машине, увидела толпу, а когда подошла к той, то поняла, что ФИО5 бьет Потерпевший №1. Также там были младший брат Свидетель №1, Свидетель №3 Она разняла дерущихся, подняла мужа с земли и отправила домой. Свидетель №4 еще ей потом сообщила, что есть видеозапись драки, которую она ей скинула. На этой видеозаписи видно, как мужа бьет ФИО5, а его брат находится рядом и, непонятно, то ли оттаскивает брата, то ли тоже бьет мужа. Когда скорая приехала, то супруг потерял сознание, того осмотрели и сразу госпитализировали в Алапаевскую городскую больницу в травматологию, где находился около недели, затем лечился дома. У него установили <данные изъяты>. В настоящее время из-за полученных травм состояние здоровья мужа ухудшилось, <данные изъяты>. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в конце мая 2023 года около 24 часов она ехала по поселку Нейво-Шайтанский и на перекрестке улиц Пролетарская и 1 Мая увидела на дороге мотоцикл Потерпевший №1, а когда вышла из машины, то увидела, как ФИО5 избивает лежащего на земле Потерпевший №1, нанося удары кулаками в область головы последнего. Оба при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Также там находились брат ФИО5 – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и еще люди. Она с помощью Свидетель №2 оттащила Потерпевший №1, а Свидетель №1 в это время удерживал брата. Когда удалось разнять дерущихся, то она Потерпевший №1 на мотоцикле отправила домой. У того было сильно избито лицо, все в крови, один глаз заплыл. Когда она собралась ехать следом за Потерпевший №1, то к ней подошла незнакомая девушка и сказала, что снимала происходящее на телефон. Она продиктовала той свой номер телефона, чтобы та скинула ей запись, которую она впоследствии отправила Потерпевший №1. Когда она в тот вечер приехала домой к Потерпевший №1, то видела, как Потерпевший №1, согнувшись, сидит в кресле и плюется кровью.
Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного и предварительного следствия, показания которого были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, пояснил, что 26.05.2023 в вечернее время находился в гостях у знакомого ФИО1, проживавшего тогда на перекрестке улиц 1 Мая - Пролетарская, где также были супруга последнего по имени Екатерина и Свидетель №2, там они распивали спиртное. Затем на мотоцикле приехал Потерпевший №1 и пришел Свидетель №3, которые также присоединились к употреблению спиртного. Около 22-23 часов они вышли на улицу за ограду, там появился его брат ФИО5 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он разговаривал с ФИО1, брат находился в стороне и разговаривал с Потерпевший №1 Затем разговор у тех перерос в ссору, далее в драку, из-за чего – не знает. Он видел, как брат несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, отчего тот упал, а брат продолжил нанесение ударов в область головы кулаком. В этот момент он начал разнимать брата и Потерпевший №1. Сколько брат нанес ударов Потерпевший №1 - не знает, не считал, ногами того не пинал, при этом кроме его брата Потерпевший №1 никто ударов не наносил. Также к ним подъезжала Свидетель №4, кричала что-то, пыталась разнять дерущихся. После того, как они разняли его брата с Потерпевший №1, он последнего отправил на мотоцикле домой. Ему известно, что девушка ФИО1 снимала происходящее на видео, но не с начала конфликта (л.д.87-89).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что 26.05.2023 в вечернее время на углу улиц 1 Мая - Пролетарская в п. Нейво-Шайтанский между ФИО5 и Потерпевший №1 произошла ссора, которая переросла в драку. Причину ссоры он не знает, те оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он также был выпивши, поэтому не все помнит. Видел, как ФИО5 нанес один удар рукой в область тела Потерпевший №1, далее Потерпевший №1 оказался на дороге, на спине, а ФИО5, склонившись, наносил тому удары руками по телу, сколько и куда именно - не знает, ногами ФИО5 Потерпевший №1 не пинал. Они разнимали дерущихся, а супруга ФИО6 снимала все на свой телефон (л.д.91-93).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 26.05.2023 в вечернее время на углу улиц 1 Мая - Пролетарская в п. Нейво-Шайтанский он видел, что между Потерпевший №1 и ФИО5, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, потом драка, в ходе которой ФИО5 нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на дорогу. ФИО5 склонился над лежащим на дороге Потерпевший №1 и продолжал наносить тому удары кулаками, но по каким частям тела, он не видел. Кроме ФИО5 Потерпевший №1 никто ударов не наносил (л.д.94-96).
Виновность подсудимого ФИО5 в указанном преступлении также подтверждается письменными доказательствами.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от 27.05.2023 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 26.05.2023 по адресу <...> в 22 часа 30 минут, нанес ему побои (л.д.9).
Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский» от 14.07.2023 следует, что в ходе проведения проверки по факту нанесения побоев Потерпевший №1 было установлено, что последнему был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.4).
Копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 27.05.2023 подтверждается, что в 01 час 13 минут в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение медицинской сестры приемного покоя АГБ ФИО2 о том, что в приемный покой АГБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота (л.д.7).
Из справки, предоставленной из ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» от 27.05.2023, следует, что Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» 27.05.2023 в 01 час 05 минут с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, перелом костей носа, ушиб и кровоподтеки лица, не исключается ушиб правой почки. Госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023 установлено, что с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах в южном направлении от дома № 64 по ул. Пролетарская, п. Нейво-Шайтанский, г. Алапаевска Свердловской области, где со слов участвующего ФИО5 он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 23-25).
В соответствии с протоколом выемки от 04.08.2023 у ФИО4 изъята видеозапись, находящаяся в сотовом телефоне, которая 02.10.2023 осмотрена следователем. На видеозаписи запечатлен один из моментов нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Данная видеозапись признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-70, 71-74).
Согласно сведениям из ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» 26.05.2023 в 23 часа 19 минут сотрудниками ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» принято и зарегистрировано сообщение о необходимости оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 78).
Заключением эксперта № от 17.08.2023 установлено, что 27.05.2023 Потерпевший №1 выставлен диагноз: <данные изъяты> по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Повреждение в виде перелома костей носа повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин на правой верхней конечности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения причинены в результате не менее пяти ударов тупыми твердыми предметами, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждаемому предмету лицом и правой верхней конечностью. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста при осмотре потерпевшего не обнаружено и в предоставленной медицинской документации не описано (л.д. 82-84).
Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.09.2023 установлено, что после травмы головы 26.05.2023 у Потерпевший №1 возникло <данные изъяты>. В настоящее время у Потерпевший №1 имеется <данные изъяты>, однако, имеющиеся у него <данные изъяты> особенности, в том числе обусловленные наличием у него психического расстройства, не оказывают влияния на его способность в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, но делают его неспособным самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. <данные изъяты> (л.д. 116-120).
Письменные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными.
Выводы экспертиз являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, они надлежащим образом мотивированы и аргументированы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем у суда нет оснований не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение.
Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимого, в которых он не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что ФИО5, нанося удары по жизненно-важному органу – голове потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью последнему, в том числе и тяжкого вреда, и сознательно допускал такие последствия, это свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Следовательно, расценивать действия подсудимого по нанесению ударов по голове и телу потерпевшего, как совершенных в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, у суда оснований не имеется.
О внезапно возникшем сильном душевном волнении также ничего не свидетельствует. В связи с этим доказательства по делу не дают оснований для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО5 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям.
Согласно представленным данным подсудимый ФИО5 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд признает: в качестве явки с повинной письменные объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, в которых последний в полном объеме вину в содеянном признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, с указанием в ходе осмотра места происшествия, места, где произошел конфликт (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины как в ходе предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, намерение возместить причиненный вред в добровольном порядке.
С учетом данных, характеризующих подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица, снизив самоконтроль, и явилось одной из основных причин совершения преступления, что сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
При назначении наказания за совершение указанного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, который за данный период ни в чем предосудительном более замечен не был, его искреннее раскаяние, иные данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, в которой доход подсудимого является основным средством к существованию, суд считает возможным признать данную совокупность обстоятельств исключительной и назначить наказание ФИО5 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись с камеры сотового телефона на CD-R диске, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.
Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Кузнецова Г.В. в размере 6237 рублей 60 копеек (л.д. 181), за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению, считает, что их необходимо взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО5 ича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6237 рублей 60 копеек (шесть тысяч двести тридцать семь рублей шестьдесят копеек).
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись с камеры сотового телефона на CD-R диске, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова