Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес>, РД, 17 июля 2023 г.
Судья Тарумовского районного суда РД Магомедов А.М., с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО20, заместителя прокурора <адрес> РД ФИО12 и помощника прокурора <адрес> РД ФИО13, подсудимого ШарабутдиноваСайгидулБаттдала ФИО8, защитника подсудимого – адвоката ФИО21, представившей удостоверение 371 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО14 и помощнике судьи ФИО15, а также потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя адвоката ФИО26, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ШарабутдиноваСайгидулБаттдала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10М. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 ч. 00 мин. по 18 ч. 30 мин., точное время следствием не установлено, на участке местности с координатами 44?21?46??N северной широты и 46?37?5??E восточной долготы, расположенном в 5 км.восточнее от окраины ж/д станции <адрес> РД, ФИО10М. в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имевшимся при себе ножом, нанес Потерпевший №1 не менее двух рубящих ударов лезвием ножа по голове и телу, причинив ему тем самым две рубленые раны волосистой части головы, открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом черепа в затылочно-теменной области слева, субарахноидальное кровотечение и травматический шок 2-й степени, а также поверхностную, резаную рану второго пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Умышленными действиями ФИО10М, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, которые причинены воздействием колюще-режущего орудия, типа ножа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО10-Б.М., который вину свою в предъявленном обвинении признал частично, то есть признал виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а в покушении на убийство не признал, а также потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, исследовав и другие имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доказательствами виновности подсудимого в вышеуказанном преступлении являются следующие доказательства.
Так, подсудимый ФИО10М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел хозяин участка свидетель АдильбиевБатигерей, сказал, что в этом году нет сена, хочет в аренду сдать пастбища. Он с ним сначала договорился об оплате 15 тыс. рублей и еще он сказал одного барана в месяц. Он сказал, что это будет много одного барана в месяц. Он ему сказал, что сам никогда не поедет туда, когда ему надо будет барашку, он принесет. ДД.ММ.ГГГГ он пошел туда, спал в машине. ДД.ММ.ГГГГ после обеда заехала машина. За рулем был брат потерпевшего Потерпевший №1 – свидетель Свидетель №5 Ю.. Он подумал, что за барашкой приехали. Из машины вышли все пьяные. С машины взяли пакеты с пивом и водкой. Он спросил у Батыгерея, что это, какой у нас был договор? Третий день здесь пьянствуют. Он сказал, Потерпевший №1 уговорил его поехать на фазенду, на природу. Он спросил, почему он не сказал, что он арендует данный участок. Он разговаривал с Потерпевший №1, он говорит ему, что это отцовское место, к тебе, что ли пришли. Он сказал, что сейчас он здесь хозяин, он арендует это место. Батыгерей сказал Потерпевший №1 закрыть рот, сказал, что ФИО10 хозяин здесь. Он сказал Потерпевший №1 забрать спиртные напитки и уйти. На участке были его собаки на привязи, стали на них кидаться. Он сказал его брату ФИО7 забрать их всех и уйти, так как они были пьяны. Спать у него места там не было, он спал в машине. Потерпевший №1 сказал, ты как мужчина, что не можешь порезать барашку или козленка. Он сказал, что он мужчина, могу порезать две барашки. Он сказал, что сам порежет барашку, готовить будете сами. Он порезал козленка и пошел в вагончик. Минут 20 мясо козленка лежало, он подошел, спросил, почему не обдираете мясо. Брат потерпевшего свидетель ФИО16 сказал, что не знает, как обдирать мясо. ФИО30 сказал, что не знает, как резать нужно, Батыгерей пьяный был. Получается, что его они обманули. Он попросил Батыгерея помочь ему с козленком. Он сварил мясо, сказал им, хотите с собой заберите, либо здесь съешьте. Но с сегодняшнего дня в эти ворота никто не зайдет. Потерепевший на громкой связи кому то позвонил, свидетелю Свидетель №3. Потерпевший просил Свидетель №3 приехать на фазенду к Батыгерею на шашлыки, взять пиво с собой. Свидетель №3 сказал, что машину продал, и у него нет машины. Потерпевший сказал Свидетель №3 взять такси до железной дороги, встретит его там. Он спросил, зачем ты собираешь всех сюда. Затем они уехали. Остались Батыгерей и ФИО30, сказали ему выпей хоть один стакан пива. Он выпил стакан пива, сказал, что ему надо тоже быть пьяным, а то у них разговор не получится. Подъехал Свидетель №3, машину поставил под дерево. Он поставил машину, чуть не рассчитал, был слышен хруст. Потерпевший стал свою решетку ломать ногами. Он сидел в машине, спросил, что он делает. Его брат ФИО7 был за рулем. Потерпевший сказал, ты сломал мой бампер, отдай ключи, твою машину заберу. Он сказал, что его сначала надо убить, что бы, что то забрать. Свидетель №3 его успокоил. Потерпевший сломал бампер машины, сказал, дай ключи. Он выкинул ключи на стол и сказал, если ты мужчина, открой дверь. Не дали ему открыть дверь машины. Свидетель Свидетель №3 попросил уступить дорогу. Он сдал назад и стукнул машину, повредил фару. Потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурно. Собака побежала на него, он успел ее задержать. ФИО7 сказал, что собаки похожи на хозяина. Он ударил его пощечину. Им не дали подраться. Он сказал, завтра с ним разберется. Потерпевший сказал, что мужчиной не будет, если у него барана или машину не заберет. Оставив их, он пошел к вагончику, нашел там нож. Нож поточил, с ножом пошел за баранами. Потерпевший говорил, куда ему деться, выражался нецензурно, заберет у него баран, он развернулся и сказал ему, иди сюда. Потерпевший сильно задел его нецензурной речью в отношении его матери. От стола 7-8 метров, он сказал перестать выражаться нецензурно. Он держал его за руку. Потерпевший держал его. В руках у него был нож, он его ударил, он упал, и он вместе с ним упал. В это время он ударил его. В этот момент потерпевший стал плакать. Рядом никого не было, потому что боялись собак. Свидетель №3 крикнул, убери собаку. Он сказал, они тебя не тронут. ФИО30 подбежал первым, сказал, что ты сделал. Он ответил, просил уйти отсюда. Пришел его брат, ФИО7, сказали, доигрался. Он не посмотрел в его сторону, стал играть в телефоне. Он сказал достать из своей машины полотенце. Потерпевший стал говорить, что не прав. Если он пойдет в больницу, туда придут работники полиции, скажи, как мужчина, что и как было. Он говорит, что скажет, что упал с моста. Потом они уехали. Он загнал баран. Через некоторое время увидел, что возле будки кто-то лежит. Это был свидетель ФИО27 Он спросил у него, что ты тут делаешь. Он ответил, что ничего не помнит. Он отвез его домой. Позвонил своему другу, сказал ему, что надо поехать в больницу. Друг сказал, что на повороте стоят работники полиции, так как он был в нетрезвом состоянии. Он вернулся на фазенду. Утром позвонил его брат в 08 или в 09 часов. Он сказал, что они написали заявление о том, что он ударил его брата ножом. Он спросил у него, он тебе не сказал, за что. Он позвонил работнику полиции ФИО3 Мусе. Муса ответил, что находится в школе на мероприятиях, и попросил его приехать. С другом он поехал к Мусе в школу. Рассказал Мусе, как и, что было. Муса сказал, чтобы он пошел в больницу, дал по рукам, как мужчина, тем более, что он к тебе пришел домой. Муса сказал ему, чтобы он сообщил, какой результат разговора. Он пошел в больницу, встретил его дядю, своего соседа. Он сказал ему, наконец, тебя закроют. Он развернулся, ушел в отдел. Муса сказал, надо поехать в <адрес>, для его допроса. Два дня его бараны были без присмотра, почти 97 голов пропали. У него была возможность при желании его убить. Когда произошел конфликт с применением ножа с потерпевшим рядом никого не было. Во время инцидента свидетель Свидетель №3 ходил по телефону разговаривал, а его родственник в машине сидел, играл в телефоне. После всего случившегося, нож на земле перед маршруткой лежал. Нож он не забирал.
Просит суд переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, так как убивать Потерпевший №1 у него не было умысла. При наличии умысла на убийство, возможность убить потерпевшего у него была, и, если бы он хотел убить потерпевшего он сделал бы это и никто ему там не помешал бы. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Просит суд строго его не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час дня он вместе со своими товарищами Батигереем и ФИО5 (свидетели ФИО27 и ФИО21) поехал на участок Батигерея, расположенный за <адрес> РД. На данный участок их отвез его двоюродный брат ФИО7 (свидетель Свидетель №5), которого он вызвал по телефону, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения и не мог сесть за руль своей автомашины. ФИО7 отвез их всех на природу, они вытащили из машины выпивку, закуску и начали распивать алкоголь. Он не помнит, когда именно это случилось, но в один момент, когда он с ребятами сидел за столом, то в их сторону на скорости поехала автомашина «Лада-Гранта» и ударила его автомашину «Приора» в передний бампер. После чего из автомашины вышел подсудимый, которого он сразу же узнал, это был житель села по имени Саид, который подошел к столу и сел рядом с ними. Он спросил у подсудимого, почему он ударил его машину, но тот ему ничего не ответил. После они подошли к машине вдвоем и посмотрели поломки. Он подсудимому как бы в шутку сказал, что все это обойдется ему в 2 ягненка или козленка. Подсудимый был уже пьяный и когда по его просьбе стал убирать автомашину, то еще раз ударил ее в бампер его автомашины. В последующем, когда он вместе с подсудимым сидел за столом, то тот стал говорить ему, что за все нужно отвечать, хотя он ничего плохого не говорил. После чего подсудимый встал из-за стола и пошел к своей автомашине. Подсудимый позвал и его подойти к автомашине, и он пошел вслед за ним. Он пошел за подсудимым, в это время Саид, что то доставал из своей автомашины и когда он подошел к нему, то он повернулся к нему с ножом в руке. Подсудимый на аварском языке сказал ему: «я убью тебя!» и замахнулся на него ножом. Он в этот момент стал разворачиваться от него, чтобы убежать. Подсудимый, когда делал замах ножом, то порезал ему палец на левой руке и когда он уже повернулся к нему спиной, он почувствовал сильный удар по затылку и закричал от боли. От крови у него на спине и на шее стало тепло, он немного зашатался и стал бежать от подсудимого, а тот бежал за ним и бил его ножом. Он кричал подсудимому, чтобы тот не бил его, но он почувствовал еще как минимум один удар по голове. Он пробежал несколько метров и от слабости в ногах упал на землю. В тот момент, когда он упал, стал кричать, подсудимый остановился, и подбежали ребята Свидетель №3 и Карим (свидетели Свидетель №3 и ФИО21). После этого его отвезли в больницу, и он пролежал там 18 дней. В первый день он получил медицинскую помощь и ушел домой, чтобы дать возможность людям прийти и поговорить, чтобы дело не дошло до суда. Если бы пришли, поговорили, они сегодня бы здесь не сидели.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, ему на телефон позвонил его товарищ – потерпевший Потерпевший №1 и попросил приехать на отдых на природу за селом Кочубей. Так как у него не было машины, то потерпевший с племенником приехали за ним за переезд и привезли на место. Когда они приехал, был разговор, порезать ягненка. Подсудимый ФИО10М. говорил, что он ягненка зарежет, а обдирать они сами будут. Когда подсудимый ударил машину, он был сильно выпившим. Со своей машины подсудимый вытащил нож. Нож был большой как кинжал. Он видел в первый раз этот нож, когда подсудимый достал нож с машины, порезал колбасу. Когда был нанесен первый удар, он не видел. Он услышал шум, крик. Потерпевший убегал от подсудимого. Подсудимый бежал за потерпевшим, и наносил удары ножом, пока тот не упал. В какой - то момент подсудимый упал, он попытался забрать нож. Подсудимый нанес два удара ножом, а потерпевший упал на колени, держась руками за голову и начал кричать. Подсудимый в этот момент остановился. Потом он подбежал, пошел к машине для того, что бы отвезти потерпевшего в больницу. Когда он шел к машине, нож был в руках у подсудимого, а потерпевший рядом с ним на полу сидел. Оставили их двоих, и направился к машине к двоюродному брату потерпевшего ФИО7 и попросил его подъехать. От места, где стоял подсудимый, и на земле сидел потерпевший, до машины расстояние было примерно 15 метров. В момент, когда он отошел от них, у подсудимого была возможность довести свое дело до конца, если у него было такое желание убить потерпевшего Потерпевший №1. Потеревший сидел, держась за голову, а подсудимый стоял рядом с ним. Нож с рук подсудимого ни кто не забирал. Свидетель ФИО28 полотенцем обмотал голову потерпевшему, и они на автомашине отвезли последнего в Кочубейскую больницу.
Далее свидетель Свидетель №3 пояснил, что в суде он дает правдивые показания, а те показания, которые были оглашены в судебном заседании – он их не помнит и не подтверждает, так как они были написаны следователем, а он подписал их, не читая.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что за селом, рядом с рекой Прорвой, он себе огородил маленький земельный участок. Там есть небольшие условия, стол, скамейки, место для отдыха. Подсудимый ФИО10М. попросил его пустить его на данный земельный участок с его овцами, так как ему негде пасти скот. Он разрешил Саиду перейти на его участок. Саид за это обязался ему платить. Он на своей автомашине УАЗ утром отвез Саиду питьевую воду в баке. Он отдал воду Саиду, а тот ему дал нож в ножнах и топор, и попросил его, их наточить. Он взял топор у него и нож, сказал, что он наточит их и в следующий раз привезет к нему. В последующем у него нож забрали сотрудники полиции, кто-то из участковых, молодой парень. Он потом приехал домой и к нему примерно в 1 час дня приехал Потерпевший №1 и Карим. Он их давно знает, те его хорошие знакомые. Потерпевший №1 и Карим привезли с собой готовый хинкал, мясо, чеснок и 1 баклажку объемом 1,5 л. чистого спирта и предложили ему посидеть. Он вместе с ними сел у него дома и стали обедать хинкалом и пить спирт. Они поели, хорошо выпили, он сразу стал пьяный, сколько выпил, он не помнит, он не отказывался, Потерпевший №1 наливал, они втроем пили. Потом Потерпевший №1 предложил поехать к нему на участок, он согласился, сказал, поехали и они все вместе поехали на участок. Потерпевший №1 за руль не сел, тот позвонил своему брату ФИО7 и попросил его приехать к ним и сесть за руль его автомашины, потому что Потерпевший №1 был пьяный. Он был пьяный и уже не помнит когда приехал к ним ФИО7 и не помнит, как они ехали на участок сенокоса. Он не помнит и не может рассказать, что произошло на участке. Он очнулся утром у себя дома, он не знает, как он попал домой, кто его привез, он не помнит. Утром ему его супруга сказала, что в селе идут разговоры, что Саид ударил Потерпевший №1 ножом по голове и тот в больнице. Он потом позвонил Кариму и тот ему рассказал, что Саид и Потерпевший №1 поругались, после чего Саид ножом ударил несколько раз Потерпевший №1 по голове. Он сам не знает и не помнит, что происходило, он был сильно пьяный.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 его двоюродный брат. Примерно в послеобеденное время, Потерпевший №1 позвонил к нему и попросил отвезти к Батигерею. Он пришел к Батигерею, те сидели во дворе, была закуска и выпивка, пиво и спирт в баклажке. Он поздоровался и ему сказали подождать на улице в машине. Те вышли примерно через 20-30 минут, и они все вместе поехали к Батигерею на фазенду. Дорогу показывал Потерпевший №1. В течение 20-25 минут они доехали до места. Все вышли из автомашины, вытащили выпивку и закуску и пошли к столу. Он сам не пьет алкоголь, он намного младше их и он не подходил к столу. Уже к вечеру он подошел к столу и взял немного хлеба, так как был голодный. К нему подошел Потерпевший №1 и попросил его поехать за Свидетель №3 к железнодорожному переезду. Он вместе с Потерпевший №1 поехали к переезду за Свидетель №3. Они забрали Свидетель №3 с переезда и приехали обратно на эту фазенду. Посидев немного в машине, он вышел и пошел погулять вдоль речки. Сколько времени он гулял он не помнит. Когда он вернулся обратно, то увидел, что вплотную к автомашине «Приора» стоит автомашина «Лада Гранта», впритык передними бамперами. За столом сидел ранее ему знакомый подсудимый ФИО10М.. Саид и Потерпевший №1 сидели за столом и немного спорили из-за того, что Саид подъехал вплотную к машине Потерпевший №1 и ударил ее. Он подошел к автомашинам и посмотрел их. Никаких повреждений он не заметил. Все сидели за столом и продолжали пить, Свидетель №3 не пил, тот ходил возле стола, подходил к нему, они общались. Потом когда он был возле их машины, то Потерпевший №1 сказал, что тот скоро поедет и попросил Саида убрать свою машину. Саид сел в свою машину и когда заводил ее, то не снял со скорости и второй раз ударил машину Потерпевший №1, послышался хруст деталей. У решетки радиатора отломился небольшой кусок, бампер тоже немного повело. Саид потом опять завел машину, стал подавать назад и ударил ее о какую - то железку и сломал задний правый фонарь своей машины. После этого тот отогнал машину и подошел к ним. Потом потерпевший и подсудимый слово за слово стали сильно ругаться нецензурной речью, оскорблять друг друга. Свидетель №3 и Карим их успокаивали. Он не вмешивался. Он подумал, что вопрос исчерпан, те успокоились и пошел сел в машину, одел наушники и стал играть в телефоне в игру «ПАБ». Через несколько минут к нему подбежал свидетель Свидетель №3 и стал кричать на него, почему он в машине сидит, когда его брата рубят. Сказал, «подгоняй машину, надо Потерпевший №1 в больницу везти!». Он посмотрел в сторону Потерпевший №1, тот был на земле весь в крови, он потом завел автомашины и подъехал к нему. Они с Свидетель №3 и с Каримом погрузили Потерпевший №1 в машину и повезли его в больницу. Потерпевший №1 был в сознании, но молчал. Он отвез Потерпевший №1 в больницу, а тот через полчаса попросил его поехать за его телефоном, так как оставил его на столе. Он потом вместе с Каримом поехал на место распития алкоголя и на столе нашел телефон Потерпевший №1. На месте были Батигерей, тот был невменяемый и еще двое мужчин, которых он не знает. Он ранее данных мужчин не видел. Саида на месте не было. Он нашел телефон на столе и взял его. Он с Каримом потом сразу уехали. Он не видел, как подсудимый бил потерпевшего ножом по голове, все он знает со слов Свидетель №3
Свидетель Свидетель №7в судебном заседании показала, она была в <адрес>, к ней позвонил ее супруг – подсудимый ФИО10М. и попросил срочно приехать в <адрес>. В этот же день вечером она на маршрутке приехала домой и когда она стояла на автостанции то к ней подошел житель села, свидетель Свидетель №3 и сказал, что ФИО10М. находится в отделе полиции в <адрес> по причине того, что у него случился конфликт с жителем села – потерпевшим МагомедгазиевымУллуби, которому он нанес удары ножом по голове.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ФИО4 с заявлением обратился потерпевший МагомедгазиевУлуби. Тот сообщил, что накануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ, тот с друзьями, жителями села АдильбиевымБатигере и Свидетель №1 находился за селом и распивал алкогольные напитки. В ходе распития напитков у него с другим жителем села ШарабутдиновымСайгидулБаттдалом, все его называют Саидом, произошел конфликт на почве того, что Саид ударил его автомашину. В ходе конфликта Саид ножом нанес МагомедгазиевуУлуби несколько ударов ножом по голове и причинил рубленые раны. Были свидетели этого инцидента. После того, как он с ними переговорил, они сообщили, какая ситуация произошла на данном участке. Когда он приехал к взрослому мужчине, он отрицал, говорил, что ничего не помнит, он не хотел давать никаких объяснений. Он сказал, да, нож передавал такой-то. Когда они вторично приехали с двумя участковыми к нему, так как до этого данный участок обслуживал участковый по имени Бадави, в ходе беседы тот ему сказал, что данный нож ФИО10М. дали поточить, он не является орудием преступления. Вдоль канала ходили, по полю ходили, искали орудие преступления. Сам следователь ходил вокруг места происшествия. Искали практически везде. После того, как было выяснено, что данный нож не является орудием преступления, тот мужчина другому участковому сказал, что нож дали поточить вчера, он хотел нож отдать. Самовольно забрал нож без составления документов и упаковал в полиэтиленовый пакет. Кто был старшим следственно - оперативной группы не помнит. Он убрал пакет, положил нож на землю и показал следователю жестом, что нож находится здесь. После этого следственно - оперативная группа сфотографировала нож, найденный на месте происшествия. Саид нормально себя чувствовал, от него шел перегар, как и от остальных. Его задачей было обеспечить туда свидетелей, потому что не могли определить конкретное количество свидетелей. Каждый из них был после сна, не могли сопоставить события. Когда прошли сутки, двое суток, стали вызвать их отдел, СК. Все показания собрали в кучу. Когда он приехал первый раз, Потерпевший №1 не мог давать пояснения. Ему сообщили, что через 1-1,5 часа потерпевшему дали капельницу, он пришел в себя и может говорить. Врачи сказали, что сейчас он готов дать показания, потому что там находилась супруга. Показания его были осмысленными.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что когда он находился на своем рабочем месте в отделе полиции в <адрес>, поступило сообщение о том, что в ФИО4 с заявлением обратился потерпевший МагомедгазиевУлуби о нанесении ему телесных повреждений. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В отделении полиции <адрес>, ему стало известно, что группа граждан находилась за селом и выпивала алкоголь, в ходе чего возникла ссора, как позже ему стало известно ФИО10М. и Потерпевший №1 Ссора и конфликт между данными гражданами произошли на почве того, что ФИО10М. в состоянии опьянения сел за руль своей автомашины марки «Лада-Гранта» и начав движение, ударил своим бампером в передний бампер автомашины марки «Приора» Потерпевший №1 По материалу проверки им были опрошены ФИО10М., который сказал, что не помнит, был слишком пьян. В последующем, он уточнял у подсудимого, у потерпевшего, у других свидетелей, как выглядел нож, каких размеров он был. Свидетели пояснили, что нож был больших размеров, самодельный. Он был начальником следственно-оперативной группы. Протокол осмотра места происшествия он не подписал, так как протокол не является действительным. На следующий день он узнал, что протокол недействительный.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно в 12 ч. к нему на нефтебазу приехал потерпевший МагомедгазиевУлуби, которого он уже несколько лет знает, тот работает начальником на соседней нефтебазе. Тот предложил ему поехать к общему знакомому по имени Батыргерей и посидеть у него пообедать, отдохнуть с выпивкой. Он согласился, и они поехали к Батыргерею, который также проживает недалеко от них. У Батыргерея они посидели примерно пару часов, сидели во дворе, они ели хинкал, пили спирт и беседовали. Потерпевший №1 предложил поехать на природу, на фазенду к Батыргерею, где они ранее неоднократно отдыхали. Они согласились, и Потерпевший №1 позвонил своему двоюродному брату ФИО7, который пришел через некоторое время и отвез их на автомашине Потерпевший №1. Там они тоже все вытащили из машины и продолжили отдыхать, выпивать и закусывать. В одно время он сильно опьянел, Батыргерей тоже сильно пьяный был. Свидетель №3 на такси приехал к ним примерно через час. Когда они пили то к ним подъехал на «Ладе Гранте» подсудимый, который представился Саидом. Он его там первый раз видел, в селе он его ранее тоже не видел. Он сел с ними вместе за стол, ему тоже налили и тот не отказываясь, выпил. Он помнит, что тот говорил, что не пил уже 5 лет, после развода с супругой и сегодня говорит, выпил. Они сидели, выпивали и общались, все было нормально. Батыргерей там можно сказать не пил, тот с дома уже готовый приехал. Он в одно время лег на металлическую сетку и задремал, потому что был сильно пьяный. Он потом проснулся от песен и танцев. Потом Саид пошел к его машине, завел ее, и на скорости подъехав к машине Потерпевший №1, ударил ее в передний бампер. На этой почве у него потом с Потерпевший №1 начались ненужные разговоры. Потерпевший №1 хотел, чтобы Саид возместил ему ущерб, Саид, что то там говорил в ответ. Те то ругались, то успокаивались. Свидетель №3 их успокаивал и постоянно просил поехать уже в село. В одно время вроде успокоились, сели. Потом он помнит, как Саид встал и пошел в сторону своей машины. Когда встал тот позвал с собою Потерпевший №1. В один момент он услышал сильный крик Потерпевший №1 и обернулся на него. Он увидел, как Потерпевший №1 бежит, а за ним бежит с большим ножом Саид. Он не видел, как Саид наносит удары ножом Потерпевший №1. Потерпевший №1 побежал вокруг деревянной постройки. За Саидом бежал Свидетель №3 и пытался у него забрать нож. На короткое время те пропали с его глаз. Потом Потерпевший №1 выскочил из-за этой будки, тот бежал в его сторону. Он на встречу сделал пару шагов, Потерпевший №1 уже весь был в крови и упал на колени в метрах 8-10 от него и держался за голову руками. Когда Потерпевший №1 упал на землю, Саид больше не бил Потерпевший №1. Свидетель №3 подошел к Саиду и стал с ним разговаривать, в это время нож был в руках у Саида. Саид больше не кидался на Потерпевший №1. Он не препятствовал Саиду, чтобы он не наносил удары Убули, а с Свидетель №3 они разговаривали, и он его не оттаскивал от Потерпевший №1. После того как Свидетель №3 поговорил с Саидом он пошел к машине, чтобы он подъехал к Потерпевший №1 отвезти его в больницу, в это время Саид стоял радом с Потерпевший №1 с ножом в руках. Он посмотрел вокруг, нашел какую - то тряпку и кинул ее на голову Потерпевший №1.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 113-117).
После оглашения показаний Свидетель №1 данных и на предварительном следствии он признал их, но также на заданные вопросы участников процесса указал, что он видел, как наносились удары. До того, как он забежал за маршрутку, он видел, как подсудимый наносил удары по спине ножом. Потерпевший №1 убегал и был спиной к Саиду, а после того, как Потерпевший №1 упал, Саид удары не наносил.
По ходатайству потерпевшего и представителя потерпевшего в качестве свидетеля допрошенаФИО17, которая показала, что с супругом проживает 15 лет, отношения дома хорошие. Ослучившимся она узнала, ночью в 2 часа ночи от жены его младшего брата – ФИО29 ФИО6. Ее муж явился со своим братом, в первом часу ночи, с перевязанной головой, со своим братом. Потерпевший №1 уже был не в состоянии говорить, что случилось. Он лег стать, она вышла с его братом- ФИО6, он сказал, что уже все нормально и ушел домой. Она взяла телефон супруга, и начала проверять звонки, больше 20 звонков было адресовано ХаликовуГабибу. Она решила написать супруге ФИО6: «ФИО6 тебе ничего не рассказал?», на что поступило сообщение: «Рассказал». Она позвонила ей, он рассказала о том, что вечером ей уже было известно, когда Потерпевший №1 уже увезли в больницу, сказала, что ее мужа ударил ножом – чабан Саид. Утром когда мой муж уехал в больницу, ей голосовым сообщением рассказал ХаликовГабиб. Рассказал, что 30 мая ее муж позвонил ему, и пригласил его на природу. Он уговаривал его поехать туда. Когда Свидетель №3 приехал на природу, там уже все были пьяные, подсудимого на месте не было. Свидетель №3 просил Потерпевший №1 уехать оттуда. Потом ФИО11, с разгона подъехал к тому месту, где они отдыхали, и стукнул машину Потерпевший №1. На этой почве, у них начался конфликт, На тот момент они уже были очень выпившие, Потерпевший №1 сказал, что порежешь ягненка, и они сели за стол и продолжили пить. Затем Потерпевший №1 сказал Сайгидбаталу: «Если нужно будет, я у тебя и машину заберу», это разозлило подсудимого. Он сел в машину, поставил машину, перед его машиной, и сказал: «Никто теперь от сюда не уедет». Они продолжили пить. Затем, Свидетель №3 отошел в сторону, они сидели в машине, и услышали крик, он побежал и увидел, как подсудимый ударил ножом по голове Потерпевший №1. Они подбежали с Каримом, оттолкнули Сайгидбатала. Они погрузили его в машину и отвезли в больницу.
Свидетель ФИО18, показал в суде, что он работал в цеху. Позвонил подсудимый, сказал, что с ним случилось. Он очень рассердился и поругал его. Он спросил у подсудимого, ты убил его? Он сказал, нет. Он позвонил брату потерпевшего, чтобы узнать, где он находится и в каком состоянии. Он очень переживал за подсудимого и за потерпевшего, так как очень хорошо их знает. Брат потерпевшего работает в больнице, в медсанчасти. Он сказал ему, потерпевший находится в больнице, ему накладывают швы. Потерпевшего он нашел у других лиц в одном из домов. Они хотели помирить их. Не получилось этого сделать. Потерпевший был в гостях в селе Кочубей, сидел за столом. На столе были спиртные напитки. Он спросил у потерпевшего, почему он не лежит в больнице. Подсудимый сказал, если бы хотел убить потерпевшего, давно убил бы. Он сказал потерпевшему, что надо помириться, тот сказал ему хорошо, утром встретимся, приходи в 08:00. Потерпевший сказал ему, чтобы подсудимый ФИО10М. к нему пришел. Он сказал, он не придет. Он придет утром, поговорим. Потерпевший сказал, что хочет увидеть подсудимого. В 08:00 они не пришли. Они пришли в 08:10 или в 08:15. Потерпевший №1 вышел со стороны милиции. В нормальном состоянии был, ходил. Кровь у него была на голове. Когда вечером он видел потерпевшего, тот сказал ему, что из-за машины произошел конфликт, подсудимый стукнул его машину. Потерпевший выражался нецензурно в адрес подсудимого. Он ни подсудимого, ни потерпевшего не защищает. Оба они не правы. Подсудимый сказал ему, что не убил потерпевшего, потому что сообразил. У него была возможность убить. Его ни кто не останавливал. Об обстоятельствах дела ему известно со слов потерпевшего и от подсудимого.
Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ШарабутдиноваС-Б.М. подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом осмотра предметов согласно которого, осмотрена автомашина марки ВАЗ-21703 «Приора» г/н №. При осмотре интересующего следствие элемента кузова - переднего бампера, установлено, что оно расположено на своем месте, по всей площади имеются сколы краски ввиду длительного использования автомашины. В правой нижней части бампера, над местом установки противотуманной фары, имеется повреждение в виде трещины на пластиковом корпусе бампера, размерами около 15 см., иных механических повреждений корпуса бампера не обнаружено. На решетке радиатора черного цвета, по центру, имеется эмблема производителя авто в виде овала с ладьей. Слева от данной эмблемы у края, решетки радиатора отсутствует фрагмент «клетки» решетки. Иных явных механических повреждений решетка радиатора не имеет (том 1 л.д.154-155);
-протоколом осмотра предметов согласно которого, осмотрена автомашина марки ЛАДА -219060 г/н №. При осмотре интересующего следствие элемента кузова - переднего бампера, установлено, что передний бампер с правого края плотно не прилегает к другим элементам кузова, переднему правому крылу, правой фаре и решетке радиатора. В правой нижней части бампера имеются повреждения, отсутствует кусок бампера. Прилегающая к данному участку бампера нижняя пластиковая защита моторного отсека сорвана с привычных мест крепления и висит ниже края бампера. Нижняя часть бампера, по центру, в виде решетки с отверстиями в форме прямоугольных клеток, целостность одной из сторон клетки справа также повреждена. В левой нижней части бампера, под гнездом крепления противотуманной фары, также имеется повреждение в виде горизонтальной трещины на корпусе бампера, длиною около 17 см. (том 1 л.д.165-166);
-протоколом осмотра места происшествия согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный в 5 км.восточнее <адрес> Республики Дагестан, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО10М. совершил покушение на убийство Потерпевший №1 Данная местность представляет собою частично заросший кустарником и травою различной плотности, а также с деревьями по периметру и в центре земельный участок с твердым неровным грунтовым покрытием, по периметру, которой сооружена ограда из подручных материалов: хвороста, досок, металлической проволоки, кузовных деталей автомашин и т.<адрес> на данный участок осуществляется через проем деревянных ворот. С северной стороны осматриваемого участка имеется русло оросительного канала, на момент осмотра воды в канале не имеется. С южной, западной и восточной стороны участка расположены сенокосные участки и пастбища. Непосредственно интересуемый следствие участок имеет размеры примерно 30х25 м. С южной стороны данный участок ограничен кузовами старых автомашин и дощатыми постройками, используемыми в хозяйственных целях. С северной стороны участок ограничен руслом оросительного канала, с восточной и западной стороны имеется изгородь, за которой расположены сенокосы. Следователем с помощью предустановленного приложения «Компас» на смартфоне установлены географические координаты местности– 44?21?46??N севернойширотыи 46?37?5?? E восточнойдолготы. Каких либо предметов и следов, имеющих для следствия интерес, не обнаружено и не изъято (том 1 л.д.138-140);
-заключением эксперта № от 02.06.2021г. согласно которого у Потерпевший №1 две рубленые раны волосистой части головы, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом черепа в затылочно-теменной области слева, субарахноидальное кровотечение и травматический шок 2-й степени. Эти повреждения получены Потерпевший №1 в результате нанесения двух ударов рубящим орудием, числа ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 27);
-заключением эксперта № от 16.06.2021г. согласно которого, у Потерпевший №1 две рубленые раны волосистой части головы, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом черепа в затылочно-теменной области слева, субарахноидальное кровотечение и травматический шок 2-й степени, поверхностная, резаная, рана второго пальца левой кисти. Эти повреждения получены Потерпевший №1 в результате нанесения двух ударов рубящим орудием, числа ДД.ММ.ГГГГ. При этом поверхностная рана ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти могла образоваться при захвате рукою рубящего орудия, которым нанесены повреждения Потерпевший №1 Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 201);
-заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1, будучи предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности мужчину по имени Саид, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов вечера, недалеко от речки Прорва нанес ему ножом два удара в область головы (том 1 л.д.10);
-заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1, будучи предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности жителя <адрес> по имени Саид, который ДД.ММ.ГГГГ хотел его убить при помощи ножа похожего на кинжал (том 1 л.д.7).
При первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде по ходатайству защиты и с согласия участников процесса по данному уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, производство которой поручено ГБУ Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Дагестан (367027, <адрес>.ФИО22 дом, 2 «А»).
Согласно заключения эксперта № начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1 имели место повреждения: открытая черепно-мозговая травма; рубленные раны волосистой части головы в теменной области слева и в затылочной области с переломом теменной кости слева; сотрясение головного мозга; ссадина 2-го пальца левой кисти; травматический шок 2 степени.
Данные повреждения причинены при неоднократном воздействии (не менее двух) остро-рубящего предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах обследуемым и, в соответствии с п. 6.1.1 и 61.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств в судебном заседании.
Суд признает заключение эксперта № начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими исследованными доказательствами, достоверными и считает необходимым положить в основу приговора. Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО10М. в том, что он, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, ножом, используемым в качестве оружия, нанес два удара в волосистую часть головы в теменной области слева и в затылочной области, с переломом теменной кости слева, сотрясением головного мозга потерпевшего Потерпевший №1, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, а также ссадины 2-го пальца левой кисти, причинившую травматический шок 2 степени вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1
Орган предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку, квалифицировав действия подсудимого ШарабутдиноваС-Б.М. по ч. 1 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти человека.
В то же время с юридической оценкой этих действий подсудимого ШарабутдиноваС-Б.М. как покушение на убийство, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, суд согласиться не может.
В соответствии с уголовным законом квалификация действий по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможно лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не независящим от него обстоятельствам. То есть, когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
Согласно п. 3 Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При определении содержания умысла виновного по делам о преступлениях против личности суд должен исходить не только из объяснений обвиняемого, но и из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.
Как указывает уголовный закон и судебная практика, умышленное причинение смерти человеку (ст.105 УК РФ) характеризуется тем, что виновный осознает общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти и желает либо сознательно допускает или безразлично относится к возможной смерти потерпевшего. Из этого следует, что если умыслом виновного не охватывалось причинение смерти потерпевшему, то содеянное не может быть квалифицировано по вышеназванной статье УК РФ.
Между тем анализ исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств позволяют суду - сделать вывод о том, что у подсудимого не имелся умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО19 Об этом свидетельствует также отношения между подсудимым и потерпевшим, которые ранее были знакомы друг с другом.
При этом суд учитывает, что наличие у подсудимого ШарабутдиноваС-Б.М. умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 органом предварительного следствия не представлено, а государственным обвинением суду не представлено.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, (данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании) в части того, что подсудимый ФИО10М. высказывал угрозу убийства потерпевшего и отвергает их, так как никто из свидетелей допрошенных в судебном заседании данный факт не подтвердили. Также, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда он упал и стал кричать, подсудимый остановился и перестал, наносит удары ножом, а потом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 забрали его с места, посадили в машину и отвезли в больницу.
Сам ШарабутдиновС-Б.М. наличие у него какого-либо умысла на причинение смерти ФИО19 отрицал. Эти доводы его также не опровергнуты ни предварительным следствием, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд считает достоверно установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, что в ходе конфликта, вызванного поведением потерпевшего, подсудимый ФИО10-Б.М. умышленно, осознавая, что у него имеется нож, то есть предмет, обладающий поражающей способностью, используя его в качестве оружия, зная, что острием этого ножа могут быть причинены телесные повреждения, нанес потерпевшему удары в область головы.
После нанесения ударов ФИО10М, после того, как потерпевший упал на землю и стал, просить пощады, никуда не ушел, сел рядом с ним на землю, не предпринимая никаких попыток нанести потерпевшему еще какие-либо повреждения, несмотря на то, что имел реальную возможность причинить последнему другие телесные повреждения ввиду того, что преступление было совершено в открытой местности, в степи.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех вышеприведенных обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (перочинный нож), количество и, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (которые знают друг друга, ранее не конфликтовали между собой, живут в одном селе).
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только все неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
Таким образом, данная органом предварительного следствия и стороной обвинения оценка содеянного подсудимым ФИО10-Б.М. является ошибочной, действия его по этому преступлению должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО19 тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Не состоятелен довод стороны обвинения о том, что подсудимый не довел до конца свой умысел из-за активного вмешательства очевидцев происшествия (свидетелей Свидетель №3, ФИО21 и ФИО16),, и суд отвергает его как необоснованный, так как установлено в судебном заседании эти свидетели никаких активных действий по предотвращению преступления не предпринимали.
Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой с показаниями остальных свидетелей, потерпевшего и подсудимого.
При этом подсудимый ФИО10-Б.М. оставался на ногах - не падал на землю, и при желании мог нанести потерпевшему еще удары ножом, то есть никакого активного сопротивления со стороны потерпевшего не было, а подсудимый ФИО10М. и не хотел больше наносить ударов и сразу же сел на землю рядом с потерпевшим.
С учетом обстоятельств дела подсудимый ШарабутдиновС-Б.М. является вменяемым и оснований для другого вывода у суда не имеется.
При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО10М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО10М., который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10М. предусмотренных ст. 61 УК РФ в суде не установлено.
Согласно разъяснениям абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, признание вины в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10М., в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как отражено в обвинительном заключении и поддержал государственный обвинитель в прениях, нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления.
Совершенное подсудимым деяние относятся к категории тяжких преступлений.
Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.
С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО10М. возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО10М. следует в исправительной колонии общего режима.
Во исполнение приговора суда подсудимому необходимо меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10М. под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10М. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 41 558,15 рублей и морального вреда причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании гражданский истец просил, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
Гражданский ответчик в судебном заседании гражданский иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.
Рассматривая гражданский иск, суд, принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Судом установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему ФИО19 причинен имущественный вред в размере 41 558,15 руб., что подтверждается накладными и квитанциями о приобретения лекарственных препаратов, а также квитанция о прохождении МСКТ головного мозга, который на момент рассмотрения уголовного дела не возмещен. В связи с чем, исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также суд учитывает положения ст. 150 ГК РФ.
Установлено, что Потерпевший №1 действиями подсудимого причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, что выразилось в его отрицательных эмоциональных переживаниях.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, обстоятельства его совершения, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте.
С учетом изложенного, а, также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 100 000 рублей.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШарабутдиноваСайгидулБаттдала ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО10М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10М. под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО10М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу не имеются.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части.
Взыскать с ШарабутдиноваСайгидулБаттдала ФИО8 в пользу МагомедгазиеваУлубиМагомедхасировича возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 41 558,15 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 15 коп., возмещение морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимым ШарабутдиновымС-Б.М., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья