Решение по делу № 2-9700/2023 от 16.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-9700/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-008782-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата. На основании решения общего собрания собственников помещения МКД по адресу проживания истца протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, без привлечения денежных средств по программе «Доступная среда инвалидов» в подъезде истца был установлен откидной пандус, который в настоящее время демонтирован в связи с неправильной установкой. Поскольку пандус был неправильно смонтирован, это повлекло к многократному травмированию жителей дома, в том числе истца, что подтверждается вступившими в силу судебными актами. Поскольку заказчиком по установке пандуса в подъезде истца был ответчик, истец полагает, что полученные травмы истцом вызваны вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ввиду чего истцу причинён указанный моральный вред, который она просит взыскать.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представитель указала в судебном заседании, что пандус был установлен, к настоящему времени пандус демонтировали, при этом материалы дела не содержат причинно –следственной связи между наступившими травмами и наличием пандуса в подъезде.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, заключением прокурора ФИО5, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в производстве Красногорского городского суда <адрес> находилось гражданское дело №, решением которого исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Зенит» о возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № года судом установлено, что истец ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес>, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата.

В доме проживает также ФИО6 (<адрес>), которая является инвалидом-колясочником.

Из объяснений участников процесса в рамках указанного дела судом установлено, что в 3-ем подъезде дома силами родственников ФИО6 был устроен самодельный неоткидной пандус из двух металлических швеллеров, разрешение на устройство указанного пандуса получено не было, согласования также не имелось, указанный пандус был демонтирован.

Решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № от 01.05.20016 г., было принято решение установить в 3-ем подъезде откидной пандус для инвалида-колясочника ФИО6 без привлечения материальных средств собственников помещений дома.

Судом установлено, что в результате обращения в Администрацию г.о. Красногорск матери ребенка-инвалида, перемещающегося на инвалидной коляске, в 2016 года в 3-ем подъезде дома в рамках программы «Доступная среда для инвалидов» за счет средств муниципального бюджета был установлен откидной пандус, который к настоящему времени был демонтирован, поскольку не устраивал инвалида-колясочника.

Из приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что установление откидного пандуса являлось правомерным.

Из объяснений истца данных в рамках дела следует, что при прохождении с сумкой-коляской либо тростью-палкой она, ФИО1, задевает пандус, установленный пандус затрудняет ей проход, вследствие установки пандуса истец неоднократно падала и получала травмы, в связи с чем обращалась за медицинской помощью, вынуждена была проходить лечение, испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 даны объяснения, согласно которым, она может терять сознание и падать, у нее бывают такие состояния, при которых у нее полностью отнимаются ноги, истица падала лицом вниз при входе в метро.

В рамках настоящего дела истцом в подтверждение причинения ей физических страданий представлены следующие документы:

- справка травматологического пункта КГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 обращалась в названный травматологический пункт по поводу травмирования, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - ударилась левой ногой о ступеньки и пандус;

- заключение консилиума ГКБ им ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлен - закрытый перелом костей носа от ДД.ММ.ГГГГ, ссадина спинки носа. В анамнезе: травму голеностопного сустава слева получила три недели назад, запнулась о пандус в подъезде, по поводу чего наблюдается у травматолога по месту жительства с диагнозом ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава и левой стопы, доставлена БСМП. На догоспитальном этапе выполнена тампонада левой половины носа (приложение);

- справка ГКБ им ФИО7 (амбулаторная карта № Щ124826/19), согласно которой истец находилась на лечении в связи с закрытым переломом костей носа от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ГБУЗ «КГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 вследствие перенесенной травмы голеностопного сустава (справка ГКБ им ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено заболевание правосторонний хронический экссудативный отит (6 месяцев). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Справа смешанная тугоухость 2-3 степени.

- справка-осмотра ЛОР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 установлен диагноз: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3-4 степени. Хронический ринит. Искривление ПН. В анамнезе травма-закрытый перелом костей носа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина спинки носа. Правосторонний экссудативный средний отит.

Суд принимает во внимание, что указанные в медицинских справках причины возникновения травм истца, а именно – падение на лестнице из-за пандуса, занесены в медицинские документы со слов самой истицы, фактов вызова бригады скорой помощи к месту падения материалы дела не содержат, истцом о таких фактах суду не сообщалось.

Суд изучив представленные документы, приходит к выводу что истцом представлены в материалы дела медицинские документы, из содержания которых не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между наличием в подъезде пандуса и повреждением здоровья, из медицинских документов также усматривается наличие у истицы возрастных и хронических заболеваний.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между установкой пандуса и заявленными истцом повреждениями здоровья.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пандус в подъезде был установлен правомерно; причинно-следственная связь между установкой пандуса и повреждениями здоровья у истца отсутствует; правомерными действиями Администрации г.о. Красногорск по установке пандуса истцу не мог быть причинен моральный вред; вины заявленного истцом ответчика в причинении истцу вреда здоровью и морального вреда не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья: А.И. Пушкина