Дело № 12-254/2023 Мировой судья и.о.

№ 3-215/2023 мирового судьи с/у № 6

Велегжанина Е.Б.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием защитника ФИО1 – адвоката Савюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 15 мая 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 обратился в суд с жалобой с дополнениями на постановление об административном правонарушении мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 15 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая следующее. В основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, а именно, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После вручения ему копии протокола об административном правонарушении в него внесены изменения в строке «регистрационный номер в подсистеме «Административная практика», при этом указанные изменения были внесены в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ без его участия. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, отсутствует дата и время ее проведения, в связи с чем, по его мнению, невозможно сделать однозначный вывод, что оформление административного материала по времени соответствовало видеозаписи. Полагает, что в нарушение пунктов 4-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован инспектором ДПС о порядке прохождения освидетельствования, ему не была предъявлена целость клейма государственного поверителя.

Защитник ФИО1 – адвокат Савюк О.В. доводы, изложенные в жалобе с дополнениями ФИО1 поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Савюк О.В., просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 14 марта 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 14 марта 2023 года в 23:01 час. по ул. Молодогвардейцев у д. 2А в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись и указал «ехал домой, на освидетельствование ехать не захотел, ответственность ясна».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что не установлено состояние алкогольного опьянения и отражен результата прибора 0,00 мг/л, в котором ФИО1 поставил подпись; распечатка данных с прибора «Алкотктор Юпитер», в которых также отражен результат прибора 0,00 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена его подпись; протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись; рапорт старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которому 14 марта 2023 года находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа совместно с ФИО7 по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 2А, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора 0,00 мг/л состояние опьянения не установлено, с чем ФИО1 согласился. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1. Находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему была разъяснена.

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 15 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данное основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также зафиксировано на видеозаписи. В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивался мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе исправления в части дописки регистрационного номера по подсистеме «Административная практика», не свидетельствуют о недопустимости указанного процессуального документа как доказательства по делу. Поскольку указание регистрационного номера по подсистеме «Административная практика» в протоколе об административном правонарушении не является изменением, а является регистрацией протокола об административном правонарушении, в связи с чем указание указанных сведений не требует как присутствие ФИО1, так и его извещения об указании указанного регистрационного номера в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на представленной видеозаписи отсутствует дата и время ее проведения не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

Кроме того, применение видеозаписи при наличии понятых не является обязательным, в таких случаях видеозапись является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, в ходе производства по делу не установлено. Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушены.

Утверждения ФИО1, что он был трезв, признаков опьянения у него не было, подлежат отклонению как не соответствующие действительности. При этом сведения о медицинском обследовании 15 марта 2023 года не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и совершение вмененного правонарушения 14 марта 2023

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Красносельская