Решение по делу № 2-137/2023 от 04.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов.

Дело № 2-137/2023 (№ 2-4937/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-005992-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате заключения специалиста в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по изготовлению копий документов для направления заинтересованным лицам 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности. В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному последним принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. С постановленным решением, основанном на заключении эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» истец не согласен. Согласно заключению ООО КНКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «№, могли быть образованы в результате столкновения с правой передней частью автомобиля №.

На основании изложенного, истец с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 262 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) в размере 285 580 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по изготовлению копий документов для направления заинтересованным лицам 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Определением суда от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО5.

25 августа 202 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> примерно в 12 час. 20 мин. он выезжал из дома, повернул направо к пятому подъезду, с торца дома получил удар автомобилем № в переднюю часть своего автомобиля № Из автомобиля № вышли ФИО4 и еще один парень. Они позвонили в ГИБДД, сделали фотографии, как сказали в ГИБДД, с четырех сторон. ФИО7 осталась на ходу, а его автомобиль отталкивали с проезжей части. Ему выдали справку, что он не виновен. Сотрудники ГИБДД не приезжали, машину не осматривали. Обратившись в САО «ВСК», их сотрудник осмотрел машину, однако указал, что повреждения образовались не от ДТП, имеет место автоподстава, что не мог № совершить такое ДТП. Тогда он обратился в юридическую компанию «Консул», которая обратилась с заявлением в страховую компанию, но пришел отказ, так как указали на необходимость проведения трасологической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле № были образованы в результате столкновения с правой передней частью автомобиля №. С результатами судебной экспертизы не согласилась, поскольку экспертом не исследовался автомобиль № Заявила ходатайство о назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по основаниям, указанным в письменном возражении на иск. Пояснил, что механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также сообщенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают на инсценировку этого события, по данному факту ими было подано заявление в УМВД России по Камчатскому краю. По поводу заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал, указывая, что судебная экспертиза проведена в рамках допустимых исследований, соответствует обстоятельствам дела. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным.

Третье лицо АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступило письменное объяснение на заявленные исковые требования, согласно которому выражено мнение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов он на автомобиле «№ двигался в сторону дома по <адрес>, с торца дома, не рассчитав скорость и тормозной путь столкнулся с транспортным средством истца № С истцом они поехали в ГИБДД. Его транспортное средство № получило следующие повреждения: кузов, рама, передний бампер, крепление фар, крыло замялось, сам кузов поврежден, жесткость рамы. У машины истца повреждены: бампер, капот, решетка радиатора, крепление фар, жесткость переднего бампера, радиатор смещен, передняя часть кузова вмялась во внутрь. Истец успел остановиться, а он слишком поздно среагировал и совершил наезд самой жёсткой частью транспортного средства в самую мягкую часть транспортного средства истца. Также полагал, что учету подлежит год выпуска транспортных средств, у него автомобиль новее, чем у истца. Сотрудники ГИБДД видели его транспортное средство, но на улице было холодно, они не выходили его осматривать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возместить убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материала проверки № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 минут в дежурную часть <данные изъяты> по телефону поступило сообщение от ФИО3, проживающего по <адрес>, о том, что по адресу: <адрес> торца дома произошло ДТП без пострадавших. После чего участники происшествия обратились в ГИБДД для оформления ДТП.

Из объяснения ФИО4, данного ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО по адресу: <адрес>, следует, что он, управляя транспортным средством №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО3

Из объяснения ФИО3, данного ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО по адресу: <адрес>, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин., управляя транспортным средством №, двигаясь мимо <адрес>, увидел приближающийся автомобиль №, принял вправо и остановился. Данный автомобиль совершил наезд на его автомобиль.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ФИО4 знаком около 17 лет, с истцом познакомился после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он ехал с ФИО4 к его отцу, через дворы, из-за узких дворов была плохая видимость, выезжая за поворот около дома по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем истца. Он сидел на пассажирском сидении спереди. Они вышли из автомобилей, сфотографировали все повреждения. Автомобиль № откатили с дороги, у него были повреждены: капот, бампер, радиатор, а автомобиль № остался на ходу, поскольку у него были посредственные повреждения, бампер разбит и поцарапан.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО3 указывает на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца ФИО3 в установленном законом порядке по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждения на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертного заключения № ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (транспортно-трасологическое исследование) следует, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства №, зафиксированных в акте осмотра, был получен при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (том № 1 л.д. 183 -191).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым на основании транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору (обращение №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В связи с чем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в АНО «Кабинет судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства №, образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством № (том № 1 л.д. 134-152).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования результатами: заключения специалиста ООО КНКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами экспертного заключения ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО КНКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного по инициативе истца) механические повреждения, имеющиеся на автомобиле № могли быть образованы в результате столкновения с правой передней частью автомобиля №. Решить вопрос в категорической форме в рамках производства исследования не представилось возможным по причине того, что механические повреждения на автомобиле №, частично были устранены. Решить вопрос в категорической форме возможно в рамках производства экспертизы с применением более широкого спектра методов исследования (том № 1 л.д. 38-52).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП (том № 1 л.д. 102-127).

Возражая против исковых требований, ответчик САО «ВСК» ссылается на экспертные заключения, организованные страховщиком, а также финансовым уполномоченным, согласно которым следует, что повреждения на транспортном средстве истца не являются следствием обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по факту инсценировки ДТП и совершенном обмане относительно наступления страхового случая в отношении ФИО3 и ФИО4 подало в УМВД России по Камчатскому краю заявление о преступлении (том № л.д. 47).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что в представленных заключениях имеются существенные противоречия, указывающие на наличие и соответствие повреждений транспортного средства №, в результате конкретного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством №, влияющие на вынесение правильного, объективного и обоснованного судебного постановления по делу, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости проведения по данному гражданскому делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом, ответственным за проведение экспертизы, поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства №, и автомобиля №, обстоятельствам вышеприведённого дорожно-транспортного происшествия? 2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве №, в результате рассматриваемого ДТП, а какие возникли или могли возникнуть не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? 3. Верны ли выводы заключения эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений ТС №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то почему? 4. Верны ли выводы экспертного заключения № ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (транспортно-трасологическое исследование), если нет, то почему?

Согласно заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что согласно предоставленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в контактное взаимодействие должны были пойти элементы передней правой угловой части транспортного средства №, и элементы левой передней части транспортного средства №. Данное столкновение для №, характеризуется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое; по месту нанесения удара - переднее.

При исследовании изображений поврежденного автомобиля №, зафиксированы следующие повреждения: капот сложная деформация в передней левой области с образованием вмятин, заломов острых складок на высоте 0,72-0,8 м от опорной поверхности с направлением деформации спереди назад, отслоение лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в передней торцевой части детали на высоте 0,72 м от опорной поверхности (фото 1 приложения 1); решетка радиатора - разрушен корпус детали в передней левой области со смещением во внутрь на высоте 0,62-0,72 м от опорной поверхности (фото 1 приложения 1); облицовка переднего бампера - смещен с места крепления в левой области, разрыв материала детали в верхней левой и нижней левой области, разрыв материала в нижней правой области, объемная деформация изгиб в передней левой области с образованием заломов материала детали на высоте 0,25-0,62 м от опорной поверхности с направлением деформации спереди назад, повреждение ЛКП в виде трасс в центральной области на высоте 0,42-0,44 м и 0,55 м от опорной поверхности (фото 2,3,4 приложения 1); замок капота - деформация планки замка капота со смещением во внутрь на высоте 0,65-0,7 м от опорной поверхности с направлением деформации спереди назад (фото 4 приложения 1); верхняя панель рамки радиатора - сложная деформация в средней области с образованием складок металла на высоте 0,75 м от опорной поверхности с направлением деформации спереди назад (фото 4.5 приложения 1); усилитель бампера переднего - деформация металла в виде изгиба в средней области на высоте приблизительно 0,55 м от опорной поверхности с направлением деформации спереди назад (фото 6 приложения 1); фара передняя правая - разрушен корпус в месте крепления, трещина в передней области, задиры пластика. Высота повреждения 0,72 м от опорной поверхности (фото 7 приложения 1); фара передняя левая - разрушен корпус в месте крепления. Высота повреждения 0,72 м от опорной поверхности (фото 8 приложения 1); радиатор СО - деформация изгиб в центральной области детали. Высота повреждения 0,55-0,75 м от опорной поверхности с направлением деформации спереди назад (фото 4 приложения 1); конденсатор кондиционера - деформация изгиб в центральной области детали. Высота повреждения 0,55-0,75 м от опорной поверхности с направлением деформации спереди назад (фото 4,6 приложения 1).

При исследовании изображений поврежденного автомобиля №, установлено, что большая часть повреждений локализована в передней левой и центральной части транспортного средства и образованы в результате приложения к указанной части автомобиля внешних воздействий. Повреждения представляют собой статические динамические деформации передней части объекта исследования (передний бампер, усилитель переднего бампера, капот, замок капота, панель радиатора верхняя, радиатор СО, конденсатор кондиционера, фара правая, фара левая) в виде изгибов, вмятин, складок металла, разрыва материала на высоте 0,25-0,8 м относительно опорной поверхности. Данные повреждения образованы в результате приложения к передней левой части транспортного средства деформирующего воздействия по направлению спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

При исследовании изображений повреждений транспортного средства № на поврежденных кузовных элементах передней части кузова автомобиля представлены следы взаимодействия, образование которых невозможно при заявленном контакте и представленном едином контактном взаимодействии, при указанном механизме ДТП - блокирующего типа. Данные повреждения характерны для вертикальностоящего следообразующего объекта с небольшой площадью контактного взаимодействия и обладающего высокой прочностью, что противоречит заявленному механизму ДТП и технической возможности образования повреждений. На транспортном средстве №, отсутствуют повреждения от заявленного контактно-следового взаимодействия, которые должны были образоваться от заявленного блокирующего столкновения. Блокирующее столкновение – столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0. При таком столкновении на участках контакта, помимо динамических, остаются статические следы (отпечатки). Признаками блокирующего столкновения являются наличие следов на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей одного транспортного средства на поверхностях другого) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. Угол разворота за время контактирования, как правило, невелик, если незначительно относительное перемещение транспортного средства в процессе взаимного контактирования, при низкой скорости сближения и блокирующих столкновениях, а также при незначительном эксцентричности удара.

Геометрическая форма деталей передней правой части автомобиля №, не может оставить представленные следы при указанном контактном взаимодействии, с учетом механизма движения автомобилей. Данные повреждения образованы при ином взаимодействии, так как представленные повреждения не отображают следы внешнего строения следообразующего объекта и не могли быть образованы при указанном механизме ДТП столкновения с транспортным средством №.

Установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что как первичные, так и вторичные повреждения, локализованные в передней наружной и внутренней частях кузова транспортного средства №, были образованы не при заявленном механизме ДТП.

На основании проведенного исследования, экспертом сделаны выводы, что повреждения транспортного средства № и автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам вышеприведённого дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд принимает данное заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам представителя истца о наличии оснований для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы, таковых оснований судом не усматривается, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями статей 83, 85, 86 ГПК РФ, статей 7, 8, 16, 21, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение полное, ясное, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт обладает достаточной квалификацией для поведения данного вида экспертиз, в связи с чем, суд считает необходимым признать заключение эксперта как достоверное, достаточное и допустимое доказательство.

Согласно акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО13, по инициативе истца ФИО3, следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле № по признакам образования повреждений, механизму столкновения транспортных средств, по характеристике следов на поврежденных элементах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля №.

Представленный истцом акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, является субъективным мнением отдельного специалиста. Кроме того, при составлении акта исследования ИП ФИО13 не был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, в частности заключению специалиста ООО КНКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, что установленные в ходе исследования как первичные, так и вторичные повреждения, локализованные в передней наружной и внутренней частях кузова транспортного средства № были образованы не при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Показания истца ФИО3, третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы о том, что при столкновении автомобилей имел место скол наледи и грязи от автомобилей нельзя признать убедительными, поскольку указанное не исключает их принудительной сбивки без соударения транспортных средств, а также наличия данных элементов на дорожном покрытии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что заявленные механические повреждения автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанного стороной истца случая страховым не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом отказа в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, ввиду их необоснованности, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по юридическому сопровождению, почтовых расходов, расходов на изготовление документов для направления лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) в размере 285 580 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовых расходов 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по изготовлению копий документов для направления заинтересованным лицам 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-137/2023 (УИД 41RS0001-01-2022-005992-56)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина